Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-4104/20 по делу N А65-28631/2019

г.Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А65-28631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от отдела полиции N 1 "Автозаводский" Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны - представитель не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Ямаева Рузиля Ильсуровна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямаевой Рузили Ильсуровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по делу N А65-28631/2019 (судья Хасаншин И.А.), принятое по заявлению отдела полиции N 1 "Автозаводский" Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Ямаевой Рузиле Ильсуровне (ОГРН 313165026300070, ИНН 165004697505), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 1 "Автозаводский" Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны (далее - отдел полиции N 1 "Автозаводский", заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямаевой Рузиле Ильсуровне (далее - ИП Ямаева Р.И., предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены, ИП Ямаева Р.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Ямаева Р.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела определения о назначении экспертизы и доказательств, подтверждающих ознакомление с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также разъяснение ему соответствующих прав, то есть при принятии решения суд использовал заключение специалиста N 2016 от 11.07.2019 полученное с нарушением норм закона.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны 07.04.2019 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2019 N 6001498, в ходе осмотра торгового павильона N 31, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д.128а, в котором хозяйственную деятельность ведет ИП Ямаева Р.И., был приобретен товар (летняя кепка), маркированный товарным знаком "Adidas" стоимостью 600 руб. В ходе осмотра павильона была также обнаружена и изъята одна летняя кепка, маркированная товарным знаком "Adidas", без документов, подтверждающих разрешение на использование данного товарного знака. Данная продукция была упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана при помощи бирки с подписями участвующих лиц и представителей общественности, а также оклеен липкой лентой.

Тем самым предприниматель при реализации продукции использовал товарный знак "Adidas", нарушив при этом исключительные права на данный товарный знак.

Изъятая продукция 24.04.2019 административным органом была направлена на исследование в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" г. Москва.

Согласно заключению специалиста N 2016 от 11.07.2019 представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и содержит воспроизведение товарных знаков тождественных товарным знакам ""Adidas" (свидетельства N N 487580, 699437А). Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака, составляет 3 572 руб. 50 коп.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Правообладателем товарного знака "Adidas" по свидетельствам, размещенным на изъятой у предпринимателя продукции, является компании "Adidas AG".

Из материалов дела следует, что указанная компания не является изготовителем изъятого у ответчика товара, не вводила данный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не давала согласие на такое введение. Таким образом, товар, изъятый у ответчика, является контрафактным.

Изложенное подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 6001498 от 17.09.2019, протоколом проверочной закупки от 07.04.2019, товарным чеком N 35 от 07.04.2019, объяснениями предпринимателя, протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2019, заключением специалиста от 11.07.2019 и иными материалами проверки.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предпринимателем не представлен лицензионный договор, зарегистрированный в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предлагаемой к продаже продукции, маркированной товарными знаками компании "Adidas AG", с согласия правообладателя товарных знаков.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия предпринимателя, направленные на реализацию товара с размещенным на нем обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками по названным выше свидетельствам, правообладателями которых являются "Adidas AG", свидетельствуют о незаконном введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении сфере законодательства о товарных знаках может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае совершенное предпринимателем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не может являться малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на экономические интересы государства, права потребителей, здоровье населения, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и предпринимателем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по не зависящим от него причинам, в материалы дела также не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако в данном случае применение статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал невозможным, поскольку действиями предпринимателя причинен имущественный ущерб правообладателю товарных знаков. При этом имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые, арбитражный суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере - 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения о назначении экспертизы и доказательств, подтверждающих ознакомление с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также разъяснение ему соответствующих прав, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в данном случае экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ административным органом не назначалась и не проводилась. Представленное в материалы дела заключение специалиста N 2016 от 11.07.2019 является одним из доказательств, подтверждающих событие правонарушения, совершенного предпринимателем.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что предусмотренный КоАП РФ перечень доказательств, которыми устанавливается наличие события административного правонарушения, не является закрытым, административный орган правомерно принял в качестве одного из доказательств заключение специалиста N 2016 от 11.07.2019, подготовленное автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" на основании запроса начальника УМВД России по г.Набережные Челны по материалам, зарегистрированным в КУСП N 1314 от 07.04.2019.

Таким образом, поскольку представленными в материалами дела подтверждаются как событие, так и вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ямаевой Р.И. - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по делу N А65-28631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина