Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 12АП-2340/20 по делу N А57-21944/2019

г. Саратов

15 мая 2020 г.

Дело N А57-21944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-21944/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

заинтересованное лицо Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (414052, город Астрахань, улица Яблочкова, 38 А, ОГРН 1083016000737, ИНН 3016056131),

о признании незаконным предписания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.08.2019 N 2019/024 В,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Царевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) от 20.08.2019 N 2019/024 В.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением от 30 января 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в отношении ПАО "Т Плюс" на основании приказа от 25.03.2019 N 80 в период с 01.04.2019 по 22.04.2019 была проведена плановая выездная проверка.

В соответствии с актом проверки от 22.04.2019 N 2019/007П уполномоченным органом выявлены нарушения обязательных требований.

22 апреля 2019 Управлением в адрес общества вынесено предписание N 2019/007 П, в соответствии с которым ПАО "Т Плюс" предписано в срок до 19.07.2019 согласовать деятельность филиала "Саратовский" по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения (Волгоградское водохранилище) для технических нужд подразделений филиала с Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства.

Впоследствии, на основании приказа Управления от 02.08.2019 N 224 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что обществом в срок до 19.07.2019 предписание N 2019/007 П от 22.04.2019 не исполнено.

20 августа 2019 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г.Саратова от 07.10.2019 по делу N 5-598/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Управления N 2019/007 П от 22.04.2019 в установленный срок.

Кроме того, Управлением в отношении общества вынесено предписание от 20.08.2019 N 2019/024 В, согласно которому обществу предписано в срок до 12.11.2019 согласовать деятельность филиала "Саратовский" по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения (Волгоградское водохранилище) для технических нужд подразделений филиала с волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства.

Не согласившись с предписанием от 20.08.2019 N 2019/024 В, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, вынесенное уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, в соответствии с пунктом 13 которого при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Согласно пункту 18 Требований при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, согласно пункту 1 которого Настоящее Положение определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" осуществляет изъятие водных ресурсов из Волгоградского водохранилища для технических нужд (производство электрической энергии).

Вместе с тем, изъятие водных ресурсов из рыбохозяйственного водного объекта осуществляется без согласования с Управлением.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что действие Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не распространяется на общество, поскольку указанный закон был принят после введения в эксплуатацию насосных станций общества.

Вместе с тем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом осуществляется вышеуказанная деятельность в настоящий момент, то есть после принятия Закона N 166-ФЗ.

Иные доводы жалобы обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановлением начальника Саратовского отдела рыбоохраны от 25.04.2019 исполняющий обязанности директора - главный инженер Саратовской ТЭЦ-5 Жук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Законность указанного постановления проверена и подтверждена вступившими в законную силу Решением Саратовского районного суда от 28.06.2019 по делу N 12-105(1)/2019 и Решением Саратовского областного суда от 14.10.2019 по делу N 21-401.

Суды пришли к выводу, что изъятие ТЭЦ-5 водных ресурсов из рыбохозяйственного водного объекта осуществляется без согласования с Управлением, что является нарушением статьи 50 Закона N 166-ФЗ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением N 9018 от 06.03.2020 ПАО "Т Плюс" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, Обществу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-21944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 9018 от 06.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников