Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 12АП-2044/20 по делу N А57-29301/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2020 г. N Ф06-64616/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 мая 2020 г.

Дело N А57-29301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13"мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14"мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей В.В. Землянниковой, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовицкого Евгения Эдуардовича (ИНН 645505112518, ОГРНИП 315645100020825)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по делу N А57-29301/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовицкого Евгения Эдуардовича (ИНН 645505112518, ОГРНИП 315645100020825)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045)

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании: Дубовицкий Евгений Эдуардович лично, паспорт обозревался, представитель - Ляховицкий Л.Е.,, по доверенности от 13.05.2020 г.

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кошманов П.Э., по доверенности от 08.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубовицкий Е.Э. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к УФАС по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 064/04/7.32.4-200/2019 от 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Саратовской области от 22.08.2019 г. N 064/04/7.32.4-200/2019 от 22.08.2019 г. отказано.

ИП Дубовицкий Е.Э., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности; относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и применяет УСН; вменяемое административное правонарушение не относится к исключениям, установленным ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ; характер совершенного правонарушения исключает причинение вреда или возникновение угрозы причинения жизни и здоровью людей. По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение.

В судебное задание явились ИП Дубовицкий Евгений Эдуардович, представитель ИП Дубовицкого Е.Э., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель ИП Дубовицкого Е.Э. в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, в судебном заседании дополнил доводы апелляционной жалобы и указал, что в действиях ИП Дубовицкого Е.Э. отсутствует вина, поскольку организатор торгов ИП Дубовицкий Е.Э. не определяет место нахождения арестованного имущества, а указывает в извещении ту информацию о месте нахождения имущества, которой располагает. ИП Дубовицкий Е.Э. просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 года по делу N А57-29301/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 года по делу N А57-29301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Саратовское УФАС России поступила жалоба Голова А.В. на действия организатора торгов - поверенного территориального управления Росимущества в Саратовской области ИП Дубовицкого Е.Э. по реализации арестованного имущества по лоту N 5.

УФАС по Саратовской области в ходе проведения проверки в действиях ИП Дубовицкого Е.Э. установлены нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Решением УФАС по Саратовской области от 17.10.2018 жалоба N 84-18/ов-т Голова А.В. на действия организатора торгов - поверенного территориального управления Росимущества в Саратовской области ИП Дубовицкого Е.Э. признана обоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях организатора торгов - поверенного территориального управления Росимущества в Саратовской области ИП Дубовицкого Е.Э. нарушения, выразившегося в размещении недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов.

Указанное решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

Антимонопольный орган решил предписание не выдавать в связи с заключением договора купли-продажи имущества по Лоту N 5.

Допущенные предпринимателем нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 июля 2019 года административным органом в отношении ИП Дубовицкого Е.Э. составлен протокол об административном правонарушении N 064/04/7.32.4-200/2019(т. 1 л.д.50-51). О составлении протокола предприниматель извещен надлежащим образом уведомлением от 07.05.2019 (т.1 л.д. 52-53)

22 августа 2019 года административным органом вынесено постановление о привлечении ИП Дубовицкого Е.Э. к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.26-27). О времени и месте вынесения оспариваемого постановления предприниматель извещен путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.07.2019 за ШПИ 41000035091339 (т.1 л.д. 45-46).

ИП Дубовицкий Е.Э. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, за которое санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленной законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информация о реализуемом имуществе социализированной организацией на торгах подлежит размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации.

В силу статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 1).

Пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Информация о проведении торгов должна быть достоверна и доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Материалами дела установлено, что 22.08.2018 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 220818/27280610/01 о проведении аукциона по реализации арестованного имущества по Лоту N 5.

Согласно извещению о проведении Аукциона, предметом Аукциона по Лоту N 5 являлось автотранспортное средство Автомобиль LADA GRANTA, 2014 г.в., белого цвета, наименование (тип ТС), VIN XTA219110FY145380, категория В, отсутствует радиатор и АКБ.

Реализация вышеуказанного имущества осуществлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Документацией об Аукционе: указано место нахождения имущества по Лоту N 5 - Саратовская область, с. Балтай, ул. Колхозная, д. 82.

Согласно информации, представленной заявителем по жалобе и организатором торгов, имущество было транспортировано из с. Балтай Базарно-Карабулакского района Саратовской области на специализированную стоянку по адресу: г. Саратов, ул. Прудная и помещено на ответственное хранение с целью сохранности арестованного автотранспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае размещенное и опубликованное предпринимателем извещение о торгах по Лоту N 5 содержит недостоверную информацию о месте нахождения имущества (транспортного средства).

Организатор торгов ИП Дубовицкий Е.Э. в извещении N 220818/27280610/01 по реализации арестованного имущества по Лоту N 5 разместил недостоверную информацию, а именно указал недостоверное место нахождения имущества по указанному Лоту.

Данные действия подпадают под ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ - размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.

Факт допущенного нарушения предпринимателем не оспорен.

Как следует из решения УФАС по Саратовской области, предприниматель указал, что была допущена техническая ошибка, вследствие которой появилось несоответствие информации о месте нахождения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенность вины предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы представителя предпринимателя, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях предпринимателя вины, судебной коллегией отклоняются, поскольку ИП Дубовицкий Е.Э. являлся организатором торгов, осуществлял размещение на сайте информации об аукционе, в связи с чем, должен был принять все необходимые меры для указания в извещении об аукционе достоверной информации о предмете аукциона. Предприниматель осуществляет профессиональную деятельность в сфере организации торгов, в связи с чем, обязан убедиться в достоверности размещаемой информации о месте нахождения предмета аукциона с целью недопущения введения участников аукциона в заблуждение. Размещение недостоверной информации о предмете аукциона и иных связанных с ним сведений приводит к нарушению принципа информационной открытости аукциона, что лишает ее участников сформировать полное представление о предмете аукциона.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства при организации аукциона, предпринимателем не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Дубовицкого Е.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы Предприниматель, с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, совершенное ИП Дубовицким Е.Э. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с реализацией имущества. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих профессиональных обязанностей, как специализированной организации по проведению торгов, привлекаемой для реализации имущества, в виду размещения недостоверной информации, участники торгов введены в заблуждение о месте нахождения имущества. Действия предпринимателя по размещению недостоверной информации существенно нарушают охраняемые общественные интересы, права участников аукциона на ознакомление с предметом торгов по месту его хранения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Сам по себе факт того, что ИП Дубовицкий Е.Э. не привлекался к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловной замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган учел обстоятельства и характер совершенного заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., что является низшим пределом санкции статьи и соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, на основании ст. 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по делу N А57-29301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников