Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 19АП-865/24 по делу N А36-8265/2021

г. Воронеж

11 апреля 2024 г.

Дело N А36-8265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технодор": Андреева Н.В., представитель по доверенности б/н от 21.11.2023;

от областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области": Ахапкина М.Е., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодор" (ОГРН 1137232009661, ИНН 7202243200) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 по делу N А36-8265/2021 по исковому заявлению областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" (ОГРН 1174827000700, ИНН 4826129728) к обществу с ограниченной ответственностью "Технодор" о признании незаконным одностороннего отказа N 408/21 от 06.09.2021 от исполнения обязательств по государственному контракту и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технодор" к областному казенному учреждению "Дорожное агентство Липецкой области" о признании незаконным решения от 07.09.2021 N 3881 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 674 436,77 руб., при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области" (далее - истец, ОКУ "Липецкавтодор") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее - ответчик, ООО "Технодор") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту N Ф.2021.846013 от 05.04.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Скромна на км 39+556 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Липецк-Доброе-Чаплыгин в Добровском районе Липецкой области, оформленного решением ООО "Технодор" от 06.09.2021 N 408/21.

Определением от 06.12.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Технодор" к ОКУ "Липецкавтодор" о признании незаконным решения от 07.09.2021 N 3881 от одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 674 622,39 руб. В ходе рассмотрения дела ООО "Технодор" заявило ходатайство об уменьшении цены иска в части требования о взыскании стоимости выполненных работ до 674 436,77 руб., уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 по делу N А36-8265/2021 исковые требования ОКУ "Липецкавтодор" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Технодор" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технодор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что работы по инженерно-экологическим изысканиям выполнены и их надлежащее качество подтверждено экспертным заключением, однако, стоимость таких работ судом не взыскана в пользу истца. Также заявитель полагает, что работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, а также результаты обследования моста подлежат оплате с учетом устранения недостатков, т.к. экспертами установлено наличие недостатков, которые являются устранимыми. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы для определения объема работ, выполненных с надлежащим качеством, и работ по устранению недостатков, выявленных в ходе экспертизы. При этом, как указывает заявитель, нарушение сроков исполнения обязательств по контракту произошло по причине бездействия самого заказчика в отношении возложенных на него контрактом обязательств (несвоевременное предоставление исходных данных, затягивание сроков согласования предоставленных подрядчиком промежуточных результатов работ), а также ввиду объективных обстоятельств (запрет на осуществление деятельности, установленный уполномоченным государственным органом).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Липецкого УФАС о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОКУ "Липецкавтодор" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОКУ "Липецкавтодор" (заказчик) и ООО "Технодор" (подрядчик) по результатам подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт N Ф.2021.846013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Скромна на км 39+556 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Липецк-Доброе-Чаплыгин в Добровском районе Липецкой области в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта и календарным планом работ, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

В силу пункта 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям задания, законодательству Российской Федерации в части состава, содержания, оформления проектной документации.

Пунктом 2.1 установлены календарные сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 15.11.2021. Промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ определены календарным планом.

В силу пункта 2.2 контракта дата окончания работ по контракту установлена в пункте 2.1, даты конкретных видов работ, установленные календарным планом работ, являются исходными для принятия мер ответственности в случаях нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 1 900 692,28 руб. Оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с разделом 7 контракта.

Положениями пункта 6.4 контракта установлены обязанности подрядчика по контракту, в том числе выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, и в строгом соответствии с заданием (пункт 6.4.2); заблаговременно в письменной форме уведомлять заказчика о возможности наступления событий, препятствующих нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность ответчика в трехдневный срок после приостановления работы (пункт 6.4.3); устранять замечания в случае возврата проектной документации от заказчика или от уполномоченного органа по проведению государственной экспертизы (пункт 6.4.12); устранять принятые неверные технические решения (6.4.13); устранять выявленные несоответствия закладываемых объемов работ и материалов фактически необходимым (пункт 6.4.14); устранять недостатки в проектной документации в сроки и в соответствии с контрактом (пункт 6.4.15); предоставить полный комплект проектной документации в количестве, предусмотренном контрактом и приложениями (пункт 6.4.16).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 контракта. Согласно пункту 7.3 контракта заказчик после получения от подрядчика документации по инженерным изысканиям в течение 10 рабочих дней рассматривает ее и в случае отсутствия замечаний согласовывает, а при наличии замечаний, возвращает подрядчику документацию на доработку с мотивированным отказом с указанием недостатков и сроков для их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком недостатки в установленные сроки. После устранения замечаний подрядчик повторно с сопроводительным документом представляет документацию заказчику, после чего подрядчик вправе приступить к разработке проектной документации. Неустранение выявленных замечаний в установленные заказчиком сроки является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 7.4 контракта в соответствии с календарным планом работ подрядчик представляет заказчику по накладной проектную документацию. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика проектной документации рассматривает ее на соответствие условиям контракта и технического задания, и в случае отсутствия замечаний и предложений по принятым решениям выдает подрядчику доверенность для направления проектной документации на государственную экспертизу в уполномоченный орган или выдает подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненной работы с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения и возвращает проектную документацию на доработку. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика. После устранения недостатков работ подрядчик повторно передает заказчику результаты работ с сопроводительным документом. Неустранение подрядчиком выявленных недостатков, направление подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации с не устраненными замечаниями заказчика является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о мотивированном отказе может быть принято, в том числе при обнаружении в проектной документации: ошибок, несоответствия проектных решений требованиям СП, СНиП, иным нормативным документам, несоответствия проектных решений требованиям контракта, технического задания, несоответствия оформления материалов проектной документации требованиям действующих государственных стандартов, нормативным актам, отсутствия необходимых согласований (пункт 7.5 контракта).

Как следует из пункта 7.6 контракта, работы по контракту считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания, и приемки рабочей документации. Положительное заключение государственной экспертизы и приемка рабочей документации заказчиком являются основанием для подписания итогового акта выполненных работ.

Из технического задания усматривается, что при исполнении контракта подрядчик должен выполнить обследование моста со сбором всей необходимой информации для проектирования; выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по проекту; разработать проектную, рабочую и сметную документацию (раздел 3).

Кроме того, в обязанности подрядчика согласно техническому заданию входило проведение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Положениями технического задания также установлены требования к точности, составу, сдаче отчетов об изыскательских работах, требования к разработке проектной документации (пункт 5.5).

Письмом N 117/21 от 05.04.2021 подрядчик просил заказчика предоставить исходные данные (ситуационный план (схему)) проектируемого мостового перехода; паспорт автомобильной дороги Липецк-Доброе-Чаплыгин; паспорт мостового перехода через реку Скромна; копии правоустанавливающих документов по объекту: свидетельства о праве собственности на земельный участок/выписку из ЕГРН по объекту; исходные данные для составления сметной документации и ПОС; утвержденную дислокацию технических средств организации дорожного движения по объекту.

В ответ на указанное письмо заказчик с сопроводительным письмом N 1063 от 14.04.2021 передал истцу часть запрашиваемых документов.

Письмом N 167/21 от 26.04.2021 подрядчик передал на утверждение технические задания для разработки программы работ на выполнение комплексных инженерных изысканий, в том числе по спорному объекту.

В письме N 1275 от 30.04.2021 заказчик указал на наличие недостатков в представленных документах, а также на необходимость разработки и выполнения программы инженерных изысканий.

11.05.2021 с сопроводительным письмом N 184/21 подрядчиком были переданы технические задания на производство инженерных изысканий.

Заказчик, повторно рассмотрев представленные подрядчиком технические задания, отказал в их утверждении письмом N 1383 от 18.05.2021, указав на не устранение ранее выявленных недостатков и установив срок их устранения до 21.05.2021.

В письме N 194/21 от 19.05.2021 подрядчик просил заказчика обратиться в уполномоченный орган с целью принятия решения о подготовке документации по планировке территории и предоставить задание на подготовку документации.

Запрашиваемые документы были направлены заказчиком подрядчику письмом N 1597 от 03.06.2021.

Кроме того, 20.05.2021 подрядчиком с письмом N 198/21 от 19.05.2021 повторно переданы заказчику откорректированные технические задания.

Утвержденное техническое задание на производство инженерных изысканий возвращено подрядчику 24.05.2021 письмом N 1453. При этом в письме также указано на непредставление на согласование в установленный срок - 13.05.2021 технических отчетов по инженерным изысканиям и обследованию моста.

В письме N 205/21 от 22.05.2021, полученном заказчиком 24.05.2021, подрядчик указал, что выполнение работ по инженерным изысканиям было невозможно в период с 05.04.2021 по 19.05.2021 в связи с отсутствием утвержденного задания на выполнение инженерных изысканий, которое было утверждено заказчиком и передано с сопроводительным письмом 19.05.2021, установлением в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации N 242 от 23.04.2021. Кроме того, в названном письме подрядчик указал иные (скорректированные) сроки выполнения отдельных видов инженерных изысканий.

В ответе на названное письмо подрядчика заказчиком в письме N 1624 от 07.06.2021 указано на невозможность изменения срока исполнения обязательств.

Письмами от 25.05.2021 N 238/21 и от 26.05.2021 N 241/21, полученными заказчиком 25.05.2021 и 26.05.2021, соответственно, подрядчик направил заказчику на согласование программы инженерных изысканий и технические отчеты по обследованию мостов, в том числе в отношении спорного объекта.

В письме N 1525 от 27.05.2021 заказчик указал на согласование программы работ на выполнение инженерных изысканий, в том числе в части исполнения контракта N Ф.2021.846013 от 05.04.2021.

Подрядчиком с сопроводительным письмом N 241/521 от 26.05.2021 направлены технические отчеты.

Письмом N 253/21 от 31.05.2021 подрядчиком передан заказчику на рассмотрение и согласование технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий.

Письмом N 1676 от 10.06.2021 заказчиком по результатам рассмотрения документов, представленных с названными письмами, были выявлены недостатки и предложено в срок до 16.06.2021 их устранить.

04.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о проведении совещания по вопросам исполнения контрактов между сторонами 11.06.2021 и указал на обязательность явки подрядчика.

07.06.2021 подрядчик, сославшись на сложную эпидемиологическую ситуацию в стране, письмом N 264/21 сообщил о невозможности личного участия в совещании и просил провести его посредством видеоконференц-связи в более ранний срок - до 11.06.2021.

Заказчик вновь указал на необходимость личного присутствия на совещании представителя подрядчика 11.06.2021 в письме N 1659 от 09.06.2021.

В требовании N 1661 от 09.06.2021 заказчик просил в срок до 18.06.2021 представить технические отчеты по обследованию мостов и технические отчеты по инженерным изысканиям в полном объеме, также ссылаясь на предусмотренную контрактом возможность принять решение об одностороннем отказе от контракта.

Подрядчиком с сопроводительным письмом N 268/21 от 10.06.2021 были переданы откорректированные технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, а также сообщено об устранении ранее допущенной опечатки.

Письмом N 289/21 от 23.06.2021 подрядчиком были переданы заказчику откорректированный технический отчет по обследованию моста и технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

02.07.2021 заказчик указал подрядчику на недопустимость копирования данных из иных отчетов по другому государственному контракту без корректировки применительно к спорному контракту, а также на возможность принятия технических отчетов по обследованию моста и результатам инженерных изысканий при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, заказчик 02.07.2021 уведомил подрядчика о проведении 09.07.2021 совещания по вопросам исполнения шести государственных контрактов, в том числе спорного, и необходимость представления подрядчиком на рассмотрение и согласование технических решений.

С сопроводительным письмом N 317/21 от 02.07.2021 в адрес заказчика подрядчиком были направлены пояснения по заявленным замечаниям с указанием на их устранение.

Письмом N 365/21 04.08.2021 подрядчик направил 3 варианта реконструкции мостового перехода для согласования заказчиком.

09.08.2021 заказчиком сообщено об отказе в согласовании вариантов капитального ремонта моста и указано на необходимость разработки вариантов с соблюдением определенных условий к каждому из них, с рекомендуемым вариантом.

Подрядчиком в письме N 377/21 от 16.08.2021 сообщено о сроках выполнения работ по заключенным государственным контрактам, а также о сроке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, равном 42 рабочим дням. Кроме того, подрядчиком указано, что разделы "Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству" будут направлены после разработки проектной документации перед ее направлением на проведение государственной экспертизы.

В письме N 378/21 от 17.08.2021 подрядчик просил заказчика оказать содействие в получении технических условий от энергоснабжающей организации.

В ответ на данное письмо заказчик письмом N 3744 от 27.08.2021 направил в адрес подрядчика запрошенные технические условия по спорному контракту.

26.08.2021 заказчиком получено от подрядчика уведомление о приостановке работ по контракту с 25.08.2021 со ссылкой на невозможность дальнейшего проектирования до момента предоставления корректных проектных нагрузок в виде дополнения к техническому заданию на капитальный ремонт мостового перехода. При этом подрядчик сослался на положения пункта 3.3 ГОСТ 32960-2014, которым определено, что класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для реконструируемых мостовых сооружений и объектов капитального ремонта не менее 11, а в приложении N 1 к спорному государственному контракту указаны расчетные нагрузки объекта проектирования А-14, НК-14.

Письмом N 394/21 от 26.08.2021, полученным заказчиком 27.08.2021, подрядчик сообщил о невозможности выполнения требования заказчика о сохранении продольной схемы с усилением опор, а также невозможность сохранения существующих опор с маркой бетон В20 в связи с требованиями пунктов 7.19 таблицы 7.4 СП 35.13330.2011.

В письме N 3834 от 02.09.2021 заказчик указал, что предложение подрядчику о разработке варианта моста с сохранением продольной схемы моста и усилением существующих опор было основано на результатах технического отчета, выполненного самим подрядчиком, из которого не усматривается подтверждение класса бетона опор - В20, и в результате анализа информации ведомости дефектов о присвоенных дефектам конструкций категориям сделан вывод о ремонтопригодности опор. В связи с чем подрядчику предложено обосновать невозможность разработки варианта моста с сохранением продольной схемы соответствующими расчетами либо представить данные, отсутствующие у заказчика, основываясь на результатах представленного ООО "Технодор" технического отчета по обследованию моста, а также указано на необоснованность приостановки работ по названным обстоятельствам.

06.09.2021 ООО "Технодор" приняло решение N 408/21 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ссылаясь на неоказание заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ. Данное решение получено заказчиком 07.09.2021.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, также принял решение от 07.09.2021 N 3881 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.10.2021 Липецким УФАС России принято решение по результатам проверки N РНП-48-230с/2021, которым сведения об ответчике и его руководителе (учредителе) включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года. Данное решение оспаривается ответчиком в Арбитражном суде Липецкой области в деле N А36-1714/2022, производство по которому в настоящее время приостановлено на основании определения от 25.04.2022.

Полагая решение ООО "Технодор" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, ОКУ "Липецкавтодор" обратилось в суд с иском.

ООО "Технодор", в свою очередь, также просило признать недействительным односторонний отказ ОКУ "Липецкавтодор" от исполнения государственного контракта и взыскать задолженность по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Односторонние отказы от исполнения спорного контракта являются односторонними сделками, которые могут быть оспорены на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.7 государственного контракта.

Согласно пункту 11.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств контракта, в том числе в случаях:

- если подрядчик в течение 10 дней с момента заключения контракта не приступил к его исполнению или выполняет работы настолько медленно, что их выполнение к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- в случае нарушения подрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 20 дней;

- если подрядчик не исполнил в срок, указанный заказчиком, требований об устранении выявленных недостатков;

- если недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

В соответствии с календарным планом подрядчик в срок до 13.05.2021 предоставляет заказчику технические отчеты (по обследованию моста, по инженерным изысканиям); до 07.09.2021 - проектную документацию на рассмотрение (10 разделов); до 17.09.2021 - проектную документацию на рассмотрение в части раздела 9 (сводный сметный расчет и локальные сметы. Мост) и раздела 10 иную документацию, в том числе оценку воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству; до 15.11.2021 -проектную документацию с положительным заключением экспертизы и рабочую документацию.

В рассматриваемом случае заказчик мотивировал принятие решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами контракта допущенным со стороны подрядчика нарушением промежуточных сроков выполнения работ, указав, что по состоянию на 08.09.2021 не разработаны, не приняты и не согласованы с заказчиком основные технические решения.

Таким образом, при обращении в суд с иском об оспаривании принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик должен доказать, что заказчик своими действиями (бездействием) препятствовал осуществлению работ и подрядчик не мог завершить их выполнение в пределах согласованного срока исключительно по тем причинам, которые от последнего не зависели.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным решения заказчика от 07.09.2021 N 3881 об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик указывал на то, что задержка в выполнении работ была обусловлена действиями (бездействием) заказчика. Так, по утверждению подрядчика, только 25.05.2021 от заказчика поступило письмо об утверждении технического задания на выполнение комплексных инженерных изысканий. Также подрядчик указывает, что указания заказчика о сохранении продольной схемы с усилением опор противоречат нормативной документации, в связи с чем, письмами от 25.08.2021 и от 26.08.2021 подрядчик заявлял о приостановлении выполнения работ до предоставления корректных проектных нагрузок и надлежащих мотивированных разъяснений о порядке исполнения контракта с учетом требований технических регламентов, норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Доводы подрядчика о том, что фактически он получил возможность приступить к инженерным изысканиям только с 20.05.2021 по причинам, зависящим исключительно от заказчика, не находят подтверждения в материалах дела.

Письмом от 30.04.2021 N 1275 ответчик указал на наличие недостатков в переданных письмом от 26.04.2021 N 167/21 на утверждение технических заданиях для разработки программы работ на выполнение комплексных инженерных изысканий. 11.05.2021 после устранения выявленных замечаний заказчику были переданы технические задания на производство инженерных изысканий, после чего заказчик отказал в их утверждении письмом N 1383 от 18.05.2021, указав на не устранение ранее выявленных недостатков и установив срок их устранения до 21.05.2021.

20.05.2021 подрядчиком с письмом N 198/21 от 19.05.2021 повторно переданы заказчику откорректированные технические задания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик передал заказчику на утверждение технические задания, имеющие недостатки, следовательно, оснований для вывода о том, что задержка работ в указанный период обусловлено только действиями заказчика, у суда не имелось.

В соответствии с календарным планом подрядчик в срок до 07.09.2021 представляет заказчику проектную документацию на рассмотрение (10 разделов).

Между тем, по состоянию на 07.09.2021 подрядчиком не исполнены обязательства по представлению на рассмотрение заказчика 10 разделов проектной документации. Доказательств обратного в деле не имеется.

ООО "Технодор", являясь профессиональным участником отношений в сфере разработки проектной документации и будучи осведомленным об условиях заключаемого контракта, добровольно приняло на себя установленные контрактом обязательства, в том числе и в части сроков их выполнения.

При таких обстоятельствах, ссылки подрядчика на указание им в конце августа 2021 года в письмах от 25.08.2021 и 26.08.2021 на приостановление выполнения работ, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, обусловленного нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также документов и сведений о действиях сторон в период исполнения контракта, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ, которые были выполнены, и невыполнение оставшихся работ обусловлено исключительно причинами, которые не зависели от подрядчика.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии у ОКУ "Липецкавтодор" оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приведенные подрядчиком ссылки на отсутствие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта на следующий день после принятия подрядчиком соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу действующего правового регулирования в случае нарушения условий контракта каждой из его сторон, при наличии оснований для прекращения обязательств в одностороннем порядке как подрядчиком, так и заказчиком, заказчик не может быть лишен права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, если на момент принятия им соответствующего решения аналогичное решение подрядчика (поставщика, исполнителя) не вступило в силу.

При этом при оспаривании указанных решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в судебном порядке проверка соответствия каждого из принятых решения требованиям закона осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

ООО "Технодор" также заявлены встречные требования о взыскании с ОКУ "Липецкавтодор" денежных средств в размере 674 622,39 руб.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы независимо от расторжения контракта следует из пункта 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Как следует из условий спорного контракта, результатом работ является проектная документация с положительным заключение экспертизы, а также рабочая документация.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В связи с возникновением разногласий сторон относительно качества выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройЭксперт".

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что результаты инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствуют требования технического задания, программе на выполнение инженерных изысканий в части неполного соответствия требованиям нормативных документов (характер выявленных недостатков - существенный, устранимый); результаты изысканий могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний. При этом экспертами отмечено, что отчетные документы инженерно-геодезических изысканий не соответствуют требованиям ГОСТ 33179-2014, ГОСТ 32836-2014, СП 11-104-97, а именно: отсутствует продольный профиль оси мостового сооружения (по оси моста и участков подходов), отсутствует ведомость координат и высот точек съемного обоснования, отсутствуют обмерные чертежи мостового сооружения; отсутствует пикетаж - не указано, где начало моста, а где конец моста, на топоплане не показана ось существующей автомобильной дороги с мостом, что не позволяет определить положение конструктивных элементов поперечного профиля как существующего, так и проектируемого моста относительно оси дороги.

Согласно выводам экспертов в экспертной оценке от 01.03.2023, выполненной ООО "СтройЭксперт", в заключении по результатам инженерно-геологических изысканий отсутствуют рекомендации для принятия проектных решений; в текстовой части пояснительной записки сказано, что слой ИГЭ N 2 - насыпной суглинок, в то время как в литологических колонках скважин это грунт с ненарушенной естественной структурой, что важно для расчета опор, в отчете скважины расположены не по осям существующих опор, в то время как возможное расположение проектируемых новых опор неизвестно (информации по проектным решениям нет). При проведении метеорологических изысканий использовались данные метеостанции Тамбов, хотя ближайшая метеостанция Липецк, при составлении климатической характеристики использовались данные метеостанции Краснодар; по данным отчета невозможно определить, нужны ли регуляционные сооружения в виде струенаправленных дамб, отсутствуют рекомендации об инженерной защите территории. Кроме того, указано, что вся представленная в отчете информация о климатических характеристиках участка мостового перехода не может быть использована ввиду своей недостоверности.

Эксперты также пришли к выводу о несоответствии результатов обследования и оценки технического состояния мостового перехода требованиям технического задания, программе на выполнение инженерных изысканий в части неполного соответствия требованиям нормативных документов результатов обследования и оценки технического состояния мостового перехода - отчетные материалы не отвечают требованиям СП 79.13330.2012 "Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний", ОДМ 218.4.001-2008 "Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах", ОДМ 218.3.014-2011 "Методика оценки технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах" и не являются достаточными для разработки проектной документации; выявленные недостатки носят существенный, устранимый характер, а результаты инженерных изысканий могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний, в том числе сделанные выводы по результатам обследования не подтверждены анализом результатов обследования, необходимость в капитальном ремонте моста и подходов к мосту не подтверждена результатами обследования.

В отношении результатов инженерно-экологических изысканий эксперты сделали вывод о соответствии их требованиям и возможности использования для подготовки проектной документации по объекту.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что выполненные работы обладают потребительской ценностью и могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний, приведенных в разделе IV экспертной оценки.

Из ответа на третий вопрос следует, что по результатам проведенного обследования опор возможность сохранения существующих конструкций опор для дальнейшего использования их в составе мостового перехода при проведении работ по реконструкции или капитальному ремонту сооружения установить невозможно. При обследовании не установлена конструкция подземной части опор, не установлена глубина заложения фундаментной части опор и глубина забивки свай. Отсутствует инструментальное обследование конструкции опор: не произведено определение класса бетона по каждому конструктивному элементу каждой опоры для определения наиболее слабого элемента, не определена карбонизация бетона для установления пассивирующих свойств бетона. Отсутствует схема разрушений по каждой опоре, информация о грузоподъемности существующих опор, данные геодезических измерений для определения кренов существующих опор и возможных просадок частей уширения опор.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

В результате анализа заключения установлено, что в нем отсутствуют неясности или противоречивые выводы по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в достоверности выводов экспертов, а также в их компетенции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд при рассмотрении дела правомерно принял экспертное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт выполнения работ истцом с нарушением требований к качеству выполненных работ, что в том числе подтверждается экспертной оценкой, подготовленной ООО "СтройЭксперт".

Из текста заключенного между сторонами государственного контракта следует, что работы по контракту считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания, и приемки рабочей документации. Положительное заключение государственной экспертизы и приемка рабочей документации заказчиком являются основанием для подписания итогового акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы получено не было.

Из изложенного следует, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Положениями статьи 761 ГК РФ ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возложена на подрядчика, гарантируя заказчику соответствие его результата обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.

Представленные заказчику технические отчеты, как следует из экспертной оценки от 01.03.2023, имели существенные недостатки, без устранения которых документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована для подготовки проектной и рабочей документации.

Учитывая, что результатом выполнения спорного контракта являлась разработанная проектная документация, получавшая положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, то есть документация, предоставляющая возможность выполнения работ по капитальному ремонту мостового перехода, а в ходе исполнения контракта истцом проведены только инженерные изыскания и обследование технического состояние мостового перехода, содержащие недостатки, без устранения которых использование данной части документации невозможно, объективных оснований утверждать о возможности использования результата работ государственным заказчиком для реализации установленной в контракте цели не имеется. Доказательств обратного подрядчиком не представлено.

Также судом учтено, что в период принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и до момента его вступления в силу заявленные заказчиком недостатки устранены подрядчиком не были, что подтверждается и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом принято во внимание то, что 07.02.2022 ответчиком был заключен государственный контракт N Ф.2022.8462167, предметом которого являлись обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Скромна на км 39+556 автомобильной дороги Липецк-Доброе-Чаплыгин в Добровском районе Липецкой области, то есть работы аналогичные контракту между истцом и ответчиком.

По результатам выполнения условий названного государственного контракта получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.12.2022, впоследствии заключен государственный контракт N Ф.2023.846012 от 25.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода, указанного в предмете контракта N Ф.2022.8462167 от 07.02.2022 и в спорном контракте.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "Технодор" не доказано соответствие качества выполненных работ условиям государственного контракта, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 674 436,77 руб. является правомерным.

При рассмотрении требований ОКУ "Липецкавтодор" о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Технодор" от исполнения государственного контракта, выраженного письмом N 408/21 от 06.09.2021, судом принято во внимание следующее.

Согласно части 19 статья 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так как условиями заключенного между сторонами контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статья 719 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ссылался на то, что письмом N 3591 от 17.08.2021 заказчиком направлены требования, с которыми нельзя согласиться, ввиду необоснованности указаний о сохранении продольной схемы с усилением существующих опор с маркой бетона В20. Полагая, что требования заказчика противоречат нормативной документации, подрядчик, получив письмо заказчика от 02.09.2021 об отказе в согласовании варианта мостового перехода, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом N 365/21 04.08.2021 подрядчик направил для согласования заказчиком три варианта реконструкции мостового перехода.

Письмом от 09.08.2021 заказчик сообщил об отказе в согласовании вариантов капитального ремонта моста, отметив, что согласно Классификатора работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации, при капитальном ремонте проводятся следующие работы по искусственным и защитным дорожным сооружениям, в том числе:

- замена пролетных строений, в том числе с изменением продольной схемы (с возможным изменением длины моста до 25%) с временным отводом земельных участков (без дополнительного землеотвода), и отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, а также замена пролетных строений малых мостов и путепроводов на водопропускные трубы и (или) специальные мосты (засыпного типа) с возможным временным отводом земельных участков, необходимых для указанных целей, с последующей их рекультивацией;

- замена опор, в том числе с изменением существующей продольной схемы моста (с возможным изменением длины моста до 15%) с временным отводом земельных участков (без дополнительного землеотвода), необходимых для указанных целей, с последующей их рекультивацией.

В разработанных и представленных на согласование вариантах измена продольная схема моста, изменение длины моста составляет: I вариант - 33,4%, II вариант - 25,6%, III вариант - 25,5%, в связи с чем, в согласовании вариантов капитального ремонта моста отказано. Также в данном письме заказчик просил при разработке вариантов капитального ремонта моста разработать один из вариантов с сохранением продольной схемы моста и усилением существующих опор, каждый из вариантов предоставить на рассмотрение совместно с продольным профилем участка проектирования, так как в разработанных ранее вариантах обозначены высотные отметки мостового полотна, отличные от существующих отметок.

В письме от 25.08.2021 подрядчик просил дать разъяснения по принимаемым к расчетам классам нагрузки, а также внести изменения в техническое задание в части проектных нагрузок. Также в данном письме подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ до момента предоставления корректных проектных нагрузок в виде дополнения к техническому заданию на капитальный ремонт мостового перехода.

В письме от 26.08.2021 подрядчик указал, что требование заказчика о сохранении продольной схемы моста с усилением существующих опор, противоречит действующей нормативной документации. Как отметил подрядчик, сохранность существующих опор с маркой бетона В20 невозможна ввиду требований пункта 7.19 таблицы 7.4 пункта 2 СП 35.13330.2011, дополнительно подрядчик сообщил о том, что не решен вопрос о технических условиях на технологическое присоединение наружного освещения к сетям электроснабжения и технических условиях на проектирование новых/переустройство существующих сетей наружного освещения, направленный письмом от 17.08.2021. Для возобновления работ подрядчик просил дать мотивированные разъяснения о порядке исполнения им контракта с учетом действующего законодательства.

В письме N 3834 от 02.09.2021 заказчик указал, что подрядчиком неверно истолковано содержание письма в части сохранения продольной схемы моста с усилением существующих опор, поскольку заказчик просил изготовить только один из возможных вариантов с сохранением продольной схемы моста и усилением существующих опор. При этом, как отметил заказчик, предложение о разработке варианта моста с сохранением продольной схемы моста и усилением существующих опор было основано на результатах технического отчета, выполненного самим подрядчиком, из которого не усматривается подтверждение класса бетона опор - В20, и в результате анализа информации ведомости дефектов о присвоенных дефектам конструкций категориям сделан вывод о ремонтопригодности опор. Также заказчик просил подрядчика обосновать невозможность разработки варианта моста с сохранением продольной схемы соответствующими расчетами либо представить данные, отсутствующие у заказчика, основываясь на результатах представленного ООО "Технодор" технического отчета по обследованию моста, а также указано на необоснованность приостановки работ по названным обстоятельствам, поскольку другие варианты не представлены и не проработаны.

Исследовав представленную переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивом отказа заказчика в согласовании направленных в его адрес вариантов капитального ремонта моста послужило превышение нормативно установленного возможного изменения длины моста, при этом в качестве одного из вариантов заказчик просил подрядчика разработать вариант с сохранением продольной схемы моста и усилением существующих опор, т.е. речь шла только об одном из вариантов, заказчик не предъявлял требований о том, что все предлагаемые варианты должны предусматривать сохранение продольной схемы моста и усиление существующих опор. Также заказчик пояснил, что в представленных подрядчиком результатах технического отчета не содержится информация о классе бетона опор В20, и просил обосновать невозможность разработки варианта моста с сохранением продольной схемы соответствующими расчетами либо представить данные, которые у заказчика отсутствуют.

Таким образом, из представленной переписки не следует, что заказчик настаивал на сохранении продольной схемы моста с усилением существующих опор, а предлагал разработать подобный вариант как один из возможных, при этом позиция заказчика об отсутствии информации о классе бетона опор В20 основывалась на результатах технического отчета, подготовленного самим подрядчиком, заказчик предлагал представить в подтверждение позиции подрядчика какие-либо дополнительные документы, отсутствующие заказчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик не подтвердил достаточными доказательствами наличие у него оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренных положениями статей 716 и 719 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении требований ОКУ "Липецкавтодор" о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Технодор" от исполнения обязательств по государственному контракту N Ф.2021.846013 от 05.04.2021 является правомерным.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 по делу N А36-8265/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 по делу N А36-8265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова