Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-11324/19 по делу N А60-13019/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-13019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-13019/2019, вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740), Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительными решений,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - заявитель, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 10, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованные лица, Инспекция, Управление) от 08.02.2018 N 7, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 01.11.2018 N 1913/18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 решение суда первой инстанции, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" судебных расходов в размере 5671 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 заявление Управления удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма командировочных расходов представителя налогового органа является завышенной. Приводит доводы о том, что из публично-правовой природы деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, обусловленной публичным характером материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований, следует, что расходы публичной власти на осуществление ее конституционных функций покрываются за счет такой необходимой составной части бюджета, как налоги и сборы, а также за счет внебюджетных средств, имеющих публично-целевое назначение, следовательно, понесенные представителем налогового органа транспортные расходы подлежат возмещению за счет средств государственного бюджета.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением в связи с участием представителя в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении данного дела 10.09.2019, понесены расходы в сумме 5671 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела 10.09.2019 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принимала участие от УФНС России по Свердловской области: главный государственный налоговый инспектор правового отдела Ванюхина О.В., понесены расходы в размере 5671 руб. 90 коп. (11343 руб. 80 коп. / 2, где 2 - это участие в двух судебных заседаниях согласно служебного задания N 258 от 27.08.2019).

Расходы, связанные с поездкой в Пермь и обратно для участия в судебных заседаниях по делу N А60-11846/2019 (09.09.2019) и по делу N А60-13019/2019 (10.09.2019), в общей сумме составили 11343 руб. 80 коп., что подтверждается авансовым отчетом N 131 от 12.09.2019 Ванюхиной О.В., служебным заданием N 50 от 01.02.2019.

Оплата проезда поездом на общую сумму 4043 руб. 80 коп., в том числе по маршруту: "Екатеринбург - Пермь-2" в размере 1978 руб. 80 коп., "Пермь-2 - Екатеринбург" в размере 2065 руб. 00 коп., что подтверждается копиями ж/д билетов от 31.08.2019 N СВ2010416 743793, от 31.09.2019 N СВ2010416 743794, кассовыми чеками АО "Свердловская пригородная компания" от 31.08.2019 N 9 на сумму 1978 руб. 80 коп. и N 10 на сумму 2065 руб. 00 коп.

Стоимость проживания Ванюхиной О.В. в гостинице с 08.09.2019 по 10.09.2019 в размере 7000 руб. 00 коп., подтверждается счетом за проживание ЗАО "Пермтурист" от 08.09.2019 N 505045, справкой ЗА "Пертурист" б/н и б/д, кассовым чеком от 08.09.2019 N 5 ЗАО "Пермтурист".

Суточные с 08.09.2019 по 10.09.2019 года Ванюхиной О.В. составили 300 руб. 00 коп. (100р.*3 дня).

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на заявителя, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инспекции признал заявление Управления обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции установил, что факт несения налоговым органом судебных расходов в заявленном размере подтвержден надлежащими документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Ванюхина О.В. участвовала в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату проезда, проживания представителя отвечает критерию разумности, соразмерности.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 г. N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае факт несения таких расходов, а равно их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и налогоплательщиком не оспорены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Управления.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату суточных, железнодорожных билетов, проживания в гостинице в сумме 5671 руб. 90 коп. с целью участия представителя налогового органа (управления) в судебном заседании правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы о неразумности расходов представителя управления на гостиницу и железнодорожные билеты, отклоняются, учитывая, что инспекция находится в г. Екатеринбурге, прибытие в место проведение судебного заседания не в день судебного заседания по настоящему делу, было обусловлено необходимостью участия представителя Управления в другом судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не может свидетельствовать о неразумности заявленных расходов. Кроме того, предъявленная сумма расходов составляет 50% от общих затрат Управления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-13019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов