Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 18АП-4727/20 по делу N А07-19146/2018

г. Челябинск

15 мая 2020 г.

Дело N А07-19146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07- 19146/2018.

Индивидуальный предприниматель Дудин Андрей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным выраженного в письме от 13.06.2018 N АХ-25/1647-Г отказа исключить здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, город Бирск, улица Интернациональная, 147, кадастровый номер 02:64:010401:387, из перечня объектов, определяемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на налоговые периоды 2015, 2016, 2018 годы, в отношении которых применяется повышенная ставка налога на имущество, установленная статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ); о возложении на министерство обязанности устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами арбитражных судов, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 309-ЭС19-13273 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25.09.2019 предприниматель обратился с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в размере 89761,64 руб.

25.02.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение. Заявление индивидуального предпринимателя Дудина Андрея Владимировича удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Дудина Андрея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате проезда и проживания в размере 22 243,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что представленный договор на оказание юридических услуг и акт сдачи оказанных услуг не отвечают принципу разумности взыскания судебных расходов. Судебные издержки в заявленном размере не соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично заявление индивидуального предпринимателя Дудина Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных индивидуальным предпринимателем Дудиным Андреем Владимировичем и испрашиваемых к взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018 (т.2, л.д. 79-81); договор на оказание юридических услуг от 06.11.2018 (т.2, л.д. 85-87); договор на оказание юридических услуг от 16.01.2019 (т.2, л.д. 94-96); акты-отчета сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 09.10.2018, от 25.12.2018, от 10.05.2019 (т.2, л.д. 82, 88, 97); расходный кассовый ордер N 133 от 25.12.2018 (т.2, л.д. 89); расходный кассовый ордер N 39 от 14.05.2019 (т.2, л.д. 98); расходный кассовый ордер N 79 от 24.09.2019 (т.2, л.д. 110).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.07.2018,

исполнитель (Казанцев Е.В.) принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке документов и рассмотрению в суде спора по заявлению заказчика об оспаривании действий (бездействия), ненормативного правового акта Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выразившегося по отказу исключения здания, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, ул. Интернациональная, 147, кадастровый номер 02:64:010401:387, из перечня объектов, определяемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении которых применяется повышенная ставка налога на имущество, установленная ст. 378.2 Налогового кодекса;

По условиям договора на оказание юридических услуг от 06.11.2018, исполнитель (Казанцев Е.В.) принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке документов и рассмотрению в суде апелляционной инстанции спора по заявлению заказчика об оспаривании действий (бездействия), ненормативного правового акта Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выразившегося по отказу исключения здания, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, ул. Интернациональная, 147, кадастровый номер 02:64:010401:387, из перечня объектов, определяемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении которых применяется повышенная ставка налога на имущество, установленная ст. 378.2 Налогового кодекса;

По условиям договора на оказание юридических услуг от 16.01.2019, исполнитель (Казанцев Е.В.) принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке документов и рассмотрению в суде кассационной инстанции спора по заявлению заказчика об оспаривании действий (бездействия), ненормативного правового акта Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выразившегося по отказу исключения здания, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, ул. Интернациональная, 147, кадастровый номер 02:64:010401:387, из перечня объектов, определяемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении которых применяется повышенная ставка налога на имущество, установленная ст. 378.2 Налогового кодекса.

Согласно актам-отчетам сдачи-приемки оказанных юридических услуг 09.10.2018, от 25.12.2018, от 10.05.2019 клиенту оказаны следующие услуги: подготовлен проект заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; подготовлены копии документов, прилагаемых к заявлению, предусмотренных АПК РФ; направлен экземпляр заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле и в Арбитражный суд Республики Башкортостан; принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению спора между Заказчиком и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (27.08.2018 и 24.09.2018); подготовлены пояснения заявителя на отзыв заинтересованного лица в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ; проанализирован состоявшийся судебный акт по вопросу его законности и необходимости обжалования в вышестоящую инстанцию; подготовлен проект отзыва на апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, экземпляры отзыва направлены в адрес подателя жалобы и в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; принято участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (28.11.2018); проанализирован состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции по вопросу его законности и необходимости обжалования в вышестоящую инстанцию; подготовлен проект отзыва на кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, экземпляры отзыва направлены в адрес подателя жалобы, третьего лица, и в Арбитражный суд Уральского округа; принято участие в трех судебных заседаниях суда кассационной инстанции (04.03.2019, 02.04.2019, 29.04.2019); проанализирован состоявшийся судебный акт суда кассационной инстанции по вопросу законности и необходимости обжалования в вышестоящую инстанцию.

Оказанные юридические услуги приняты заявителем по указанным выше актам и оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 133 от 25.12.2018 (т.2, л.д. 89); расходным кассовым ордером N 39 от 14.05.2019 (т.2, л.д. 98); расходным кассовым ордером N 79 от 24.09.2019. Кроме этого, доверителем претензий/замечаний к объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг не заявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 83 761,64 рублей.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 83 761,64 рублей до 50 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Довод ответчика о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Отклонен и доводы подателя жалобы о том, что заявитель мог реализовать право на участие в судебных заседаниях посредством применения системы видеоконференц - связи, поскольку в силу пункта 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации намерение стороны принимать или не принимать участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи является ее правом, а не обязанностью.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в общей сумме 4893,40 руб., предпринимателем представлены следующие документы:

- билеты на железнодорожный транспорт на 27.11.2018 с указанием маршрута "Уфа-Челябинск" с указанием стоимости проезда 1579,40 руб. и на 28.11.2018 с указанием маршрута "Челябинск-Уфа" с указанием стоимости проезда 1579,40 руб.;

- акт N У/15510320 от 14.11.2018, подтверждающий уплату сбора за оформление билетов в размере 234,60 руб.;

- счет N 2042, выставленный гостиницей за проживание;

- кассовые чеки от 28.11.2018 на сумму 1500 руб. по оплате гостиничных услуг.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания данных расходов.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в общей сумме 17 350,40 руб., предпринимателем представлены следующие документы:

- билеты на железнодорожный транспорт на 03.03.2019 с указанием маршрута "Янаул-Екатеринбург" с указанием стоимости проезда 1552,70 руб. и на 04.03.2019 с указанием маршрута "Екатеринбург-Уфа" с указанием стоимости проезда 1340,80 руб.;

- счет N 1191734 от 04.03.2019, выставленный гостиницей за проживание;

- кассовый чек от 04.03.2019 на сумму 4 000 руб. по оплате гостиничных услуг;

- билет на железнодорожный транспорт на 01.04.2019 с указанием маршрута "Янаул-Екатеринбург" с указанием стоимости проезда 986,90 руб. и чек от 03.04.2019 с указанием стоимости проезда 1041,20 руб.;

- счет N 1199536 от 02.04.2019, выставленный гостиницей за проживание;

- кассовый чек от 02.04.2019 на сумму 4 250 руб. по оплате гостиничных услуг;

- билеты на железнодорожный транспорт на 28.04.2019 с указанием маршрута "Янаул-Екатеринбург" с указанием стоимости проезда 1053,80 руб. и на 29.04.2019 с указанием маршрута "Екатеринбург-Янаул" с указанием стоимости проезда 990 руб.;

- счет N 9101 от 29.04.2019, выставленный гостиницей за проживание;

- кассовый чек от 29.04.2019 на сумму 2135 руб. по оплате гостиничных услуг.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания данных расходов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом удаленности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа от места нахождения заявителя и его представителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные заявителем расходы экономными.

Таким образом, расходы, понесенные предпринимателем для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу относятся к числу судебных расходов и правомерно взысканы судом.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-19146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин