Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 15АП-4813/20 по делу N А53-43125/2019

город Ростов-на-Дону

14 мая 2020 г.

Дело N А53-43125/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ещё" на решение Арбитражного суда Ростовской области По делу N А53-43125/2019 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2020) принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Алешиной Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 308616220400053, ИНН 616300323302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ещё" (ОГРН 1186196035673, ИНН 6150097144)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алёшина Лариса Анатольевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ещё" (далее - общество, ответчик) о взыскании 228 034 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 01.01.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 228 034 руб. задолженности, 7 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

17 февраля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ИП Алешина Л.А. в связи с неоплатой за предоставленные услуги обратилась к ответчику с письмом N 10 от 27.07.2019, содержащим требования об оплате за услуги хранения в срок не позднее до 12.08.2019, уведомив, что товар, переданный на хранение истцу, будет реализован по цене, сложившейся в месте хранения. В ответ на уведомление о реализации товара ООО "Ещё" ответным гарантийным письмом от 30.07.2019 дало согласие на реализацию товара, хранившиеся на складе истца, по цене, сложившейся в месте хранения. Общая стоимость товара, хранившегося на складе ИП Алешиной Л.А., составляет 639 895 руб., в силу чего сумма от реализации товара должна была покрыть задолженность ответчика перед истцом. О дальнейшей судьбе товара, хранившегося на складе ИП Алешиной Л.А., ответчику ничего не известно, на требования произвести инвентаризацию ИП Алёшина Л.А. не отвечает и не разрешает представителю ООО "Ещё" удостоверится о наличии на складе товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому поклажедатель передает, контролирует и оплачивает, а хранитель осуществляет организацию складских услуг, а именно: ответственное хранение и складскую обработку грузов, погрузку и разгрузку товарно-материальных ценностей в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Товар, указанный в договоре, включает в себя всю продукцию, производимую и/или распространяемую поклажедателем со склада. Приемка товара на склад, инвентаризация, а также отгрузка товара со склада осуществляется хранителем по учетной единице для каждого наименования (кода) товара (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, хранитель обязуется принимать, производить складскую обработку товара (по согласованию с поклажедателем), хранить и отгружать товар в соответствии с указаниями поклажедателя.

Согласно п. 3.3.1 договора, поклажедатель обязуется своевременно забрать товар в срок, не позднее последней даты согласованного периода хранения товара, определенного в п. 6 договора, либо в срок, установленный дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата хранителю за услуги ответственного хранения и складской обработки товара производится поклажедателем в соответствии с протоколом согласования цен ответственного хранения и складской обработки товара, являющегося неотъемлемой частью договора.

Счета за оказанные по договору хранения услуги выставляются с 1 по 5 число каждого месяца. Оплата производится поклажедателем в течение 3 рабочих дней после получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя (п. 5.3 договора).

По факту оказания услуг, одновременно со счетом на оплату, хранитель предоставляет поклажедателю акт оказанных услуг с расшифровкой оказанных услуг. Поклажедатель обязан подписать акт оказанных услуг и вернуть хранителю в течение 5 дней с момента его получения (п. 5.9 договора). При несогласии с актом оказанных услуг поклажедатель обязан дать мотивированный отказ от подписания акта с указанием всех имеющихся возражений. В этом случае счет оплачивается поклажедателем в признанной части. В случае отсутствия возражений поклажедателя по акту оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения, акт считается принятым в полном объеме по умолчанию. Признание акта по умолчанию не освобождает поклажедателя от обязанности вернуть подписанный акт исполнителю (п. 5.10 договора).

В силу п. 6.1 договора, срок действия договора определен с момента подписания сторонами до 31.12.2019.

Во исполнение условий договора истцом в период с марта 2019 был принят товар ответчика с оказанием услуг по хранению, погрузке и разгрузке товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 79 от 31.03.2019 на сумму 41 375 руб., N 105 от 30.04.2019 на сумму 55 466 руб., N 134 от 31.05.2019 на сумму 62 168 руб., N 163 от 30.06.2019 на сумму 55 200 руб., N 195 от 31.07.2019 на сумму 55 200 руб.

Всего за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 истцом оказано ответчику услуг на сумму 269 409 руб.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена частично, в размере 41 375 руб. на основании платежного поручения N 6 от 08.05.2019. Задолженность в размере 228 034 руб. ответчиком не погашена.

18.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.07.2019 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал оплату услуг ответственного хранения в сумме 228 034 руб. в срок до 12.08.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты N 79 от 31.03.2019 на сумму 41 375 руб., N 105 от 30.04.2019 на сумму 55 466 руб., N 134 от 31.05.2019 на сумму 62 168 руб., N 163 от 30.06.2019 на сумму 55 200 руб., N 195 от 31.07.2019 на сумму 55 200 руб., подписанные со стороны ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 228 034 руб., что ответчиком не оспаривается.

30.07.2019 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал оплату услуг ответственного хранения в сумме 228 034 руб. в срок до 12.08.2019.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 228 034 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик гарантийным письмом от 30.07.2019 дал согласие на реализацию товара, хранившегося на складе истца, по цене, сложившейся в месте хранения, общая стоимость которого составляет 639 895 руб., в силу чего сумма от реализации товара должна была покрыть задолженность ответчика перед истцом; что о дальнейшей судьбе товара, хранившегося на складе ИП Алешиной Л.А., ответчику ничего не известно, на требования произвести инвентаризацию ИП Алёшина Л.А. не отвечает и не разрешает представителю ООО "Ещё" удостоверится о наличии на складе товара, подлежат отклонению, поскольку реализация имущества, предусмотренная ч. 2 ст. 899 ГК РФ, является правом хранителя. Выбор способа защиты - потребовать платы за хранение либо реализовать вещь - принадлежит хранителю. При этом часть 4 статьи 896 ГК РФ возлагает на хранителя в случае невостребования хранимого имущества обязанность продолжить хранение имущества с последующим взысканием с поклажедателя стоимости оказанных услуг хранения.

Доказательств реализации истцом имущества, переданного на хранение в соответствующем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 900, 904 ГК РФ ответчик не лишен права при наличии оснований обратиться с самостоятельным иском об обязании возвратить переданный на хранение товар.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019, расписка в получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 10 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-43125/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-43125/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ещё" (ИНН 6150097144, ОГРН 1186196035673) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко