Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-3205/20 по делу N А76-38379/2019

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А76-38379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-38379/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Интерстрой" - Реймхен Е.А. (доверенность от 24.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Евродизайн" (далее - ООО "Евродизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к Производственно-строительная компания "Интерстрой" (далее - ООО ПСК "Интерстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажных работ N 2450 от 03.12.2018 в размере 199 462 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 106 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Интерстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на незаконность судебного акта ввиду отсутствия доказательств приемки работ ответчиком. Представленный в материалы дела акт приемки от 11.09.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку является сфальсифицированным доказательством, однако заявление о фальсификации, сделанное ответчиком, судом в надлежащем порядке не рассмотрено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ПСК "Интерстрой" (заказчик) и обществом "ЕвроДизайн" (исполнитель) заключен договор на выполнение монтажных работ N 2450 от 03.12.2018, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу ПВХ-изделий в сроки и порядке, определенные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Объем и состав работ определяются сметой (Приложение N 1 к договору) (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются исполнителем по адресу: г.Челябинск, ул.1-й Пятилетки, д. 17.

В силу п. 2.5 договора по завершении работ стороны подписывают акт приема-передачи работ по форме Приложения N 3 к договору (далее акт). В случае наличия замечаний к работам заказчик обязан сделать соответствующую пометку в акте в течении 3-х рабочих дней. Исполнитель обязуется устранить обоснованные и разумные замечания заказчика в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта с замечаниями заказчика. Если в течении 3-х рабочих дней претензии не предъявлены, работы считаются принятыми в полном объеме.

Стоимость работ составляет 674 462 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, которые уплачиваются в день подписания договора. Оставшиеся 50 % вносятся по факту выполненных работ и подписания акта сдачи (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приема-передачи от 11.01.2019, из которого следует, что общество "Интерстрой" приняло работы в полном объеме и претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет (л.д.14).

Ссылаясь на неоплату ответчиком работ, выполненных по договору N 2450 от 03.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения договорных обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на выполнение монтажных работ N 2450 от 03.12.2018, по условиям которого на исполнителя возложено обязательство по выполнению работ по монтажу ПВХ-изделий в сроки и порядке, определенные договором (л.д. 8-10).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору N 2450 от 03.12.2018 подтвержден подписанным без замечаний актом приема-передачи от 11.01.2019, свидетельствующим о принятии ответчиком работ в полном объеме и без претензий по качеству и срокам их выполнения (л.д.14) и не опровергнут ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств приема ответчиком выполненных работ ввиду фальсификации истцом акта приема-передачи от 11.01.2019, подлежат отклонению.

Факт выполнения истцом работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. Доказательств мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, а также доказательств выполнения работ в меньшем объеме, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле, что порождает право суда назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, либо провести иные мероприятия по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе судебного заседания 13.01.2020 устно заявлено ходатайство о фальсификации акта приема выполненных работ, а также ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы (л.д. 55-56).

Для подготовки заявления о фальсификации доказательств в письменном виде судом первой инстанции в судебном заседании дважды был объявлен перерыв, после чего ответчик не явился, письменное заявление о фальсификации до окончания рассмотрения дела не представил. Утверждения представителя ответчика о том, что им в судебном заседании 13.01.2020 было представлено письменное заявление о фальсификации, объективного подтверждения не нашли.

При этом основания для рассмотрения судом устного заявления о фальсификации не имеется, поскольку нормой статьи 161 АПК РФ предусмотрена специальная письменная форма заявления о фальсификации.

Оснований для рассмотрения поступившего после оглашения судом первой инстанции заявления о фальсификации от 14.01.2020 (л.д. 65-66) у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебное разбирательство по делу было завершено. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного заявления ходатайства ответчиком не представлено.

Таким образом, процессуальных норм при оценке доказательств при отсутствии надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации судом первой инстанции не допущено, а выводы суда первой инстанции о представлении истцом допустимых доказательств сдачи работ ответчику соответствуют материалам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-38379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова