Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 06АП-651/20 по делу N А80-408/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф03-3155/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 мая 2020 г.

А80-408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственного коммерческого предприятия "Темп"

на решение от 18.12.2019

по делу N А80-408/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного коммерческого предприятия "Темп" (ОГРН 1158709000284, ИНН 8709906784)

к Департаменту промышленной политики Чукотского автономного округа (ОГРН 1168709050080, ИНН 8709906858)

третье лицо: Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе

об оспаривании акта проверки от 24.04.2019 N 1, предписания от 24.04.2019 N 1-563/7

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Темп" (далее - ООО ПКП "Темп") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту промышленной политики Чукотского автономного округа (далее - Департамент) о признании недействительными акта проверки от 24.04.2019 N 1, предписания от 24.04.2019 N 1-563/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе (далее - Управление).

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 24.04.2019 N 1-563/7 отказано, в части требования о признании недействительным акта проверки - производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПКП "Темп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о проведении проверки с грубыми нарушениями установленных законом требований к организации и проведению проверок, установленных пунктами 3, 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указывает на нарушение судом статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагая бремя доказывания по обстоятельствам продолжительности проверки на заявителя. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии судебного порядка рассмотрения споров об отмене результатов проверок, проведенных органом государственного контроля (надзора) с нарушениями части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Департамент и Управление не представили отзывов на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 158 АПК РФ определением от 24.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 12.05.2020 по причине ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В связи с нахождением судьи Вертопраховой Е.В. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 12.05.2020, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 08.05.2020 произведена замена на судью Сапрыкину Е.И.

В судебное заседание, состоявшееся 12.05.2020 в 12-00 (Хабаровское время) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, участвующие в деле лица своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена возможность судебного разбирательства в отсутствие участвующих в деле лиц с учетом информации, содержащейся в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о выполнении судебного поручения от 24.03.2020. Представители не явились в Арбитражный суд Чукотского автономного округа 12.05.2020 ни в 10-00, ни в 12-00 по Хабаровскому времени.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 30.01.2019 N 73-од назначена проверка в отношении объекта капитального строительства: "Строительство здания для размещения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа и Анадырского гарнизонного военного суда" по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Молодежная (далее - объект капитального строительства).

Уведомлениями от 26.03.2019 N 04/02-04/057, от 08.04.2019 N 04/02-04/070 с приложением копии вышеуказанного приказа надзорный орган известил ООО ПКП "Темп" о проведении плановой проверки строительства объекта капитального строительства на предмет соответствия выполненных работ в процессе строительства и применяемых строительных материалов техническим регламентам и проектной документации; соблюдения порядка проведения строительного контроля, ведения общего и специальных журналов, исполнительной документации. Уведомления получены директором ООО ПКП "Темп".

В ходе проверки выявлены факты нарушения обществом требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам на объекте капитального строительства, что отражено в акте от 24.04.2019 N 1.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 24.04.2019 N 1-563/7, которым установлен срок устранения выявленных недостатков до 10.06.2019.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных норм критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются установление, изменение или отмена таким актом прав и обязанностей лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются ввиду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Установив, что в акте от 24.04.2019 N 1 зафиксированы сведения о результатах проверки, проведенной Департаментом, судом обоснованно учтено, что сам документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и сам по себе не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер. По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, и не является окончательным ее документом, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Судебной коллегией проверен довод жалобы относительно судебного порядка рассмотрения споров по обжалованию результатов проверок, проведенных органом государственного контроля с нарушениями части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Главой 24 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно положениям пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке вышеуказанной главы Кодекса, должно быть указание, в том числе на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) незаконными с учетом существа заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации общество заявляло требование о признании незаконным акта проверки, уточненное в соответствии со статей 49 АПК РФ, а не действий надзорного органа в ходе проверочных мероприятий.

Прекращением производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает отказа в предоставлении заявителю судебной защиты нарушенного, по его мнению, права либо охраняемого законом интереса. Акт относится к документам, принятым в процессе проверки, в то время как результаты проведенной с 12.04.2019 по 24.04.2019 проверки зафиксированы в оспоренном в рамках настоящего дела предписании от 24.04.2019 N 1-563/7, представляющим документ, завершающий стадию проверочных мероприятий в ходе государственного строительного надзора. При проверке вопроса о законности предписания судом проверялись процедурные вопросы проведения проверки на соответствие требованиям Закона N 294-ФЗ.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для прекращения производства делу в части требований об оспаривании акта проверки органа строительного надзора соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

В части требования о признании незаконным предписания от 24.04.2019 N 1-563/7, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из смысла, вложенного законодателем в указанную норму, предписание административного органа должно отвечать принципам законности и исполнимости, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, при этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Законность и обоснованность выданного предписания, в том числе с точки зрения соблюдения установленного законодательством порядка проведения контрольных мероприятий, может быть проверена судом, который определяет в указанных целях наличие и характер правонарушения.

Судебной коллегией установлено, что основанием для вынесения Департаментом оспариваемого предписания послужили выявленные при проведенной с 12.04.2019 по 24.04.2019 документарной проверке факты нарушений ООО ПКТ "Темп" требований градостроительного законодательства, свода правил строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных и противопожарных требований, относящихся к строительному производству, соблюдение которых являлось обязательным для субъекта строительной деятельности.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.08.2019 по делу N А80-306/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020, ООО ПКП "Темп" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 24.04.2019 N 1-563/7. При этом судами давалась оценка предписанию на предмет его соответствия требованиям градостроительного законодательства и исполнимости, а также части 12 статьи 9, части 1 статьи 1, пунктов 1, 1.1 статьи 15 Закона N 294-ФЗ и пунктов 9, 13 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129.

Поскольку из части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует прямое указание на то, что предписание надзорного органа должно отвечать условию законности, в том числе с точки зрения соблюдения установленного законодательством порядка проведения контрольных мероприятий, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению судами при рассмотрении дела N А80-306/2019 о привлечении к административной ответственности, являлось установление критерия законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Суды исследовали обстоятельства вынесения предписания, фактов незаконности ненормативного правового акта не выявлено.

Относительно ссылки заявителя жалобы на нарушение Департаментом в ходе проверки части 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ и несогласия с оценкой суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 394-О, часть 2 статьи 69, часть 3.1 статьи 70 и часть 1 статьи 168 АПК РФ, подлежащие применению во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, конкретизируют положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, учитывают требования статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации о состязательном характере правосудия, при осуществлении которого стороны спора обладают соответствующими процессуальными правами для доказывания своей позиции и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), а также направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и мотивированного решения на основе оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что обстоятельства законности предписания от 24.04.2019 N 1-563/7, в том числе с точки зрения соблюдения установленного законодательством порядка проведения контрольных мероприятий, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответственно они не подлежат повторной проверке.

В этой связи, а также с учетом части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ и выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А80-306/2019, вывод суда первой инстанции о законности предписания следует признать верным.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в спорном случае совокупности предусмотренных законом условий для признания оспариваемого предписания органа строительного надзора незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2019 по делу N А80-408/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Темп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2019 N 370 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец