Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-3182/20 по делу N А60-44498/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-44498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "Адмиральское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-44498/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Адмиральское" (ОГРН 1076600011685, ИНН 6659162678)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Адмиральское" (ответчик) о взыскании 2 609 966 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по май 2019 года по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 11969-С/1Т (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что истцом определен объем потребленной тепловой энергии по жилым помещениям, оснащенных индивидуальными приборами учета без учета потребления нежилых помещений паркингов и офисов, что не соответствует действующему законодательству. Вследствие этого налицо двойное начисление коммунальной услуги отопления по нежилым помещениям паркингов и офисов: собственникам нежилых помещений, определенное по нормативу и площади помещения и собственникам жилых помещений оборудованных индивидуальными приборами учета в части составляющей распределения общедомовых нужд. Для корректных расчетов поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком было заявлено ходатайство об обязании истца предоставить расчеты по нежилым помещениям, с собственниками которых истец заключил прямые договоры, за период с января по май 2019 года. Истец данные расчеты не предоставил, кроме расчета за май 2019 года. Разница по оплате услуг поставки тепловой энергии и теплоносителя перекладывается на жителей многоквартирных домов. Суд не дал ответчику возможность проверить достоверность предоставленных расчетов. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, обжалуемое решение подлежит отмене, так как не выяснены все юридически значимые факты, не истребованы и не проанализированы судом доказательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (энергоснабжающая компания) и ТСЖ "Адмиральское" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 11969-С/1Т, по условиям которого (пункт 1.1) энергоснабжающая организация обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а ответчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию и использованную воду.

В соответствии с пунктом 5.2 договора отчетным периодом является календарный месяц.

Плата за энергию производится в два периода платежа путем безакцептного списания с расчетного счета абонента два раза в месяц в следующие сроки: промежуточный расчет - с 8 по 13 число текущего месяца, в размере 30-60% планируемого потребления, окончательный расчет - по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным. ЭСО выписывает абоненту счет и счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.11 договора).

Согласно пункту 5.12 договора предельный срок оплаты установлен 5 дней с момента выставления платежных требований.

Во исполнение условий договора в период с января по май 2019 года энергоснабжающей организацией абоненту отпущена тепловая энергия, выставлены счета-фактуры и корректировочные счета - фактуры на общую сумму 9 392 196 руб. 93 коп. (с учетом произведенных истцом корректировок).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период тепловой энергии, наличие долга в сумме 2 609 966 руб. 35 коп., ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения размера искового требования).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в указанном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ПАО "Т Плюс" тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в период с января по май 2019 года, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом из материалов дела усматривается, что расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии определен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из расчета истца, им сначала определен общий объем тепловой энергии, потребленной всеми жилыми домами по показаниям общедомовых приборов учета. Далее им определен объем ГВС и в последующем исключен объем ГВС, приходящийся на нежилые помещения, и из оставшегося объема, определен общий объем тепловой энергии, приходящийся на отопление (за исключением объема нежилых помещений).

Объемы общедомового потребления тепловой энергии подтверждены показаниями приборов учета, отраженными в карточках регистрации показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за спорный период.

Из расчета истца видно, что выставленный к оплате объеме ниже, чем объем, зафиксированный в карточках регистрации параметров на узле учета (разница составляет объем, приходящийся на нежилые помещения, вычтенный из расчета ответчику), кроме того истцом в расчете ТЭР отражены, ранее произведенные начисления по нежилым помещениям, а далее указанные объемы исключены как ошибочно начисленные. Таким образом, в расчете (теплоресурса) ТЭР, представленном истцом в материалы дела, отражен приходящийся на нежилые помещения объем, который был вычтен из расчета объема, подлежащего оплате ответчиком.

При этом ответчик, приводя довод о несогласии с расчетом истца, не представил каких-либо документов и расчетов, опровергающих расчеты истца, свой контррасчет не представил. Согласно отзыву на иск, по расчету ответчика объем фактически потребленной тепловой энергии за период с января по апрель 2019 года превышает объем, предъявленный истцом к оплате.

Таким образом, расчет объема переданного ресурса, его стоимости и задолженности, сделанный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Ответчиком не произведена оплата коммунальных ресурсов в спорной сумме. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Соответственно, решение арбитражного суда от 12.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-44498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский