Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 20АП-2201/20 по делу N А62-10819/2019

г. Тула

14 мая 2020 г.

Дело N А62-10819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ" (г. Смоленск, ОГРН 1106732003542, ИНН 6732003586) и заинтересованного лица - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2020 по делу N А62-10819/2019 (Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) о признании недействительным предписания от 22.10.2019 N 0977/8/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно применен пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не применен пункт 4 статьи 158 ЖК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела.

От управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от общества и управления поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы (общества) изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

Позиция управления также отражена в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Представленные ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание, в них не указано, какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли при рассмотрении настоящего дела.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также того, что правовые позиции общества и управления, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, и иных пояснениях, имеющихся в материалах дела, представляются достаточными и ясными и не нуждаются в дополнениях, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением депутата Смоленского городского совета по вопросу обоснованного установления с 01.07.2019 размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома N 25Б мкр. Южный в г. Смоленске (далее - МКД) управлением в период с 25.09.2019 по 22.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества, связанная с соблюдением лицензионных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что приказом начальника управления от 21.04.2015 N 069/ОЛ обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В реестр лицензий (перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами) включен спорный МКД.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.05.2017 общество осуществляет управление спорным МКД за установленную в договоре управления плату.

Из приложений 3 и 4 к данному договору следует, что размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД составляет 14 рублей 65 копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Обществом 24.09.2018 на информационных досках размещено объявление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД с повесткой дня, включающей вопрос об установлении размера платы на содержание жилого помещения с 01.01.2019.

В связи с тем, что указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, плата за содержание жилого помещения для собственников помещений МКД установлена обществом в соответствии с решением Смоленского городского Совета от 29.06.2018 N 644 (с изм. от 10.12.2018 N 738) "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения" с 01.01.2019 в размере 16,81 руб./кв. м.

После внесения изменений в решение Смоленского городского Совета от 29.06.2018 N 644 решением Смоленского городского Совета от 28.06.2019 N 850 общество без проведения общего собрания с 01.07.2019 установило для собственников помещений МКД плату на содержание жилого помещения в размере 17,22 руб./кв. м.

По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что изменение размера платы за содержание жилого помещения для собственников МКД в одностороннем порядке (без соответствующего решения собственников) более чем один раз в год противоречит действующему законодательству, и выдало обществу предписание от 22.10.2019 N 0977/8/2019, которым предложило произвести перерасчет размера платы с 01.07.2019 исходя из ранее установленного размера - 16 рублей 81 копейки за 1 кв. м.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в принятом на общем собрании соответствующем решении. Вышеперечисленными правовыми нормами также установлена периодичность изменения размера такой платы - не чаще одного раза в год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Данная правовая норма регулирует порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не оказывает влияния на периодичность изменения размера такой платы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сформулировал правовую позицию, согласно которой управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1 - 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Закрепляя право на изменение тарифа по инициативе управляющей организации с определенной периодичностью (не чаще одного раза в год), законодатель преследовал цель обеспечения плановой определенности собственников в расходах на жилое помещение.

При этом указанное ограничение распространяется как на собственников, установивших тариф на общем собрании, так и на собственников, в отношении которых применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.

Однако собственники вправе в течение года в любое время изменить размер применяемого тарифа, в том числе и в соответствии с предложением управляющей организации.

Следовательно, внесение органом местного самоуправления изменения в нормативный акт, устанавливающий размер тарифа, не наделяет управляющую организацию правом на изменение размера платы за содержание жилого помещения для собственников МКД в одностороннем порядке (без соответствующего решения собственников) более чем один раз в год.

Вместе с тем по истечении года с момента установления тарифа при отсутствии соответствующего решения собственников, принятого на общем собраний, управляющая компания вправе изменить тариф, применив размер, установленный органом местного самоуправления.

В силу статьей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица при заключении договора действуют свободно. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.1.7 договора управления, заключенного между обществом и собственниками помещений МКД, предусмотрено, что увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год. При этом в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Сказанное свидетельствует о том, что при заключении данного договора собственники помещений МКД не установили каких-либо условий, отличных от вышеприведенных норм.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений МКД решения о повышении платы за содержание и ремонт МКД до 17,22 руб./кв. м, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о нарушении обществом порядка установления платы за содержание и ремонт жилого помещения и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применен пункт 7 статьи 156 ЖК РФ и не применен пункт 4 статьи 158 ЖК РФ, является несостоятельным он применяются в иных случаях, когда между управляющей компанией и собственниками помещений в МКД не был согласован и закреплен в договоре управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, что в настоящем случае имело место быть.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске, подлежит отклонению на основании положений статьи 69 АПК РФ, которые не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

В остальном позиция общества, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2020 по делу N А62-10819/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева