Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 13АП-3557/20 по делу N А56-111625/2019

г. Санкт-Петербург

14 мая 2020 г.

Дело N А56-111625/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3557/2020) ООО "СУМКИ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-111625/2019(судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ПК "ВЕКТОР"

к ООО "СУМКИ ПЛЮС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУМКИ ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 496 200 рублей, неустойки в размере 22 257, 62 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 35 000 рублей, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.12.2019, принятым в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 496 200 рублей задолженности, 22 257,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 12 924 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности на сумму 300 700 рублей отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 036, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 1 669 200 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство осуществить 100% оплату товара с отсрочкой платежа в 30-дневный срок от даты отгрузочных документов, утвержденных сторонами.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, на дату обращения в суд задолженность составила 496 200 рублей, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству - копия определения суда от 31.10.2019 получена ответчиком 22.11.2019, однако каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-111625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова