Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-13818/23 по делу N А60-33223/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-33223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца Алексеев А.В. (паспорт, доверенность от 16.10.2023, диплом),

от ответчика - Шмырина Т.К. (паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу N А60-33223/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6670114406, ОГРН 1069670049118)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава,

УСТАНОВИЛ:

Общество "СТМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании задолженности по договору N 4563969 от 29.10.2021 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава в размере 5 562 244 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, где отметил, что требования по оплате работ являются незаконными и необоснованными, поскольку сторонами не согласовано выполнение работ по ремонту линейного оборудования, а также не подписаны акты сдачи-приемки работ по форме ФПУ-26. Указал на то, что истцом не доказан факт согласования проведения работ по ремонту гидроприводов, редукторов (заднего, переднего). Истец должен предоставить Руководство по ремонту, в соответствии с которым возможно определить перечень работ, выполняемых при том или ином виде ремонта. Однако, истец представил в материалы дела Руководство по ремонту, которое является недействующим. С 2013 года средний ремонт локомотивов проводится в соответствии с руководством ЦАРВ 107.00.00.000РК от 04.04.2013. Кроме того, в иске ООО "СТМ-Сервис" заявлены требования относительно ремонта линейного оборудования локомотивов серии 2ТЭ10У, но при этом в обоснование требований ссылается на разъяснения данные Проектно-конструкторским бюро по нормированию - филиала ОАО "РЖД" от 22.02.2022 N 03-05/131 и N 03-05/266 от 04.04.2022.

Согласно исковому заявлению риск и ответственность за выполнение Подрядчиком работ, не предусмотренных Договором, со стоимостью работ, не согласованных сторонами Договора, истец возлагает исключительно на ответчика, что не соответствует следующим условиям Договора. При этом в актах о выполненных работах истцом указаны иные суммы за выполненные работы. Протокол заседания ценовой комиссии локомотивного комплекса ОАО "РЖД" N ЛК-14 от 29.12.2021 носит рекомендательный характер. Отметил, что Куйбышевской дирекцией тяги обоснованно не подписаны акты формы NФПУ-26 по среднему ремонту линейного оборудования в условиях СЛД Моршанск, по стоимости, которая не была согласована Заказчиком по причине неисполнения Подрядчиком условий, предусмотренных п. 2 Регламента, в части своевременного согласования с Заказчиком цен на выполненные работы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществами "СТМ-Сервис" (исполнитель) и "РЖД" (заказчик) заключен договор N 4563969 от 29.10.2021 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава (локомотивов) (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту локомотивов серии ТЭ10в/и, ВЛ10в/и, ВЛ11в/и, 2ТЭ116в/и, ТЭМ2в/и, ТЭМ18в/и (далее - ТПС) в объеме, определенном в Плановом объеме заказа на 2020 - 2021 гг. (приложение N 2), а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Согласно разделу Термины и определения (приложение N 1 к договору) ремонт - работы по восстановлению ресурса тягового подвижного состава в объеме среднего ремонта (CP), осуществляемые в соответствии с Руководствами по ремонту.

Объем работ по договору - средний ремонт, а количество и тип объектов ремонта согласовано в Приложении N 2 договора. Конкретные виды работы определяются предписывающими документами - Руководствами по ремонту.

Согласно п. 3.4 договора стоимость работ определяется как произведение количества секций ТПС и стоимости конкретного вида работ. Стоимость Работ, производимых в отношении соответствующей единицы ТПС, определяется на основании приложения N 9 к договору, и включает в себя все возможные работы по ремонту ТПС, его узлов и оборудования (в том числе и дополнительных устройств), выполнение которых предписывают Руководства по ремонту, за исключением дополнительных работ. Фактически Приложение N 9 содержит информацию о стоимости работ, согласованных сторонами на момент подписания договора.

Условия договора содержат механизм согласования цены в отношении работ, цены по которым не были включены в Приложение N 9.

Согласно п. 2.1 Регламента взаимодействия (приложение N 3 к договору) в случае отсутствия согласованной цены стороны руководствуются следующим порядком их определения:

В соответствии с п 2.1.1 Регламента цена выполняемых работ определяется затратным методом путём добавления к производственной себестоимости плановой рентабельности (в размере 4%).

В п. 2.1.2 Регламента перечислены документы, которые исполнитель предоставляет заказчику для согласования цены, включающие в себя (калькуляции затрат с расшифровками, договоры, первичные документы с поставщиками, субподрядчиками и пр.).

Из системной связи п. 3.4 договора, раздела 2.1 Регламента следует, что приложение N 9 содержит перечень работ с согласованными ценами, а в отношении работ, по которым цены не согласованы, действует механизм согласования из раздела 2.1 регламента.

В ходе среднего ремонта локомотивов исполнитель выполнил в условиях сервисных локомотивных депо ремонт локомотивного оборудования, принадлежащего ответчику.

Истец, ссылаясь на то, что факт выполнения работ подтверждается приложенными к иску финансовыми и техническими документами, оформляемыми в процессе ремонта: Актами ф. ТУ-161, ТУ-172, ТУ-162, ТУ-31л; ответчик работы принял, однако, их не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 ГК РФ). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Вопреки доводам жалобы, работы не являются дополнительными и были согласованы с Заказчиком, что следует из материалов дела, в том числе смысла и условий договора, а также предшествующему поведению ответчика.

Так, согласно разделу Термины и определения (Приложение N 1 к Договору на СР) ремонт - работы по восстановлению ресурса ТПС в объеме среднего ремонта (СР), осуществляемые в соответствии с Руководствами по ремонту. Дополнительные работы - работы по проверке и восстановлению работоспособности ранее выполненных модернизаций, не предусмотренные конструкцией локомотива.

Согласно п. 4.6. Договора на СР если в процессе выполнения работ Подрядчиком выявляется необходимость выполнения Дополнительных работ, которые не могли быть обнаружены при сдаче-приемке Объекта ремонта в Ремонт и не относящиеся к категории деталей, узлов и агрегатов, обязательная замена которых предусмотрена Руководством по ремонту, Подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты их обнаружения составляет и передает на согласование Представителю Заказчика акт о недостающих узлах по ф. N ТУ-169.

Таким образом, Дополнительные работы - это работы, выполнение которых не предписано Руководством по ремонту.

В соответствии с п. 3.4. Договора, а также Приложением N 9 ответчик по договору оплачивает: ремонт ТПС (кузов) в объеме СР и ремонт деталей, узлов и оборудования, входящего в состав ТПС.

Указанное соответствует и Приложению N 9 к Договору, где сначала обозначена цена на ремонт локомотива без ремкомплекта (кузов), а затем указаны цены на ремонт входящего в состав локомотива оборудования.

Спорные работы, а именно ремонт редукторов (задний/передний), гидропровода (ГПН) не является дополнительной работой, поскольку ремонт указанного оборудования включен в цикл работ, выполняемых при среднем ремонте локомотива.

Факт подтверждается ремонтной документацией - Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭ10 РК103.П.435-2006 (п. 5.2.1 Руководства).

Довод о том, что представленное Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭ10 является недействующим, надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п. 2.4 Договора Подрядчик выполняет Работы в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, Проектами модернизаций и Ремонтной документацией, перечисленными в Приложении N 4 к настоящему Договору. Использование Подрядчиком Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭ10 N РК103.11.435-2006 согласовано сторонами в Приложении N 4 к Договору на СР - строка 5.

Стоит особо отметить, что ответчик не раскрыл содержание руководства ЦАРВ от 04.04.2013, на которое он ссылается, а доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ в соответствии с данным руководством, не представил.

Относительно довода о том, что работы выполнены в отношении локомотив 2ТЭ10У, ссылок на заключение Проектно-конструкторского бюро, в котором указаны локомотивы 2ТЭ10 в/и следует отметить, что утверждение истца о том, что "У" в данном случае это индекс локомотива, а "в/и" расшифровывается "всех индексов", т.е. аббревиатура "в/и" охватывает все индексы, включая "У", что позволяет распространить выводы Проектно-конструкторского бюро ОАО "РЖД" на локомотив 2ТЭ10У, ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ). Иное не доказано.

Довод о том, что акты ФПУ-26 не подписаны и не своевременно направлены в адрес ответчика, не является основанием для признания исковых требований не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела акты формы ТУ-162, ТУ-172 не являются документами, подтверждающими факт ремонта и принятия локомотивного оборудования заказчиком.

Суд первой инстанции отклоняя данные доводы, верно исходил из того, что в актах, представленных в материалы дела, имеются подписи представителя общества "РЖД", равно как и представителя общества "СТМ-Сервис", оформленные путем сканирования рукописного текста (подписи) и вставки в документ ее графического изображения, между тем, в ходе судебного заседания 11.10.2023 истцом на обозрение суда были представлены оригиналы документов (в том, числе акты формы ТУ-162, ТУ-172, ТУ-31л.), на которых подписи проставлены, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается совокупностью технических документов, оформляемых в процессе ремонта. Ответчиком без замечаний подписаны Отчеты об установке, в которых поименовано спорное оборудование и объем выполненных работы, Акты ф. ТУ-162, ТУ-31л, Технический акт, которые фиксируют сдачу и приемку работ.

Подписание Актов ф. ТУ-162, ТУ-31л, Технический Акт, Отчёт об установке, ТУ-161 и т.д.) является принятием работ по ремонту оборудования.

Ответчик принял работы по Акту ф. ТУ-31л, подписал без замечаний Технический акт выполненного сервисного обслуживания и использует локомотивы в производственной деятельности (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, выполненные истцом работы являются основными, входят в цикл среднего ремонта, не являются дополнительным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что стоимость оборудования не была согласована заказчиком по причине не исполнения подрядчиком условий, предусмотренных п. 2 Регламента, в части своевременного согласования с заказчиком цен на выполненные работы. Вместе с тем, в случае отсутствия утвержденной цены стороны руководствуются разделом 2 Регламента взаимодействия, в котором описана процедура согласования цены. Ответчик уклонился от согласования цены на ремонт Гидроповода (ГПН) и редукторов (передние/задние). Работы приняты, результат имеет потребительскую ценность, локомотивы используются в работе.

На основании обращения истца ответчик утвердил нормы расхода на ремонт редукторов (задний/передний) в условиях сервисного депо в соответствии с распоряжением N 1492/р от 08.07.2021.

Ответчик также утвердил плановую калькуляция (стоимость) в соответствии с распоряжением исх.4137/ЦТ от 02.03.2022. Ответчик утвердил стоимость ремонта Гидропровода (ГПН) на заседании ценовой комиссии Локомотивного комплекса ОАО РЖД в Протоколе ценовой комиссии ЛК-14 от 29.12.2021 для ООО СТМ-Сервис в условиях подрядной организации ООО "БЗЖТ".

Поскольку работы выполнены без привлечения подрядной организации, истец сформировал калькуляцию на ремонт ГПН в условиях депо и с приложением всех подтверждающих документов направил ответчику, что подтверждается N 01-04/166 от 15.04.2022.

Ответчик цену ремонта ГПН в условиях депо не согласовал. Иной размер стоимости работ ответчиком не доказан.

В случае отсутствия утвержденной цены Стороны руководствуются разделом 2 Регламента взаимодействия, в котором описана процедура согласования цены. Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих заказчику правомерно отказаться от оплаты фактически принятых работ по мотиву отсутствия цены.

Ответчик надлежащими и допустимыми доказательствами свой расчёт цены не подтвердил, доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах ремонт оборудования имеет меньшую стоимость не представил.

Отклоняя возражения о том, что если бы спорные работы выполнены были не истцом, а субподрядной организацией, то ответчик бы эти работы оплатил, верно отметил, что они не логичны, поскольку оплата работ зависит от факта их выполнения, а не ставится в зависимость от заключения договора субподряда.

Таким образом, учитывая взаимоотношения сторон, факт выполнения работ и их приемку ответчиком, требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 5 562 244 руб. 80 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции; также не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2023 года по делу N А60-33223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина