Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-3207/20 по делу N А55-33723/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

А55-33723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер" - представителя Таразанова И.А. (доверенность от 13.08.2019),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу N А55-33723/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Русконтроль" (ИНН 6324997393, ОГРН 1126300002784), г.Тольятти Самарской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Русконтроль" (далее - МОО "Русконтроль").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года акционерное общество "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 06 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана. Должностная инструкция директора магазина "Магнит" возлагает на директора обязанность по контролю за сроками годности товаров, находящихся в реализации. Кроме того, по мнению общества, административным органом нарушена процедура проведения проверки, административным органом распоряжения или приказа о проведении внеплановой выездной проверки не выносилось.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, МОО "Русконтроль" сообщила административному органу о том, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 29.04.2019 по делу N 2-1666/2019 признаны противоправными действия АО "Тандер" в магазине "Магнит" по адресу: г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, д.27, выразившиеся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности: сок мультифрукт "Агуша" 0,2 л в количестве 1 шт. (штрих-код 460254000530, цена 21 руб., изготовитель ООО "Лебедянский", дата производства - 12.02.2018, срок годности - до 12.02.2019), срок годности истек на 15 суток; салатная заправка "Я люблю готовить" 0,25 л в количестве 1 шт. (штрих-код 4600851012083, цена 119 руб. 90 коп., изготовитель АО "Жировой комбинат", дата производства - 19.08.2018, срок годности - до 17.02.2019, срок годности истек на 10 суток (л.д.7-10).

По данному факту административный орган составил протокол от 03.10.2019 N 03/721 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности.

Часть 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Действия, предусмотренные ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п.4 и 5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под техническим регламентом понимается документ, документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст.2 Закона N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии со ст.2 ТР ТС 021/2011 целями принятия данного технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (ч.1 ст.3 ТР ТС 021/2011).

Согласно ч.1 ст.10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Ч.7 и 12 ст.17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу п.1 ст.36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения АО "Тандер" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.04.2019 по делу N 2-1666/2019.

Согласно положениям ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Судебная практика исходит из возможности применения указанных процессуальных норм к административным спорам по аналогии.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п.16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019 по делу N А55-6463/2018.

Судом первой инстанции было установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО "Тандер" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований технического регламента, за нарушение которых ч.3 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, и наличии вины АО "Тандер" в его совершении.

Довод АО "Тандер" о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку действие этого закона на производство по делам об административных правонарушениях не распространяется. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен на основании ст.28.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение основан на ошибочном толковании норм права.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судами не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа. Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N09АП-25796/2019 по делу N А40-40082/2019.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ - 700 000 рублей.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку объект посягательства в данном случае свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

АО "Тандер" ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление административного органа и привлёк АО "Тандер" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества о недоказанности наличия вины общества в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются. Ссылка общества на должностную инструкцию директора магазина "Магнит" несостоятельна, поскольку возложение на директора общества обязанности по контролю за сроками годности товаров, находящихся в реализации, не снимает обязанностей с самого юридического лица по выполнению требований законодательства и не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности в случае их невыполнения. Так, в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В данном случае административным органом представлена в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих как факт правонарушения, так и вину общества в его совершении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу N А55-33723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова