Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 18АП-4555/20 по делу N А76-22013/2019

г. Челябинск

15 мая 2020 г.

Дело N А76-22013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-22013/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района - Вавилонская М.Л. (доверенность от 18.01.2018).

Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (далее - истец, УКХ ТиС, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралтехстрой", общество, подрядчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0369300218517000044-0100210-03 от 18.09.2017, а именно устранить разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 1 928 кв.м, характеризующееся наличием выбоин (от 0,1 кв.м до 1,5 кв.м), трещин (протяженностью 133 м) на участке по улице Советская, города Юрюзань (от улицы Зайцева до магазина "Интерьер" (л.д. 87).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что недостатки обнаружены Управлением в течение установленного контрактом гарантийного срока, доказанность наличия недостатков в выполненных работах, акт от 14.05.2019 также содержит локализацию выявленных недостатков, недостатки возникли по причинам, зависящим от подрядчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом "Уралтехстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 0369300218517000044-0100210-03 от 18.09.2017 (л.д. 13- 17), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонт автодороги по ул. Советская, г. Юрюзань (участок от остановки Магазин Интерьер до перекрёстка ул. Зайцева) (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и сроки указанные в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 1.4 указанного местом выполнения работ является: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Советская (участок от остановки Магазин Интерьер до перекрестка ул. Зайцева).

Цена контракта составляет 4 373 214 рублей 90 копеек, в том числе НДС 667 100 рублей 58 копеек (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в следующем порядке:

- оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в разделе 14 контракта расчетный счет подрядчика (пункт 2.5.1 контракта);

- оплата производится в рублях Российской Федерации (пункт 2.5.2 контракта);

- заказчик производит оплату в течении 15 рабочих дней с момента фактического выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), счета или счета-фактуры за вычетом экономических санкций. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, оплата муниципального контракта в соответствии со ст. 410 ГК РФ может быть осуществлена путем перечисления подрядчику суммы за минусом экономических санкций, предусмотренных п.8 настоящего контракта, а сумма штрафов, пеней и неустоек перечисляется в бюджет Катав-Ивановского муниципального района на основании платежного документа, оформленного заказчиком с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление в соответствии с аукционной документацией (пункт 2.5.3 контракта).

Из положений пункта 4.1 контракта следует, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта.

На основании пункта 4.2 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 29 сентября 2017 года.

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков при приемке работ и в гарантийный период, заказчик поручает подрядчику в течение 10 дней (без учета срока поставки оборудования) устранить дефекты и недостатки, указанные в акте обнаруженных недостатков.

Срок поставки оборудования, необходимого для исправления дефектов и недостатков, согласовывается сторонами отдельно.

Работы по спорному контракту выполнены подрядчиком на сумму 4341523 рубля 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017 на сумму 4 341 523 рублей 26 копеек, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2017 на сумму 4 341 523 рублей 26 копеек (л.д. 19-23).

31.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 20), в соответствии с пунктом 1 которого муниципальный контракт N 0369300218517000044-0100210-02 от 18.02.2017 расторгается по соглашению сторон.

14.05.2019 представителями истца осуществлён комиссионный осмотр выполненных в рамках контракта работ, по итогам которого установлено, что на участке дороги по ул. Советская в районе магазина "BariN ", магазина "Красное и Белое", ТЦ "Фокус", дома N 106 разрушение покрытия (выбоины) размером от 0,1 м2 до 1,5 м2; на участке дороги по ул. Советская в районе магазина "Магнит", от ул. Серебрякова до МОУ СОШ N 1 и от магазина "Пятерочка" до магазина "Интерьер" растрескивание покрытия по ширине дорожного полотна - 19 трещин, общей протяженностью - 133 метра.

Предположительно причиной разрушений явилось несоблюдение технологии производства работ. Комиссия установила, что подрядчику необходимо устранить выявленные недостатки подрядной организации ООО "Уралтехстрой" в течении 10 дней с момента подписания акта.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2019 (л.д.31-33) с требованием в течении десяти дней устранить выявленные замечания.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины подрядчика в возникших недостатках выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда, или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания упомянутых норм права следует, что при обнаружении недостатков выполненной подрядчиком работы в зависимости от их квалификации (явные, скрытые, гарантийные), заказчик обязан либо указать на них в акте при приемке, либо уведомить об этом подрядчика в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге с момента подписания сторонами акта приемки законченного ремонта автодороги составляет:

- основание дорожной одежды - 6 лет;

- нижний слой покрытия - 5 лет;

- верхний слой покрытия - 4 года.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан между сторонами без замечаний 31.10.2017 (т.1, л.д. 21 оборот - 23).

Следовательно, гарантийный срок верхнего слоя покрытия - до 31.10.2021.

Также пунктом 6.3 контракта установлено, что претензии заказчика по выявленным дефектам и недостаткам объекта фиксируются в акте обнаруженных недостатков, являющихся основанием для предъявления заказчиком требований устранения дефектов и недостатков работ подрядчиком за его счет.

Согласно пункту 6.5 контракта при отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных недостатков заказчик составляет односторонний акт. По инициативе заказчика для составления данного акта могут быть привлечены эксперты, расходы на услуги которых, при установлении вины подрядчика, возмещаются последним в полном объеме.

Подрядчик не несет ответственность за дефекты и недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации оборудования заказчиком (пункт 6.6 контракта).

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 актом обследования уполномоченная комиссия заказчика в составе старшего инспектора УКХ ТиС Жидова А.В., старшего инженера УКХ ТиС Анохиной У.А., специалиста 1 категории по работе с подрядными организациями Чуриной Е.П. зафиксировала недостатки на 14.05.2019.

При составлении акта представитель подрядчика отсутствовал.

Однако Управлением приняты достаточные меры для извещения общества о необходимости явки его представителя для составления акта обследования.

Так, 08.05.2019 в адрес ООО "Уралтехстрой" направлено уведомление N 259 от 30.04.2019 о необходимости явки для составления акта, с указанием на дату и время составления акта (т.1, л.д. 71).

При этом указание в самом тексте уведомления на подрядчика ООО "УралСтройМонтаж" и номер контракта N 0369300218517000044-0100210-02 от 18.09.2017 (в то время как верный номер контракта N 0369300218517000044-0100210-03 от 18.09.2017) носит характер явной технической опечатки, поскольку в качестве адресата указано ООО "Уралтехстрой" и правильно указан предмет исполняемого муниципального контракта - ремонт автодороги по ул. Советская, г. Юрюзань (участок от остановки Магазин Интерьер до перекрёстка ул. Зайцева) (т.1, л.д. 116).

Кроме того, из журнала исходящих документов Управления с учетом содержания уведомления N 259 от 30.04.2019 следует, что названное уведомление направлено истцом в адрес ответчика (т.1, л.д. 99).

Направление заказчиком 08.05.2019 уведомления подрядчику от 30.04.2019 N 259 следует признать заблаговременным, поскольку контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, установленные подпунктом "в" пункта 6 приказа Минкомсвязи от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (далее - Нормативы) между городами Челябинск и Катав-Ивановск, составляют 2 календарных дня.

Уведомление направлено по юридическому адресу ООО "Уралтехстрой", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, в силу статьи 54 ГК РФ риски неполучения юридически значимой корреспонденции несет ООО "Уралтехстрой", а не его контрагент.

При таких обстоятельствах, односторонний акт от 14.05.2019 следует признать относимым и допустимым доказательством, подтверждающим недостатки в выполненных работах подрядчиком по муниципальному контракту N 0369300218517000044-0100210-03 от 18.09.2017 в пределах гарантийного срока, а именно:

на участке дороги по ул. Советская в районе магазина "Barin", магазина "Красное и Белое", ТЦ "Фокус", дома N 106 разрушение покрытия (выбоины) размером от 0,1 м2 до 1,5 м2;

на участке дороги по ул. Советская в районе магазина "Магнит", от ул. Серебрякова до МОУ СОШ N 1 и от магазина "Пятерочка" до магазина "Интерьер" растрескивание покрытия по ширине дорожного полотна - 19 трещин, общей протяженностью - 133 метра.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отдельные нормы как материального, так и процессуального права могут влиять на распределение бремени доказывания, указывая сторонам, какие обстоятельства должны быть ей доказаны либо в подтверждение, либо в опровержении своей позиции и позиции процессуального оппонента.

Так, в пункте 2 статьи 755 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, что также отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация созданного либо отремонтированного объекта в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работ по муниципального контракту подтверждается односторонним актом от 14.05.2019, составленным представителями заказчика в отсутствие подрядчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте осмотра, но не явившегося.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ООО "Уралтехстрой" не представило надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков, в то время как именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результата работ.

Отсутствие проведения экспертизы, не заявление истцом ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков выполненных работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу статьи 755 ГК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства (возникновение недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика) возлагается на ООО "Уралтехстрой".

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков работ.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что при наличии условий (если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, а также неустранение недостатков в разумный срок) заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО "Уралтехстрой" не доказано, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа или неправильной эксплуатации, а равно не представлено доказательств устранения их в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования Управления об обязании ООО "УралТехСтрой" безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0369300218517000044-0100210-03 от 18.09.2017, а именно устранить разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 1 928 кв.м. характеризующееся наличием выбоин (от 0,1 кв.м. до 1,5 кв.м.), трещин (протяженностью 133 м.) на участке по улице Советская, города Юрюзань (от улицы Зайцева до магазина "Интерьер".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче иска, апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей и 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ООО "Уралтехстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу Управлением искового заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-22013/2019 отменить, требования Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (ОГРН 1027400757405) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (ОГРН 1177456014988) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0369300218517000044-0100210-03 от 18.09.2017, а именно устранить разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 1 928 кв.м, характеризующееся наличием выбоин (от 0,1 кв.м до 1,5 кв.м), трещин (протяженностью 133 м) на участке по улице Советская в городе Юрюзань Челябинской области (от улицы Зайцева до магазина "Интерьер").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (ОГРН 1177456014988) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин