Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-4226/20 по делу N А34-1820/2020

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А34-1820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэрилин" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2020 г. по делу N А34-1820/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Мэрилин" (далее - истец, ООО "Мэрилин") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Курган" (далее - ответчик, ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Курган", Учреждение) о признании действий по отказу от исполнения договора N 12 от 15.01.2015 незаконными и об обязании ответчика исполнять договор N 12 от 15.01.2015, заключенный между сторонами, в соответствии с его условиями.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Мэрилин" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению в использовании хирургического кабинета с перевязочной и оборудованием в поликлинике ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Курган", по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, д. 35, корпус 1, палатой, перевязочной и операционным блоком с оборудованием в хирургическом отделении, для осуществления медицинской деятельности по пластической хирургии и хирургии (амбулаторно-поликлинической и стационарной), и в виде обязания ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Курган" предоставлять ООО "Мэрилин" необходимые медицинские услуги на условиях договора N 12 от 15.01.2015, используя возможности лечебно-диагностических и вспомогательных подразделений, функционирующих круглосуточно, обеспечении дооперационного обследования, послеоперационного лечения и ухода за прооперированными пациентами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Мэрилин" об обеспечении иска отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Мэрилин" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что из-за противоправных действий ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Курган" он не может осуществлять свою деятельность, что влечет причинение ООО "Мэрилин" значительного ущерба, работа общества в настоящее время полностью заблокирована. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. В обоснование заявления истцом указано, что ответчик, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора N 12 от 15.01.2015 (уведомление о расторжении договора от 10.02.2020 N 438443), препятствует ООО "Мэрилин" в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем общество приостановило исполнение своих обязательств перед физическими лицами по 58 договорам возмездного оказания медицинских услуг. Также истец утверждает, что в случае расторжения указанных договоров по инициативе физических лиц, обществу могут быть причинены убытки на сумму около 4 000 000 руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер, на ответчика будет возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре без исследования правомерности его отказа от исполнения договора и принятие обеспечительных мер фактически будет означать удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Предметом исковых требований ООО "Мэрилин" является признание незаконными действий ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Курган" по отказу от исполнения договора N 12 от 15.01.2015 и возложение на ответчика обязанности исполнять договор N 12 от 15.01.2015 в соответствии с его условиями.

С учетом того, что требование, изложенное в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Курган" препятствовать ООО "Мэрилин" в использовании хирургическим кабинетом с перевязочной и оборудованием в поликлинике ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Курган", по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, д. 35, корпус 1, палатой, перевязочной и операционным блоком с оборудованием в хирургическом отделении, для осуществления медицинской деятельности по пластической хирургии и хирургии (амбулаторно-поликлинической и стационарной), и в виде обязания ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Курган" предоставлять ООО "Мэрилин" необходимые медицинские услуги на условиях договора N 12 от 15.01.2015, входит в состав исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер фактически означает удовлетворение заявленных исковых требований еще до разрешения спора по существу, что не может быть признано правильным.

В своих доводах податель жалобы не учитывает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, но не идентичны ему.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 прямо указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом указанные доводы должны быть обоснованы истцом соответствующими доказательствами. В обоснование заявления истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мэрилин" следует отказать. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2020 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А34-1820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэрилин"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов