Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 07АП-2783/20 по делу N А45-41562/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-3317/20 настоящее постановление отменено

город Томск

15 мая 2020 г.

Дело N А45-41562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Павловой Ю.И.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (N 07АП-2783/2020) на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41562/2017 по иску Акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (630099, город Новосибирск улица Орджоникидзе, дом 40, офис 2416, ОГРН 1095406008048), Федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (630099, город Новосибирск, ул. Фрунзе, 10, ОГРН 1025442450307) о взыскании 7414744 руб. 57 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (ИНН 5433155821, г. Обь), муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Геофонд" (ОГРН 1085406039289, г. Новосибирск), акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ИНН 5407479629); акционерное общество "ВИКТАН" (ИНН 5031016874, г. Черноголовка); общество с ограниченной ответственностью "ВВ- Инжиниринг" (ИНН 5031110475, г. Черноголовка),при участии в судебном заседании: от истца - Филиппова А.Е., доверенность от 15.04.2020, паспорт; от ответчика -1 - Джафаров Р.Г., решение N2 единственного участника общества от 26.02.2019 о продлении полномочий директора, Ярославцева С.В., доверенность от 19.09.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СибСтройСервис", ответчик 1), Федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании суммы причинённого ущерба в размере 7414744 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект", муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Геофонд"; акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и сервис"; акционерное общество "ВИКТАН"; общество с ограниченной ответственностью "ВВ-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 47054 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "РЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "РЭС" к ООО "СибСтройСервис", ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" в полном объеме, взыскании с ООО "СибСтройСервис", ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" суммы причиненного материального ущерба в сумме 7 414 744, 57 руб., судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертиз, в размере 276 000 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом неверно применены нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с правовыми положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, искажены фактические обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возмещения причиненного вреда; судом не применены нормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ; судом сделан неверный вывод о том, что согласование филиала АО "РЭС" "Новосибирские городские электрические сети" исключает виновность действий ответчика; материалы дела содержат достаточные и однозначные доказательства, указывающие, что именно ООО "СибСтройСервис" является лицом, которое непосредственно причинило ущерб АО "РЭС", при производстве работ Общество откопало экскаватором несколько футляров кабельной линии, принадлежащей АО "РЭС"; материалы настоящего дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие виновность и противоправность действий обоих Ответчиков: проектная документация не согласована с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Новосибирска (ГУАиГ), подготовлена с использованием неотдежуренного топографического плана г. Новосибирска, на котором не была нанесена кабельная линия, принадлежащая АО "РЭС"; именно ООО "СибСтройСервис" проводило земляные работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации с использованием спецтехники (экскаватора) и повредило принадлежащую истцу кабельную линию; при проведении работ ООО "СибСтройСервис" грубо нарушены Правила проведения земляных работ на территории города Новосибирска, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей; заключение судебной экспертизы является необоснованным и недостоверным (что подтверждается рецензией кандидата технических наук Виштибеева А.В.), заключение не отвечает критерию объективности; отклонив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил приведенные норм АПК РФ, что привело к принятию неправосудного решения; процессуальное событие как допрос эксперта Маньшина А.Г. не совершалось, вместе с тем суд положил указанные показания в основу решения.

От ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, указал, что материалами дела не подтверждается совокупность всех элементов необходимых для взыскания убытков, не доказан факт причинения вреда ответчиком 1.

От других лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании присутствующие представители поддержали свои позиции по делу, представитель истца также заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2016 между государственным заказчиком - Министерством внутренних дел России 9 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) - далее государственный заказчик (в настоящее время ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии") и подрядчиком - ООО "СибСтройСервис" был заключен государственный контракт N 6 на выполнение строительно-монтажных работ.

Предметом договора являлось, согласно разделу 2, выполнение подрядчиком для государственного заказчика комплекса строительно-монтажных работ по строительству "под ключ" Объекта - "Войсковая часть 2651 г. Новосибирск, комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск.

Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией". Подрядчику надлежало осуществить работы, передать их государственному заказчику, а последний, должен был работы принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Место выполнения работ - г. Новосибирск, ул. Ключ - Камышенское плато, 6/2.

В график выполнения работ, в частности, входили работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации к объекту.

Работы осуществлялись в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Из материалов дела следует, что в период с 27.06.2016 по 17.07.2016 проводились по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации к объекту, согласно общему журналу производства работ.

Как указано в п. 6.1.3. государственного контракта, Подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с условиями контракта, а так же проектной документацией.

В свою очередь, согласно п. 5.2.3. контакта, в течение 10 дней со дня заключения контракта государственный заказчик должен передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию (РД). Подрядчик, в свою очередь, обязан был выполнить работы в объеме и сроки предусмотренные контрактом (п.6.1.1.).

Согласно п. 1.21 контракта - проектная документация - это документация, в полном объеме предоставляемая государственным заказчиком, либо третьим лицом указанным государственным заказчиком подрядчику для производства работ на объекте.

Во исполнение контракта государственный заказчик 16.06.2016 передал подрядчику ООО "СибСтройСервис" экземпляр рабочей документации (РД) 30/2014-1 -НВК наружные сети водоснабжения и канализации казармы для производства работ, к которым подрядчик приступил 27.06.2016.

Указанный раздел рабочей документации на листах 2,3,4 стадия "Р" (по факту топографическая съемка) не содержал отметок о наличии зарытого в землю кабеля (кабелей) линии К-24 Восточной - Мостовой принадлежащей АО "РЭС" 110 кВт.

Напротив, из него следует, что листы содержали отметку филиала АО "РЭС" об отсутствии трасс, Отметка проставлена 27.04.2016 года (л.д. 96 т.1).

Акционерное общество "Региональные электрические сети" является владельцем кабельной линии 110 кВ К-24/1 Восточная-Мостовая с отпайкой на ПС 110 кВ Камышенскую (далее - кабельная линия, КЛ).

ООО "СибСтройСервис" во исполнение заключенного контракта N 6 проводило земляные работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации с использованием спецтехники (экскаватора) по объекту: "Войсковая часть 2651 г. Новосибирска. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирска. Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией".

Работы проводились в период с 27.06.2016 по 17.07.2016.

20.09.2016 года истцом было случайно установлено, что произошло повреждение принадлежащей ему линии, о чем был составлен акт (л.д. 14-15 т.1).

Согласно данному акту, составлен в печатном виде, подпись представителя ответчика 1 стоит после пояснений о том, что предоставленная им топооснова не содержала указанного кабеля, проект с изменениями был выдан только 15.09.2016, где уже был нанесен данный кабель.

Как указывает истец, работы в охранной зоне проводились без документа, подтверждающего согласие владельца подземных инженерных коммуникаций - кабельной линии К-24 "Восточная-Мостовая". Также Ответчиком были грубо нарушены иные правила безопасности ведения земельных работ.

В настоящее время кабельная линия 110 кВ К-24 "Восточная-Мостовая" закреплена за филиалом "Восточные электрические сети" АО "РЭС", эксплуатируется и обслуживается данным филиалом.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1,2 Правил).

В соответствии с п. 8 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно п. 4.1. Постановления мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 N 3500 "О Порядке проведения земляных работ на территории города Новосибирска" (далее - Порядок проведения земляных работ) заявители обязаны соблюдать условия и сроки проведения земляных работ, указанные в разрешении, правила, стандарты, технические нормы и иные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, иных муниципальных правовых актов города Новосибирска и Порядка, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п. 4.2. Порядка проведения земельных работ при проведении земляных работ должна обеспечиваться сохранность существующих подземных инженерных коммуникаций, объектов благоустройства и зеленых насаждений.

На основании пунктов 2.4.23 - 2.4.25 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Таким образом, как указывает истец, в нарушение вышеприведенных норм работы ООО "СибСтройСервис", проводились без согласия владельца кабельной линии К-24 "Восточная-Мостовая".

Ссылаясь на то, что при выполнении ответчиком 1 земляных работ произошло аварийное повреждение принадлежащей истцу кабельной линии, в удовлетворении претензии об оплате возникших убытков было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).

Согласно пункту 15 Правил N 160, пункту 2.4.24 Правил N 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Так, материалами дела установлено, что работы на спорном участке, где произошел порыв кабельной трассы истца, осуществлял Ответчик 1 на основании государственного контракта.

Однако, апелляционный суд считает обоснованными возражения ООО "Сибстройсервис" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о причинении вреда именно действиями ответчика.

Из представленных актов от 20.09.2016 не следует, что прораб ответчика 1 признавал, что это именно ООО "Сибстройсервис" причинило вред, а указывал лишь на то, что кабель истца не был нанесен на топооснову, представленную ему для производства работ. Никаких предположений о том, кем и когда был поврежден кабель, прораб не высказывал, как и не подтверждал факт какого-либо повреждения.

Других документов, которые были бы составлены с участием ответчиков, достоверно подтверждающих факт причинения вреда Ответчиком -1, в материалы дела не представлено.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснила, что повреждения были обнаружены случайно в сентябре 2016 года, в то время как работы проводились ответчиком 1 в июне-июле 2016 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для освобождения ответчиков от ответственности, необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, как следует из материалов дела доказательств того, что вред был причинен непосредственно источником повышенной опасности, материалы дела также не содержат.

Так, из имеющихся в материалах дела пояснений прораба в рамках проверки следует, что экскаватором были окопаны несколько футляров, а далее работы производились вручную, и после этого был произведен осмотр и обнаружены повреждения.

Таким образом, доказательств того, что повреждения были причинены именно источником повышенной опасности, материалы дела также не содержат.

Как обоснованно указано ответчиком, данные доводы истца носят характер предположений, в то время как таких вопросов эксперту не ставилось, других достоверных доказательств этому не представлено.

Следовательно, оснований для применения в данном случае положений ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что ими были совершены все необходимые перед проведением работ действия, в результате которых была получена информация об отсутствии на земельном участке, предоставленном для прокладки наружных сетей водоснабжения и канализации с использованием спецтехники, каких-либо электрических сетей.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик 16.06.2016 г. передал подрядчику ООО "СибСтройСервис" экземпляр рабочей документации (РД) 30/2014-1-НВК наружные сети водоснабжения и канализации казармы для производства работ, к которым подрядчик приступил 27.06.2016 г.

Указанный раздел рабочей документации на листах 2,3,4 стадия "Р" не содержал отметок о наличии зарытого в землю кабеля (кабелей) линии К-24 Восточной - Мостовой принадлежащей АО "РЭС" 110 Вт. Напротив, листы содержали отметку, филиала АО "РЭС" (Первомайский) с подписями сотрудников об отсутствии трасс.

Факт того, что "Новосибирские городские электрические сети" с 01.10.2004 г. по сегодняшний день являются филиалом истца АО "РЭС" не оспаривается.

Таким образом, можно сделать вывод, что работы ООО "СибСтройСервис" проводились на основании предоставленной заказчиком проектной документации, изготовленной ООО "СибСтройПроект", которая не содержала сведений о наличии в месте (в точке) производства работ зарытого в землю имущества АО "РЭС", о наличии которого ООО "СибСтройСервис" не знало и не могло знать. В этой связи негативные последствия в результате недостатков проектной документации, не могут быть возложены на подрядчика и заказчика.

Контрактом в п. 6.1.3. предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с условиями контракта, а так же проектной документацией.

В свою очередь, согласно п. 5.2.3. контакта, в течении 10 дней со дня заключения контракта Государственный заказчик должен передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию (РД). Подрядчик, в свою очередь, обязан был выполнить работы в объеме и сроки предусмотренные контрактом (п.6.1.1.).

У ООО "СибСтройСервис" отсутствует обязанность перепроверять данные в проектной документации, представленной Государственным заказчиком или проектной организацией.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, третьим лицом по делу МУП "Геофонд" представлены письменные пояснения по делу (л.д. 43 - 44 т.3), из которых следует, что ООО "СибСтройПроект" - третье лицо по делу и разработчик проектной документации для государственного заказчика - для разработки проектной документации не имел достоверной топографической основы, т.к. не обращалось в МБУ "Геофонд"_ ООО "СибСтройПроект" 04.07.2016 открыл в МБУ "Геофонд" срочный заказ N 110216 с целью проектирования сетей водопровода и канализации и получил обновленную топографическую основу города на запрашиваемую территорию 05.08.2016.

Указанная информация, предоставленная МУП "Геофонд" также не подтверждает вины ответчиков, поскольку, как следует из акта от 20.09.2016, кабельная линия была повреждена в период с 27.06.2016 по 17.07.2016, тогда как обновлённая топооснова города проектировщиком ООО "СибСтройПроект" получена только 05.08.2016.

Доводы апеллянта со ссылками на Порядок проведения земляных работ на территории г. Новосибирска от 11.04.2012 N 3500 отклоняется апелляционным судом, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный Порядок утверждён в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, решением Совета депутатов города Новосибирска N 469 "О правилах благоустройства города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" и должен применяться при локальных земляных работах на территории города Новосибирска.

Согласно п. 3.1. и п. 3.1.4. Порядка N 3500 для получения разрешения заявитель представляет (направляет) ряд документов, при этом дежурный топографический план земельного участка, на котором планируется проведение земляных работ, в масштабе 1:500 предоставляет только при проведении земляных работ для производства ремонтных работ. Таким образом, даже при оформлении разрешения на проведение земляных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации к объекту ООО "СибСтройСервис" не имело обязанности получать повторно топографический план, тем более, что он уже имелся к моменту проведения земляных работ в проектной документации, предоставленной заказчиком, которой обязан руководствоваться подрядчик.

Таким образом, подрядчик руководствовался при проведении работ данными, предоставленной ему Заказчиком и имеющимися в проектной документации.

Доводы апеллянта о том, что проектная документация не согласована с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Новосибирска (ГУАиГ), подготовлена с использованием неотдежуренного топографического плана г. Новосибирска, на котором не была нанесена кабельная линия, принадлежащая АО "РЭС", не может являться основанием для отмены решения об отказе в иске, заявленного к вышеуказанным ответчикам, учитывая наличие согласования филиала истца. При этом доводу об отсутствии у филиала полномочий судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выдачи разрешения на строительство объекта по государственному контракту.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной статьей разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом оно выдается при предоставлении в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, при наличии разрешения на строительство объекта, у ответчиков отсутствовали основания для сомнений в достоверности содержащейся в проектной документации информации.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционный суд не может признать обоснованными, как основание возложения ответственности на ответчиков.

Апелляционный суд также отмечает, что вышеуказанные нормативные акты по производству земляных работ регулируют правила производства работ в охранных зонах, на нарушение которых также ссылался истец, в том числе в иске.

Однако, материалами дела, в том числе проведенной экспертизой установлено, что охранная зона в месте проведения работ не была установлена.

Так в соответствии с Правилами N 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Доказательств наличия каких-либо маркировок охранной зоны на территории отсутствуют.

Кроме того, согласно главе 2.3. Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) устанавливающих нормативы для кабельных линий напряжением до 220 кВт, в частности согласно п. 2.3.24. охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

Доказательств наличия таких отметок в месте проведения работ не имеется.

Указанное также отмечено и в экспертном заключении СИБСТРИН согласно которой, эксперт указал, что ЗАО "РЭС" не обеспечило комплекс работ по сохранности и обнаружению КЛ. Не были приняты меры по защите от механического повреждения кабеля, не была проведена фиксация охранных зон.

Таким образом, самим Истцом была допущена грубая неосторожность, связанная с нарушением требований законодательства, обеспечивающих сохранность кабельной линии, что повлекло повреждение кабеля.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что при обнаружении повреждения кабеля ответчик должен был приостановить работы и сообщить истцу, поскольку определить его как владельца КЛ не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

В обоснование размера причиненных убытков ссылается на акт о приемке выполненных работ хоз. способом от 31.12.2016, Справку об учете стоимости материалов, использованных для ремонтно-восстановительных работ, Справку о расчетных условиях на выполнение ремонтно-восстановительных работ, сводную калькуляцию N 1, локальный сметный расчёт N1 на сумму 1935480,63 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.12.2016 на сумму 5056911,29 руб. по договору подряда с АО "РЭМиС"; акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2017 на сумму 134066, 61 руб. по договору подряда с АО "РЭМиС"; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2017 на сумму 288286,04 руб. по договору подряда с АО "РЭМиС".

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки размера убытков, при условии, что истцом при проведении ремонтных работ не уведомлялись ни государственный заказчик, ни подрядчик судом по ходатайствам ответчиков было проведено две экспертизы, в том числе комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Путем непосредственного осмотра (разрытия), определить имело ли место повреждение кабельной линии (два силовых кабеля ПВЭГАПУ64/110 1*630/120 (ОМ)) расположенных на объекте исследования, в период 27.06.2016 г. по 17.07.2016 г. (обнаружено 20.09.2016 г.), характер этого повреждения, проводились ли ремонтные работы на поврежденном участке, характер этих работ, объем, использованные материалы.

2. В случае обнаружения, при ответе на вопрос 1 признаков ремонтных работ, определить, какие виды, характер и объемы работ, были достаточны, разумны и необходимы, и должны были быть произведены в разумный срок после обнаружения повреждения кабельной линии (акт 20.09.2016), а так же использованы какие материалы, для устранения этого повреждения и приведения кабельной линии в рабочее состояние, а так же приведения территории расположения кабельной линии (конкретной точки местности на которой осуществлено повреждение, а именно, поля с естественным ландшафтом и насаждениями) в состояние до повреждения.

3. Определить общую стоимость: работ, указанных в вопросе 2 и используемых для их производства материалов, с предоставлением соответствующим образом оформленного (локально-сметного или иного) расчета, отражающего характер, объемы каждого из включенных в общий расчет вида работ и используемых материалов.

По итогам повторной комплексной экспертизы экспертами при непосредственном исследовании места проведения ремонтных работ на основании сметного расчёта была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 1513422, 40 руб.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отклонив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил приведенные норм АПК РФ, что привело к принятию неправосудного решения, подлежат отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что, по мнению апелляционного суда, заключение судебной экспертизы является полным и всесторонним, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что заключение судебной является необоснованным и недостоверным (что подтверждается рецензией кандидата технических наук Виштибеева А.В.), заключение не отвечает критерию объективности, также не принимаются, поскольку представленная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, представленная истцом, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта.

Указание на то, что процессуальное событие как допрос эксперта Маньшина А.Г. не совершалось, вместе с тем суд положил указанные показания в основу решения, отклоняется, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний следует, что эксперт присутствовал в судебных заседаниях и давал пояснения. Таким образом, в решении не отражено не имевших место событий.

Отклоняя доводы апеллянта относительно размера убытков, суд также исходит из обоснованности возражений ответчика о том, что в расчет убытков апеллянтом включены работы, которые не могут быть отнесены на ответчиков, в частности касающиеся уборки снега, благоустройства и другие. Длительность или другие причины устранения повреждений не являются основаниями для возложения данных затрат на ответчиков. Таким образом, установленный размер убытков по судебной экспертизе 1513422, 40 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Однако, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее назначения в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано. Для возврата денежных средств с депозита суда истцу было предложено представить заявление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк