Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 07АП-6396/19 по делу N А67-1731/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф04-4174/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 мая 2020 г.

Дело N А67-1731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

12 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н. В.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (N 07АП-6396/2019(3)) на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1731/2019 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560, 119415, г. Москва, пр. Вернадского, 41, стр. 1, этаж, пом. 1, ком. 21, 21 а) к обществу с ограниченной ответ- ственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920, 634034, г. Томск, ул. Белинского, 60) о взыскании 9 609 698,75 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560) о взыскании 9 609 698,63 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя Калашникова В.Л., действующего по доверенности N 84 от 31 июля 2019 года;

от ответчика: представителя Чапковской О.С., действующей по доверенности от 04 марта 2019 года (доверенность действительна 2 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" о взыскании 9 609 698 рублей 75 копеек задолженности по договору от 11.02.2016 N 19/16 по скважине N300 Трайгородско-Кондаковского месторождения куст N3 бис.

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" о взыскании части неустойки по договору N 19/16 от 11.02.2016 в размере 9 609 698 63 копейки за период с 20.07.2018 по 03.10.2018 за несоответствие параметров бурового раствора при оказании услуг на скважине N 300 куст N 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения.

Решением арбитражного суда Томской области от 02 августа 2019 года иск как первоначальный, так и встречный удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера неустойки за нарушение параметров бурового раствора в 100 раз, общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в этой части отменить, ссылаясь на неисследовательность негативных последствий некачественного бурового раствора.

Указывает, что в актах о контрольном замере параметров бурового раствора, (л.д. 44-58 т. 3), суточных рапортах по буровому раствору (т.2 л.д. 129-149) зафиксированы нарушения, ответственность за которые предусмотрена исходя из "Шкалы оценки качества услуг" (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 6 от 17.01.2018 г. к Договору N 19/16 от 11.02.2016 г.).

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано в суде первой инстанции.

При этом представил следующие экспертные учреждения и документы о квалификации экспертов: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет", а также Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ухтинский государственный технический университет".

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" возражало против проведения экспертизы, полагало не назначать экспертизу в ФГБОУВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет", поскольку там проводится уже экспертное исследование по другому делу, но с теми же сторонами, предложило провести экспертизу в Инженерной школе природных ресурсов Томского политехнического университета, однако, не предоставило необходимого комплекта материалов.

Суд апелляционной инстанции для объективного рассмотрения спора удовлетворил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку вопрос о влиянии на скважины некачественного бурового раствора требует специальных познаний.

Назначил комиссионно данную экспертизу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ухтинский государственный технический университет".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Томскбурнефтегаз" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд принять заключение проведенной экспертизы как достоверное, представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость бурового инструмента и то, что он принадлежал ООО "Томскбурнефтегаз".

Ходатайство, поданное ранее (08.05.2020), о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецПетроСервис" просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции привлечь по делу в качестве третьего лица акционерное общество "Томскнефть" ВНК.

Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в части взысканной неустойки по встречному иску исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчиком) и ООО "СпецПетроСервис" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей от 11.02.2016 N 19/16, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.02.2016 N 19/16 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 4) ориентировочная стоимость услуг определяется сторонами по каждому объекту в соответствии с Программой по буровым растворам и Протоколом согласования договорных цен (приложение N 1 к договору).

Цены, указанные в Протоколе согласования договорных цен, включают в себя все расходы, связанные с исполнением договора исполнителем, риски, которые известны или должны быть известны исполнителю, а также вознаграждение исполнителя, и подлежат изменению только на основании дополнительного соглашения сторон.

Окончательная стоимость услуг по объекту определяется в соответствии с фактическим временем оказания услуг и количеством использованных химреагентов, исходя из Протокола согласования договорных цен.

При этом не подлежат оплате со стороны заказчика время оказания услуг и химреагенты, затраченные на объект по вине исполнителя.

Оплата услуг исполнителя с учетом использованных химреагентов осуществляется Заказчиком на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг, оформленных Исполнителем в соответствии с действующим законодательством, по каждом) объекту.

Счет-фактура и акт приемки оказанных услуг, подписанные Исполнителем, представляются Заказчику в срок с 1 (первого) по 5 (пятое) числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания Услуг по объекту (оказания Услуг по объекту в полном объеме).

Заказчик, получивший указанные выше документы, обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отсутствия замечаний по истечении указанного срока услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п. 2.2 договора).

Заказчик оплачивает оказанные по соответствующему объекту Услуги Исполнителя в срок от 60 (шестидесяти) до 90 (девяноста) календарных дней с момента их сдачи Исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Договора (п. 2.3).

В случае задержки заказчиком оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 20 % стоимости услуг исполнителя по соответствующей скважине (пункт 8.1 договора от 11.02.2016 N 19/16).

Если исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой оценки качества услуг (Приложение N 4 к настоящему договору), Заказчик вправе потребовать выплаты установленной за соответствующее нарушение суммы неустойки или соразмерно снизить стоимость услуг исполнителя.

Исполнитель выплачивает сумму предъявленной неустойки в течение 15 календарных дней с момента ее предъявления Заказчиком. Заказчик вправе в одностороннем порядке при принятии Услуг уменьшить стоимость Услуг Исполнителя на сумму указанной неустойки (в т.ч. путем проведения зачета) (п. 2.9 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "СпецПетроСервис" в период с 18 по 31 июля, с 22 сентября по 04 октября 2018 года оказало ответчику услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей по скважине N 300 Трайгородско-Кондаковского месторождения куст N 3 бис.

Акты оказанных услуг на общую сумму 9 609 698 рублей 75 копеек были получены ответчиком 08.10.2018 (т. 1 л.д. 63, 64), но не оплачены им.

Претензией от 18.01.2019 N 69 ООО "СпецПетроСервис" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии ООО "СпецПетроСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ООО "СпецПетроСервис" пункта 8.9 договора N 19/16 от 11 февраля 2016 года, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось со встречным иском о взыскании с исполнителя договорной неустойки за несоответствие параметров бурового раствора при оказании услуг по спорному договору в сумме 9 609 698 рублей 63 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и частично удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 779, 781, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Спецпетросервис" услуг по договору от 11 февраля 2016 года, которые не оплачены ответчиком и пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Кроме того, установил, что истцом, ООО "Спецпетросервис", допущены при производстве работ нарушения параметров бурового раствора, что подтверждается актами контрольных замеров, суточных рапортах по буровому раствору и совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив размер начисленной договорной неустойки в сумме 9 609 698 рублей 63 копейки правильной, арбитражный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 96 096 рублей 99 копеек, мотивируя тем, что негативных последствий от данных нарушений не наступило.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда о взыскании основной задолженности обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных доказательств.

Относительно частичного удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2016 с N 80-КГ15-29, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, почему неустойка уменьшена в сто раз, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не установил имелась ли возможность наступления негативных последствий в результате множественных нарушений ООО "СпецПетроСервис" согласованных условий договора.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По ходатайству стороны судом апелляционной инстанции была назначена судебно - техническая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов от 02 марта 2020 года по делу были установлены многочисленные нарушения параметров бурового раствора, которые допустило общество "СпецПетроСервис" при оказании услуг.

При этом, выявленные несоответствия параметров бурового раствора программным значениям, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" при оказании услуг по договору N 19/16 от 11 февраля 2016 года, не повлияли на качество строительства скважины N 300 Трайгородско-Кондаковское месторождения.

Тем не менее, как указали эксперты, нарушения параметров бурового раствора могли привести к негативным последствиям при строительстве скважины.

Данные возможные негативные последствия связаны с агрессивным воздействием, приводящим к преждевременному износу резиновых элементов винтовых забойных двигателей (ВЗД). В результате сокращается время работы ВЗД на забое и увеличивается срок строительства скважины. В отдельных случаях это может привести к необходимости полной замены ВЗД.

Смазка также влияет на процесс смачиваемости (гидратации) горных пород. Длительное воздействие повышенного содержания смазки в промывочной жидкости может привести к обвалообразованию малоустойчивых горных пород, таких как аргиллит, мергель и др. А это, при определенных условиях, может привести к потере скважинного оборудования и перебуриванию ствола скважины. Например, при бурении скважины N 300 Трайгородско-Кондаковское месторождения, для контроля процесса бурения и определения параметров вскрываемого разреза в КНБК была включена уникальная и дорогостоящая геофизическая аппаратура: автономный комплекс, спускаемый на буровом инструменте.

Нарушения параметров бурового раствора могли бы привести к негативным последствиям только при строительстве скважины, вместе с тем, на дальнейшую эксплуатацию скважины эти нарушения влияния не окажут. ( том 8, л.д. 66-80)

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что в период оказания услуг, ООО "СпецПетроСервис" были допущены многочисленные нарушения параметров бурового раствора и иные нарушения, за которые договором N 19/16 от 11 февраля 2016 года предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В материалах дела имеются суточные рапорты по буровым растворам, подтверждающие несоответствия заданным параметрам ( условная вязкость, водоотдача, смазка, фильтрационная корка и т.п.). Данных нарушений более 90.

Также документально подтверждены нарушения, связанные с использованием химических реагентов, не входящих в состав системы бурового раствора без согласования с заказчиком.

Согласно "Шкале оценки качества услуг" (Приложение N 4 к договору N 19/16 от 11.02.2016) за вышеуказанные нарушения предусмотрены коэффициенты качества - коэффициент снижения стоимости услуг. ( том 4, л.д. 30)

Следовательно, закрепив в договоре данные штрафы, стороны согласовали, в том числе, риски по безопасности, качеству и потери преждевременного износа оборудования.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности всех вышеприведенных обстоятельств полагает, если разрешать вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо мотивировать размер снижения неустойки, при этом сохраняя баланс между хозяйствующими субъектами.

Учитывая множественность нарушений, длительность, принципы превентивности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что размер договорной неустойки за реальные нарушения, которые влияют на эксплуатацию дорогого бурового оборудования в 100 раз будет способствовать дальнейшему соблюдению исполнителем мер, направленных на качество и безопасность оказанных услуг.

Немотивированное снижение неустойки в 100 раз не служит принципам объективности и справедливости для функционирования хозяйствующих субъектов.

Так, из представленных доказательств в суд апелляционной инстанции следует, что ООО ""Томскбурнефтегаз" предоставлял исполнителю свое буровое оборудование, которое имеет высокую стоимость, так, например, труба бурильная, стоимостью 2 042 300 рублей, модуль соединения стоимостью 3 226 600 рублей, резистивиметр, стоимостью 35 061 000 рублей и т.д..

Таким образом, имеют место возможные негативные последствия, которые не исключают соразмерной неустойки за несоблюдение исполнителем точной процедуры производства работ.

Таким образом, не исследовав вопрос возможных негативных последствий от действий исполнителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о минимилизации договорной ответственности ООО "СпецПетроСервис".

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Учитывая все вышеназванные обстоятельства в совокупности, применительно к принципам экономической эффективности, и в то же время к принципам оплаты за выполненные услуги, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снизить общий критерий договорной неустойки до 0,5%, соответственно, взыскать с исполнителя неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 %, т.е. до 4 804 849 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия признает обоснованность начисленной обществом с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" неустойки в заявленном во встречном иске размере.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обосновывает сохранением баланса между хозяйствующими субъектами, учитывая, что выполненные исполнителем работы были приняты и имели потребительскую ценность.

Следовательно, принятый судебный акт надлежит изменить в части взыскания задолженности по первоначальному иску и неустойки по встречному иску, государственной пошлины по иску, зачета.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина при подаче встречного иска подлежит возмещению в полном объеме с ООО "СпецПетроСервис", так же как и расходы по проведенной судебно-технической экспертизе, поскольку ее выводы обосновали правильность и размер встречного иска, который был уменьшен исключительно в связи с применением судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается в пользу ООО"Томскбурнефтегаз" в сумме 1 500 рублей, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, требования жалобы об оставлении первоначального иска без рассмотрения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В этой части решение арбитражного суда надлежит оставить без изменения, поскольку как видно из материалов дела претензионный порядок соблюден.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по изложенным выше основаниям, а апелляционную жалобу - частично подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1731/2019 по делу N А67-1731/2019 в части взыскания задолженности по первоначальному иску и неустойки по встречному иску, государственной пошлины по иску, зачета изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" 9 609 698 рублей 75 копеек задолженности за оказанные услуги, 71 048 рублей государственной пошлины по иску, а всего 9 680 746 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" неустойку в сумме 4 804 849 рублей 38 копеек, государственную пошлину по иску в сумме 15 000 рублей, а всего 4 819 849 рублей 38 копеек.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" 4 860 897 рублей 37 копеек задолженности за оказанные услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" 90 000 рублей за проведенную судебно - техническую экспертизу.

Перечислить с расчетного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" 90 000 рублей (девяносто тысяч рублей), внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда по платежному N 5852 от 16 сентября 2019 года по следующим реквизитам:

ИНН: 1102011331

КПП: 110201001

БИК: 048702001

Банк получателя: УФК по Республике Коми (ФГБОУ ВО "УГТУ". лицевой счет 20076Х21050)

счет: N 40501810140302006001;

КБК:00000000000000000130

Вернуть с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" излишне перечисленные по платежному поручению N 5852 от 16 сентября 2019 года денежные средства в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко