Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 12АП-1647/20 по делу N А06-10565/2019

г. Саратов

15 мая 2020 г.

Дело N А06-10565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2020 года по делу N А06-10565/2019 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления, заинтересованное лицо: Оразгалиева Надия Алексеевна (Астраханская область, Володарский район, с. Цветное),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, административный орган) от 25.07.2019 N 030/04/9.21-778/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., и представления от 25.07.2019 N 030/04/9.21-778/2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При установлении факта надлежащего извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба ПАО "МРСК Юга" принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 14.04.2020 на 10 час. 40 мин.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с данным требованием определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по настоящему делу было опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 17.03.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с указанными обстоятельствами судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с 14.04.2020 перенесено (изменены день и время) на 12.05.2020 на 11 час. 40 мин.

В соответствии с требованиями статьи 186 АПК РФ определение от 14.04.2020 по настоящему делу было опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 15.04.2020.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указы Президента Российской Федерации, перечисленные выше в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применяются к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размещение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.03.2020 на официальном сайте суда в сети "Интернет" до применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также тот факт, что участникам арбитражных процессов в последующем в постоянном режиме был доступен электронный сервис "Мой Арбитр", и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на своем официальном сайте в сети "Интернет" размещались необходимые разъяснения, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства, а также то обстоятельство, что одним из заинтересованных лиц, не обеспечившим явку представителя в судебное заседание, является государственный орган, деятельность которого не была приостановлена, а общество и Оразгалиева Н.А. не сообщили суду сведений о наличии влияния ограничительных мер на правовые возможности по совершению конкретным участником спора действий, необходимых для судебной защиты своих прав и интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее время в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 10.05.2020 N 377-П) на территории Саратовской области введены ограничительные мероприятия (режим карантина и самоизоляции и запрет осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности).

Пунктом 1.10.3 указанного постановления гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев, в том числе посещения судебных органов; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена.

Аналогичные ограничительные мероприятия введены на территориях Астраханской и Волгоградской областей, которые входят в юрисдикцию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, факт введения на уровне Российской Федерации и посубьектно (регионально) соответствующих ограничительных мер, в первую очередь режима карантина и самоизоляции и запрета осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности, сам по себе не может служить поводом для объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для участия в процессе (судебной защиты).

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются постановление УФАС России по Астраханской области от 25.07.2019 N 030/04/9.21-778/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и представление от 25.07.2019 N 030/04/9.21-778/2019.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Оразгалиевой Н.А. и проведенного административного расследования УФАС России по Астраханской области установлено нарушение ПАО "МРСК Юга" требований абзаца 3 пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По факту выявленных нарушений 11.07.2019 в отношении ПАО "МРСК Юга" составлен протокол N 030/04/9.21-778/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 N 030/04/9.21-778/2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Также, 25.07.2019 УФАС России по Астраханской области выдало обществу представление N 030/04/9.21-778/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно отозвать ранее направленное ПАО "МРСК Юга" в адрес Оразгалиевой Н.А. письмо от 13.03.2019 исх. N АЭ/106/800, информацию о принятых мерах предписано представить в письменном виде в течение одного месяца со дня получения настоящего представления в УФАС России по Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N 208-э ОАО "МРСК Юга" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль путем установления тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга".

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как следует из материалов дела, Оразгалиевой Н.А. и ПАО "МРСК Юга" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2017 N 347, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Парникова, 22, был подключен к электрическим сетям ПАО "МРСК Юга". Прибор учета электрической энергии заявителя был установлен в пределах его земельного участка.

В целях увеличения объема максимальной мощности Оразгалиевой Н.А. 13.06.2018 была подана соответствующая заявка в ПАО "МРСК Юга".

В ответ ПАО "МРСК Юга" направило подписанный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 30-1-18-00385655, а также технические условия для присоединения к электрическим сетям N 482-Ф.

Договор N 30-1-18-00385655 был подписан Оразгалиевой Н.А. с протоколом разногласий.

Согласно пункту 11.2.1 технических условий N 482-Ф в соответствии с пунктом 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В протоколе разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 30-1-18-00385655 от 10.08.2018 Оразгалиева Н.А. указала следующее: "Ранее, договором об осуществлении технологического присоединения N 30-16-00257065, подписанным с протоколом разногласий от 05.05.2016, стороны пришли к тому, что точка присоединения расположена на расстоянии не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя от ближайшей опоры N 11, Л-2, ВЛ-0,4 кВ ТП 442, отходящей линии N 5. Граница балансовой принадлежности: расположена на расстоянии не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя от ближайшей опоры N 11, Л-2, ВЛ-0,4 кВ, отходящей линии N 5".

24.10.2018 Оразгалиевой Н.А. в адрес ПАО "МРСК Юга" было направлено уведомление об осуществлении возложенных на Оразгалиеву Н.А. мероприятий по выполнению технических условий, которое было получено ПАО "МРСК Юга" 29.10.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 41645025756470.

Письмом от 13.03.2019 исх. N АЭ/106/800 ПАО "МРСК Юга" сообщило Оразгалиевой Н.А, что 05.03.2019 представителями ПАО "МРСК Юга" было проведено комплексное обследование электроустановки объекта жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Парникова, 22, в ходе которого было выявлено, что прибор учета электрической энергии был установлен не на границе балансовой принадлежности. После установки прибора учёта Оразгалиевой Н.А. было предложено вновь обратиться в ПАО "МРСК Юга" с уведомлением о выполнении технических условий.

Порядок установки, принятия в эксплуатацию, замены и эксплуатации приборов учета определен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 144 Правил N 442 прибор учета электрической энергии устанавливается на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Парникова, 22, ранее был технологически присоединен к сетям ПАО "МРСК Юга" (договор N 30-1-16-00257065). По итогам технологического присоединения прибор учета был установлен в указанном жилом доме.

В целях увеличения объема максимальной мощности, Оразгалиевой Н.А. 13.06.2018 была подана соответствующая заявка в ПАО "МРСК Юга".

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Юга" в обоснование отсутствия в его действиях состава административного правонарушения сводятся к тому, что прибор учета Оразгалиевой Н.А. в нарушение Правил N 442 и технических условий установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Поскольку техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности у Оразгалиевой Н.А. имелась, то она должна была его перенести.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены им в связи со следующим.

ПАО "МРСК Юга" не учтено, что перенос прибора учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности и осуществление мероприятий по технологическому присоединению повлечет изменение схемы электроснабжения.

При этом Оразгалиева Н.А. 13.06.2018 обратилась в ПАО "МРСК Юга" не с целью изменения схемы электроснабжения, а с целью увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Следовательно, ПАО "МРСК Юга" в соответствии с законодательством в сфере электроэнергетики обязано обеспечить техническую возможность увеличения мощности энергопринимающих устройств Оразгалиевой Н.А.

Общество не представило доказательств того, что увеличение мощности требует изменение схемы электроснабжения, путем переноса прибора учета электрической энергии на границу земельного участка.

Поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств Оразгалиевой Н.А. было осуществлено ранее (договор N 30-1-16-00257065), точка присоединения не меняется, требование ПАО "МРСК Юга" о переносе прибора учета электрической энергии на границу земельного участка неправомерно.

В нарушение вышеуказанной процедуры ПАО "МРСК Юга" потребовало от Оразгалиевой Н.А. перенести прибор учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности, что подтверждает навязывание невыгодных для Оразгалиевой Н.А. условий договора технологического присоединения.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение Правил N 861, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ПАО "МРСК Юга" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "МРСК Юга" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Поскольку представление от 25.07.2019 N 030/04/9.21-778/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого представления.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований послужил установленный судом первой инстанции факт пропуска при обращении с заявлением об оспаривании постановления административного органа срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

При этом, в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 N 030/04/9.21-778/2019 было получено обществом 30.07.2019.

Однако с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления ПАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд лишь 03.09.2019, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2020 года по делу N А06-10565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура