Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-4344/20 по делу N А60-69305/2019

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-69305/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мамедрагимова Атифа Мамедия Оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69305/2019,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к индивидуальному предпринимателю Мамедрагимову Атифу Мамедия Оглы (ИНН 662509067038, ОГРН 305662532100034)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедрагимову Атифу Мамедия Оглы (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.02.2020, мотивированное решение изготовлено 23.03.2020), заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Мамедрагимов Атиф Мамедия оглы привлечен к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Мамедрагимов А.М. оглы обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены доводы о том, что обязанность по предоставлению документов, содержащаяся в п. 13 распоряжения Роспотребнадзора, не конкретизирована, не указаны сведения о наименовании фактически проинспектированных товаров, в отношении которых требуется представить документы; также апеллянт ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Мамедрагимова Атиф Мамедия оглы, на основании распоряжения N 01-01-01-03-11/32467-2019 от 14.10.2019 "О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя" заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, на основании истечения срока исполнения предписания "О прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений требований технических регламентов, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований" N 01-11-01-04/1/289 от 24.01.2019, предписания "О разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда" N 01-11-01-04/1/288 24.01.2019 административным органом обнаружено, что 14.11.2019 в 15 час. 00 мин. индивидуальный предприниматель Мамедрагимов Атиф Мамедия оглы допустил нарушение законодательства РФ в виде непредставления либо уклонения изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно: в соответствии с п. 13 распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя N 01-01-01-03-11/32467-2019 "О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя" в установленный период проверки (с 17.10.2019 г. по 14.11.2019 г.) ИП Мамедрагимову А.М. оглы необходимо было представить следующие документы:

- товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные; сертификаты соответствия, декларации о соответствии (товарно-сопроводительная документация, оформленная изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям) на проинспектированную продукцию;

- копии ценников, маркировочных ярлыков, этикеток на проинспектированную продукцию, упаковок на товар.

Индивидуальным предпринимателем не предоставлены документы на фактически проинспектированные в ходе плановой проверки товары (приложение N 1 к акту проверки, продукция легкой промышленности: швейные изделия). Список проинспектированного товара получен продавцом - консультантом магазина "Афоня" ИП Мамедрагимов A.M. оглы 18.10.2019 Сафиной Еленой Сергеевной, о чем имеется документарное подтверждение.

По факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора 20.11.2019 в отношении ИП Мамедрагимова A.M. оглы составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.33 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мамедрагимова A.M. оглы к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

- организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

- организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Исходя из положений ст. 41 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 13 распоряжения Управления Роспотребнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 14.10.2019 N 01-01-01-03-11/32467-2019 в установленный период проверки (17.10.2019 по 14.11.2019) ИП Мамедрагимову А.М. оглы следовало представить в управление документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные; сертификаты соответствия, декларации о соответствии (товарно-сопроводительная документация, оформленная изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям) на проинспектированную продукцию; копии ценников, маркировочных ярлыков, этикеток на проинспектированную продукцию, упаковок на товар.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 14.10.2019 получено ИП Мамедрагимова А.М. оглы лично 15.10.2019, что подтверждается соответствующей подписью предпринимателя в распоряжении.

18.10.2019 административным органом был осуществлен выход на объект, деятельность в котором осуществляет ИП Мамедрагимов А.М. оглы (магазин "Афоня" по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 13). В ходе обследования объекта составлен список проинспектированной продукции с указанием наименования продукции, описания, размера, цены, марки продукции. Список продукции вручен присутствовавшему на объекте продавцу Сафиной Е.С., имеется печать заинтересованного лица.

Кроме того, 14.11.2019 ИП Мамедрагимов А.М. оглы лично участвовал при составлении акта проверки, пописал акт проверки, получил его копию с приложениями 1 и 2 (приложение 1 - список проинспектированных товаров).

Каких-либо писем, запросов от ИП Мамедрагимова А.М. оглы о порядке исполнения п. 13 распоряжения в административный орган не поступало.

Вместе с тем, в установленный период проведения проверки (17.10.2019 по 14.11.2019) документы на фактически проинспектированные в ходе плановой проверки товары (приложение N 1 к акту проверки, продукция легкой промышленности: швейные изделия) ИП Мамедрагимовым А.М. оглы в Управление Роспотребнадзора не представлены. Иного не доказано.

Представленные предпринимателем с сопроводительным письмом от 15.11.2019 (вх. 66-11-8248-2019 от 18.11.2019) документы (копия Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 29.01.2019, декларации соответствия 10 шт.) об исполнении п. 13 распоряжения от 14.10.2019 N 01-01-01-03-11/32467-2019 не свидетельствуют, поскольку поступили в управление за пределами срока проведения проверки. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные документы (декларации) не представляется возможным соотнести с фактически проинспектированной в ходе обследования (18.10.2019) продукции, так как реализовалась продукция без маркировки (полностью обезличенная), с частичной маркировкой.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнут факт непредставления административному органу документов и сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств совершения действий, направленных на выполнение требований действующего законодательства, либо доказательств наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Предприниматель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми он пренебрег, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности, что свидетельствует о виновном совершении им правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП Мамедрагимова А.М. оглы доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Мамедрагимов А.М. оглы извещен надлежащим образом путем вручения ему 14.11.2019 соответствующего извещения. При составлении протокола об административном правонарушении 20.11.2019 ИП Мамедрагимов А.М. оглы присутствовал лично, копию протокола об административном правонарушении получил 20.11.2019, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Решение суда первой инстанции о привлечении ИП Мамедрагимова А.М. оглы к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной статьей 19.33 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предпринимателя, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Оснований для замены штрафа предупреждением не имеется в силу прямого указания ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-69305/2019 (резолютивная часть решения вынесена 18.02.2020, мотивированное решение изготовлено 23.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова