Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-4169/20 по делу N А72-16011/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 г. N Ф06-63420/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А72-16011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Елизарова А.Б. - Прохорова Е.В. по доверенности от 08.05.2020,

от АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Елизарова Артура Борисовича и АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года о признании заявления АО "ФИА-БАНК" обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов по делу N А72-16011/2019 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Елизарова Артура Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Елизарова Артура Борисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга; утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 8604999157, 628305 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерская, ул. Жилая, строение 13, оф. 205); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 131 133 руб. 15 коп., из которых требования в размере 3 300 000 руб. 00 коп. - в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника и взыскании с должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.11.2019 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Бероев Эльбрус Андреевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 заявление удовлетворено частично.

Требование акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Елизарова Артура Борисовича с суммой 4 058 748 руб. 28 коп., в том числе 2 228 677 руб. 17 коп. - срочная задолженность по основному долгу, 63 450 руб. 55 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 975 руб. 76 коп. - срочные проценты на срочную задолженность, 20 471 руб. 56 коп. - срочные проценты на просроченную задолженность, 1 625 900 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по процентам, 100 000 руб. 00 коп. - штрафы за просрочку основного долга и процентов, 11 272 руб. 50 коп. - госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника (право требования заемщика по договору об участии в долевом строительстве N 66 от 21.04.2015, заключенному с ООО "Строй-Концерн").

В отношении Елизарова Артура Борисовича (ИНН 732717450608, СНИЛС 130-856-994 78, дата рождения: 20.05.1988, место рождения: гор. Ульяновск, место жительства: г.Ульяновск, ул.Промышленная, д.85, кв. 82) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим Елизарова Артура Борисовича утверждена арбитражный управляющий Канаева Ирина Константиновна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 8604999157, 628305 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерская, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части снижения штрафных санкций.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2020.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Елизарова Артура Борисовича, жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2020.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 судебное заседание отложено на 07.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на жалобу должника, в соответствии с которым возражает против доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ФИА-БАНК" (Банк) и Елизаровым Артуром Борисовичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 001-901-0000142 от 21.04.2015, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб. на срок 240 календарных месяца, с процентной ставкой 22% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящимся по адресу: г.Ульяновск, р.п. Ишеевка, ул.Пионерская, д.23, кв.1, состоящая из 3-х комнат, общей проектной площадью 91,15 кв.м., расположенной на 1 этаже 10-ти этажного дома.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора N 001-901-0000142 от 21.04.2015 обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования заемщика к Продавцу по договору участия в долевом строительстве с даты государственной регистрации залога прав требования, а также ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с даты ее государственной регистрации.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства Елизарова А.Б. перед АО "ФИА-БАНК" по кредитному договору N 001-901-0000142 от 21.04.2015 обеспечено поручительством Бероева Эльбруса Андреевича на основании договора поручительства N 001-901-0000142/31660 от 21.04.2015.

Между Елизаровым А.Б. (Участник долевого строительства) и ООО "Строй-Концерн" (Застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве N 66 от 21.04.2015 г., по которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Пионерская, д.23 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенных настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 1.5. договора N 66 от 21.04.2015 стоимость объекта строительства определена в сумме 3 300 000 руб.

Согласно п.2.1. договора N 66 от 21.04.2015 часть стоимости объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб. оплачивается за счет собственных средств Участника долевого строительства, оставшаяся часть в размере 2 300 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства АО "ФИА-БАНК" на основании кредитного договора N 001-901-0000142 от 21.04.2015.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2017 по делу N 2-8138/2017 взыскано солидарно с Елизарова А.Б. и Бероева Э.А. в пользу Акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 001-901-0000142 от 21.04.2015 в размере 2 869 079,63 руб., из которых 2 281 184,93 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 40 689,95 руб. - срочные проценты за срочную задолженность, 10 742,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 062,74 руб. - срочные проценты за просроченную задолженность, 445 175,42 руб. - просроченная задолженность по процентам, 2 087,53 руб. - штраф за просрочку уплаты основного долга, 87 936,27 руб. - штраф за просрочку процентов.

Этим же решением суда с Елизарова А.Б. в пользу Акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана также госпошлина в размере 11 272,50 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору имущества - право требования, принадлежащее Елизарову Артуру Борисовичу на основании договора долевого участия в строительстве N 66 от 21.04.2015, заключенного с ООО "Строй-Концерн", по завершении строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:19:040106:79, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Пионерская, д.23, кв.1, квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 91,15 кв.м., расположенной на первом этаже 10-этажного дома, кадастровый номер 73:19:040106:1404, установив начальную продажную цену в размере 3 300 000 руб.

Согласно отметке решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2017 по делу N 2-8138/2017 вступило в законную силу 17.10.2017.

В соответствии с прилагаемым Банком расчетом, по состоянию на 02.09.2019 задолженность Елизарова А.Б. составляет 5 131 133,15 руб., из которых 2 228 677 руб. 17 коп. - срочная задолженность по основному долгу, 63 450 руб. 55 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 975 руб. 76 коп. - срочные проценты на срочную задолженность, 20 471 руб. 56 коп. - срочные проценты на просроченную задолженность, 1 625 900 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по процентам, 40 212 руб. 00 коп. - штраф за просрочку основного долга, 1 132 172 руб. 87 коп. - штраф за просрочку процентов, 11 272 руб. 50 коп. - госпошлина.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательства оплаты задолженности по кредитному договору и решению суда в материалы дела не представлены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом установлено, что задолженность превышает 500 000 руб., должник не оплатил данную задолженность, указанные требования не исполнены в срок, когда они должны быть исполнены.

Ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом соответствия названным требованиям, рассматриваемое заявления признано обоснованным.

Согласно положениям Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Расчет Банка должником не оспорен, судом проверен и признан верным.

Возникшая задолженности взыскана решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2017 по делу N 2-8138/2017, вступившем в законную силу.

Фактическое наличие заложенного имущества подтверждается представленной в материалы выпиской из ЕГРН и договором об участии в долевом строительстве N 66 от 21.04.2015, заключенным с ООО "Строй-Концерн". Вместе с тем, доказательств того, что Елизаров А.Б. уведомлял Банк о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора в срок, либо обращался в Банк с предложением изменить срок возврата кредитных средств, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, доводы должника о несогласии с установленной суммой задолженности, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы Елизарова А.Б. о том, что Банк злоупотребляет правом при отказе от принятия имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору отклоняются в виду следующего.

Согласно ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд выносит определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с положениями п.п. 7, 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина вправе и обязан, в том числе:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина ;и обеспечению сохранности этого имущества;

- подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также выявлять такие сделки, совершённые должником или третьими лицами за его счёт и(или) в отношении его имущества.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства

Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3). могут, в частности, относиться, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пп.3.4 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве).

Таким образом, в случае предоставления согласия о принятии в счет погашения части задолженности нереализованного на торгах заложенного имущества, а именно: права требования, принадлежащего Елизарову А.Б. на основании договора долевого участия в строительстве N 66 от 21.04.2015, заключенного между Елизаровым А. Б. и ООО "Строй-Концерн" по завершении строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:19:040106:79, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Пионерская, д. 23, кв. 1, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 91,15 кв.м., расположенного на 1 этаже 10-этажного дома, кадастровый номер: 73:19:040106:1404 и дальнейшей регистрации права собственности за Банком - данная сделка подпадает под статус "оспоримой сделки" в деле о банкротстве гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, акционерное общество "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает уменьшение штрафных санкций судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

Возможность начисления пени в качестве штрафных санкций предусмотрена пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора N 001-901-0000142 от 21.04.2015, согласно которым при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрено начисление пени в размере 41,25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник - Елизаров Артур Борисович, индивидуальным предпринимателем не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем наличие заявления о снижении размера неустойки не требуется.

Из материалов дела следует, что заявителем начислен штраф в общем размере 1 172 384,87 руб., из которых штраф за просрочку основного долга в размере 40 212,00 руб. и штраф за просрочку процентов в размере 1 132 172,87 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная сумма штрафа в общем размере 1 172 384,87 руб. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумме существующей задолженности по Договору, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению.

В связи с тем, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, не относится к вопросам права, снижение общего размера штрафа за просрочку основного долга процентов до суммы 100 000 руб. 00 коп., признается судебной коллегией обоснованным.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 по делу N А72-16011/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года о признании заявления АО "ФИА-БАНК" обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов по делу N А72-16011/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова