Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-916/24 по делу N А41-85704/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-85704/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Арктик Стоун" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-85704/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КОБРА ФОРМА" (ИНН 7701723138) к ООО "Арктик Стоун" (ИНН 8901038371) о взыскании неустойки за период с 28.04.2023 по 10.10.2023 в размере 4 870 EUR в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходов по хранению непринятого товара за период с 28.04.2023 по 10.10.2023 в размере 165 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 16 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОБРА ФОРМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Арктик Стоун" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки за период с 28.04.2023 по 10.10.2023 г. в размере 4 870 EUR в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходов по хранению непринятого товара за период с 28.04.2023 по 10.10.2023 г. в размере 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В материалы дела 02.02.2024 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на Ляшенко Юлию Валерьевну (ИНН 344109438700)

Ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных документов между истцом и Ляшенко Ю.В. 01.02.2024 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Кобра ФОРМА" уступило Ляшенко Ю.В. права кредитора на получение с ОО "Арктик Стоун" суммы задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 о делу N А41-85704/23.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции производит замену истца в порядке статьи 48 АПК РФ на Ляшенко Ю.В.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ООО "Арктик Стоун" (покупатель) и ООО "КОБРА ФОРМА" (продавец) заключен договор N 1231/20, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает для собственного потребления и (или) производства комплектные формы или части к ним (далее - товар), на условиях, предполагаемых данным договорим.

Согласно п. 1.2 договора перечень, количество и характеристики товара, цена; за единицу приведены в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемый по каждому приложению к настоящему договору товар оплачивается банковским переводом в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета + 1,5% для конвертации рублей на ММВБ следующим образом: 100% от общей стоимости поставки согласно каждому приложению к настоящему договору оплачиваются покупателем банковским переводом в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания соответствующего приложения и получения счета от продавца или 30% от общей стоимости поставки согласно каждому приложению к настоящему договору оплачиваются покупателем банковским переводом в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания соответствующего приложения и получения счета от продавца; 70% от общей стоимости поставки согласно каждому приложению к настоящему договору оплачиваются покупателем банковским переводом в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от продавца письменного сообщения о готовности поставки к отправке и соответствующего счета.

Согласно п. 4.2 договора условием соблюдения срока отправки со стороны продавца является надлежащее и своевременное выполнение договорных обязательств со стороны покупателя - в случае, если покупатель не заплатит продавцу в течение договорных сроков и в размере договорный цены товара, продавец имеет право установить новый срок отправки товара.

В соответствии с приложением к договору N 5 от 15.03.2021 продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался купить для собственного потребления товар на общую стоимость 48 300 EUR.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Положениями ГК РФ поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок товаров покупателю (ст. 506), а покупателю - оплата этих товаров с соблюдением предусмотренных договором порядка и формы расчетов (п. 1 ст. 516).

В соответствии с приложением N 5 от 15.03.2021 к договору N 1231/20 от 26.03.2020 г. продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется купить для собственного потребления: N заказа: 862221 Комплектная форма 4 шт. Ромб 700 x 400 x 100 mm по цене за 1 шт. 15 650 EUR без НДС, всего на сумму 18 780 EUR с НДС; N заказа: 862222 Комплектная форма 1/1/1 шт. Трапеция 1000/835/670 x 600 x 100 mm по цене за 1 шт. 24 600 EUR без НДС, а всего на сумму 29 520 EUR с НДС.

Общая стоимость товара, указанного в приложении к договору, составила 48 300 Евро.

Обязанность поставки товара определена сторонами в пунктах 3.1., 4.2 договора и возникает у продавца с момента полной оплаты суммы, определенной в соответствующем приложении к договору.

15.03.2021 продавцом в адрес покупателя выставлен счет на предоплату 30% N 2499, который оплачен платежным поручением N 523 от 01.04.2021.

Конечной датой поставки товара по договору является 14.10.2021.

По правилам п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Продавец уведомил покупателя о готовности заказанного товара (исх. N 53/21 от 11.08.202).

11.08.2021 продавцом в адрес покупателя выставлен счет на оплату оставшейся части товара N 2499-1, который оплачен частично платежным поручением N 1747 от 25.08.2021.

27.08.2021 в адрес покупателя произведена поставка товара на основании универсального передаточного документа N 95, в соответствии с которым ответчику был отгружен оплаченный заказ N 862221, Комплектная форма, тип Ромб, размер 700 x 400 x 100 mm, 4 шт.

В обязанности покупателя входит не только оплата, но и приемка оставшейся части товара. Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара в адрес истца не поступало.

Письмом N 35/22 от 30.08.2022 продавец повторно направил в адрес покупателя уведомление о необходимости исполнить обязательство по приемке товара и его доплате.

Таким образом, информация о готовности к отгрузке товара была доведена до ответчика. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости принять поставленный товар, однако никаких действий по получению соответствующего товара, его оплате или возмещению расходов по хранению со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно п. 8.1 договора в случае неполной оплаты товара к моменту его отгрузки либо безосновательного отказа покупателя от его принятия продавец принимает товар на ответственное хранение. Плата за хранение товара первые 3 (три) рабочих дня не взимается, покупатель оплачивает продавцу предоставленное складское место в размере 1 000 рублей за каждый дополнительный день хранения товара покупателя на складе продавца.

По расчету истца, расходы по хранению непринятого товара за период за период с 28.04.2023 по 10.10.2023 г. составили 165 000 руб.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости данного товара за каждый день просрочки. Пени уплачивается при предъявлении требования продавца.

Истцом на основании п. 10.2 начислена неустойка за период за период с 28.04.2023 по 10.10.2023 г. в размере 4 870 EUR в рублевом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 11/23 от 11.09.2023, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неполной оплатой товара (задолженность в размере 29 520 EUR.) решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу N А41-90162/22 с общества с ограниченной ответственностью "Арктик Стоун" (ИНН 8901038371, ОГРН 1198901004257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОБРА ФОРМА" (ИНН 7701723138, ОГРН 5077746795660) взыскана неустойка (за период с 22.08.2021 по 31.03.2022 (221 день), а также с 02.10.2022 по 27.04.2023 (207 дней)) в размере 12 635 EUR в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и расходы по хранению непринятого товара (за период с 31.08.2021 по 27.04.2023) в размере 604 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 430 руб.

Следует отметить, что рассматриваемом случае, истец ссылает, что Ответчик продолжая действовать недобросовестно, длительное время уклонялся от исполнения своих обязательств по договору N 1231/20 от 26.03.2020 (приложение N 5 от 15.03.2021 г.), в частности: осуществления доплаты за поставленный товар в размере 20 664 Евро; исполнения обязательства по приемке заказа N 862222 (комплектная форма: 1/1/1 шт. Трапеция 1000/835/670 x 600 x 100 mm).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 г. по делу N А41-90162/2022, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023.

Готовность товара к поставке была осуществлена продавцом в августе 2021 г. Однако ответчик по текущее время необоснованно отказывается от приемки товара и его оплаты. Утрата ответчиком интереса в приобретении товара не может служить основанием для отказа в его принятии, учитывая готовность истца передать товар.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, в числе прочего, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии с условиями п. 10.2 договора, по состоянию на 10.10.2023 г. размер неустойки за период с 28.04.2023 по 10.10.2023 г. (165 дней) составляет 4870 Евро = 29520 * 165 * 0,1%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанный размер ответственности, с учетом длительного периода просрочки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 4870 EUR в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за хранение товара.

В соответствии с расчетом истца согласно п. 8.1 договора задолженность за хранение товара на складе продавца за период за период с 28.04.2023 по 10.10.2023 г. (165 дней) составила 165 000 руб. = 165 *1000. Следует отметить, что несение таких расходов от продавца не требовалось бы, если бы покупатель принял товар своевременно.

Доводы Ответчика относительно того, что у Истца отсутствуют основания по начислению платы за хранение товара согласно пункту 8.1 договора, ввиду того, что он утратила свой интерес в принудительном обязании Ответчика в принятии товара, а также о том, что Истец на текущую дату пользуется товаром, а так же мог осуществить продажу на праве собственности непринятого товара, отклоняются судом как необоснованные, документально не подтвержденные, направленные на изыскание возможности уклонения от ответственности ввиду неисполнения договорных обязательств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям в отношении Истца не подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку последний действуя последовательно и добросовестно, совершает действия направленные на понуждение Ответчика, как к исполнению договорных обязательств, так и к исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 г. по делу N А41-90162/2022.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 г. по делу N А41-90162/2022 установлено, что реализуемая ООО "КОБРА ФОРМА" продукция, производится на территории Германии компанией KOBRA Formen GmbH. Продукция изготавливается производителем исключительно во исполнение договора, заключенного между ООО "КОБРА ФОРМА" и покупателем. Заказы N 862221 и N 862222 были изготовлены по индивидуальным проектам (чертежам) покупателя и имеют индивидуально определенные признаки, поскольку при проектировании комплектных форм определяются уникальные параметры камнеформовочной машины, в которой используется пресс-форма. Камнеформовочные машины имеют различные габариты крепления комплектных форм для вибропрессования; размеры пуансонов и матриц, являющиеся формообразующими элементами будущего конечного изделия, отличаются для каждой камнеформовочной машины.

Таким образом, реализовать данный товар со специальными свойствами третьему лицу, а не покупателю его заказавшему, будет затруднительно для истца.

ООО "КОБРА ФОРМА" исполнило свои обязательства надлежащим образом, когда в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ предоставило товары в распоряжение покупателя. По настоящее время покупатель не совершил никаких фактических действий, которые в соответствии с обычно предъявленными требованиями необходимы с его стороны для получения оставшейся части товара.

Ответчик, заявляя в своих возражениях на отсутствие надобности в приобретение товара, пытается тем самым переложить на истца свои предпринимательские риски, в виде наступивших для него неблагоприятных последствий.

Доказательств опровергающих приведенные выше обстоятельства Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора, не представил.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о неправильном начислении неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку неустойка начислена в размере 0,1 % от стоимости всего товара за каждый день просрочки, исходя из буквального толкования пункта 10.2 договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем ответчиком, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить истца по делу с ООО "КОБРА ФОРМА" (ИНН 7701723138) на Ляшенко Юлию Валерьевну (ИНН 344109438700).

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-85704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова