Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 12АП-3301/20 по делу N А12-41661/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2020 г. N Ф06-63332/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 мая 2020 г.

Дело N А12-41661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- Ходырева В.Д., лично, представлен паспорт,

- от Ходырева В.Д. представитель Коваленко А.В., представлен ордер N 018474 от 12 мая 2020 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходырева Валерия Дмитриевича, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-41661/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Райляну Сергея Ивановича (ИНН 343600449238; ОГРН 315345300005082)

к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Валерию Дмитриевичу (ИНН 343608946633; ОГРН 311345310400020) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива "Колос" о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Райляну Сергея Ивановича (далее - истец, ИП Райляну С.И.) к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Валерию Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Ходырев В.Д.) о взыскании задолженности по договору N 6 от 10.06.2016 в размере 591 522,60 руб., неустойки в размере 1 595 336,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года иск удовлетворен в части. С индивидуального предпринимателя Ходырева Валерия Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Райляну Сергея Ивановича взыскана задолженность в размере 591 522,60 руб., неустойка в размере 250 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Ходырева Валерия Дмитриевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 830 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ходырев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, суд в нарушении норм, принял доводы истца об относимости к договору N 6 от 10.06.2016 акта выполненных работ по договору от 10.07.2016 и направлении претензии по договору N 6 от 10.06.2016 об оказании услуг транспортными средствами с экипажем, акт сверки взаимозачетов и счет на оплату не являются первичными документами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В суде апелляционной инстанции ИП Ходырев В.Д. повторно заявлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в привлечении лица, обладающего специальными познаниями, к рассмотрению настоящего спора, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Представитель ИП Ходырева В.Д. заявил ходатайство о привлечении ООО "Строй-Рай" в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.06.2016 заключен договор N 6 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель предоставляет механизмы с экипажем, для выполнения работ по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора услуги оплачиваются заказчиком на условиях: на основании счета исполнителя не позднее 5 рабочих дней от даты подписания договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Последующая оплата производится 2 раза в месяц на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов.

Сторонами подписан протокол согласования стоимости механизмов, являющийся приложением N 1 к Договору, который представлен истцом в материалы дела.

03 июля 2019 индивидуальный предприниматель Ходырев Валерий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Райляну Сергею Ивановичу о признании незаключенным договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10 июня 2016 года N 6 в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу N А12-23038/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом в постановлении от 21.01.2020 по делу N А12-23038/2019 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено следующее: "Согласно пункту 1.1 копии договора, представленной истцом (приложенной к исковому заявлению), исполнитель предоставляет механизмы с экипажем для выполнения работ по заявкам заказчика.

В пункте 1.1 копии договора, представленной ответчиком (приложенной к отзыву на иск), исполнитель предоставляет механизмы (без экипажа) для выполнения работ по заявкам заказчика.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец не представил оригинал своей редакции договора, а ответчик в судебном заседании от 16 октября 2019 года представил на обозрение суда оригинал договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10 июня 2016 года N 6 в редакции истца.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно признал надлежащим доказательством светокопию договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10 июня 2016 года N 6, заверенную истцом и приложенную к исковому заявлению.

Ответчик не представил оригинал своей редакции договора, приложенного к отзыву, поэтому светокопия документа, заверенная ответчиком (приложенная к отзыву на иск), является ненадлежащим доказательством.

Таким образом, договор заключен между сторонами в той редакции, которая содержится в представленной истцом копии.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали порядок предоставления услуг, а именно: на основании поданной заказчиком заявки.

Заявка должна быть не менее чем на один час (пункт 2.2 договора). Заявка подается заказчиком в диспетчерскую службу исполнителя не позднее 14 часов 00 минут дня, предшествующего выделению механизмов. Заявки, поступившие позже указанного срока, принимаются при технической возможности предоставлений механизмов исполнителем (пункты 2.4, 2.5 договора).

Заявки принимается через любые виды связи (телефонограмма, факс, e-mail) либо в форме, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с подпунктом 4.2.6 договора заказчик обязан сообщить в заявке всю необходимую информацию о работах.

При этом, как указано в пункте 3.6 договора, стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен (приложении N 1) на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый виз механизма.

Согласно приложению N 1 к договору стороны определили прейскурант стоимости механизмов: экскаватор - 1 машино/час 2000 руб., доставка экскаватора - 1 машино/час 50-км, автокран - 1 машино/час 2500 руб., газель - 1 машино/час 1500 руб., автовышка - 1 машино/час 1800 руб., краноманипуляторная установка - 1 машино/час 1500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания

договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Последующая оплата производится 2 раза в месяц на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов.

Кроме того, в договоре стороны определили права и обязанности, а также срок

действия договора.

Предметом договора с учетом представленных документов является оказание ответчиком истцу услуг транспортными средствами и строительными механизмами, данные условия определены в разделе 1 "Предмет договора".

В соответствии с пунктом 3.6 договора стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен (приложение N 1) на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый виз механизма.

Довод апеллянта об отсутствии в собственности ответчика транспортных средств и строительных механизмов, не заключении договора аренды транспортных средств, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В собственности ответчика находятся транспортные средства, а именно:

- ГАЗ-330202 грузовой 2006 года выпуска;

- NINO RANGER грузовой бортовой с манипулятором 1985 года выпуска, что

подтверждается копиями паспортов транспортных средств.

Неизвестный Владимир Васильевич (исполнитель) и предприниматель без образования юридического лица Райляну Сергей Иванович (заказчик) заключили договор на оказании услуг автомобильного крана от 14 июня 2016 года N 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги:

а) предоставить автомобильный кран КС 35714 на базе МАЗ 3557 в место, указанное заказчиком;

б) выполнить работы строительно-монтажного, погрузочно-разгрузочного характера.

В подтверждение заключения данного договора ответчик представил его копию и двусторонний акт об оказании услуг автокрана от 23 сентября 2016 года N 1 на сумму 84000 руб. (т. 1, л. д. 61-63).

Во исполнение договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10 июня 2016 года N 6 в адрес ответчика путем телефонных переговоров подавались заявки истца на предоставление техники и механизмов в обусловленный и согласованный сторонами срок. Приложение N 2 к

договору не заполнялось.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на оплату от 30 сентября 2016 года N 6 на сумму 591522 руб. 60 коп. и акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 10 июня 2016 года по 24 августа 2018 года на сумму 591522 руб. 60 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций (т. 1, л. д. 57, 58), которые подтверждают оказание услуг по договору от 10 июня 2016 г ода N 6.

Истец не оспаривает подписание указанных документов со своей стороны, не заявил об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

- договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными

механизмами от 10.06.2016,

- счета на оплату N 6 от 30.09.2019.

В судебном заседании от 22 января 2020 ответчик исключил счет на оплату N 6 от 30.09.2019 из своего заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью ответчика.

Указанное заявление мотивировано тем, что договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016 подписывался сторонами в качестве чернового варианта, реального исполнения в его рамках не производилось, вариант договора, который подписывался ответчиком, имел другие условия, в связи с чем, им сделано предположение, что листы, не содержащие подписей, были заменены.

Судом первой инстанции в материалы дела истребован оригинал договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016 и приложения N 1 к нему.

Судом первой инстанции установлено, что подписи и оттиски печати на последнем листе указанного договора, на приложении N 1 к нему, на акте выполненных работ без даты на сумму 591 522,60 руб. и на акте сверки взаимных расчетов по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016 делались действительно им.

Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А12-23038/2019 установлено, что договор заключен между сторонами в той редакции, которая содержится в представленной индивидуальным предпринимателем Ходыревым В.Д. копии.

В ходе проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции обозрел материалы дела N А12- 23038/2019, изготовил выкопировки искового заявления, приложенного к нему текста договора и установил соответствие копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016, представленного индивидуальным предпринимателем Ходыревым В.Д. в качестве приложения к исковому заявлению о признании его незаключенным, и его оригиналом, представленным истцом в материалы настоящего дела. Расхождений судом первой и апелляционной инстанции не выявлено.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд также учитывал то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Ходырев В.Д., обращаясь в

Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016 незаключенным именно по причине несогласованности сторонами всех существенных условий и представляя в суд его заверенную копию, которая идентична оригиналу, приобщенному к настоящему делу, каких-либо доводов о фальсификации указанного документа, в том числе, в связи с возможной заменой листов не заявлял.

В качестве доказательства оказания услуг по договору на заявленную к взысканию сумму истцом в материалы дела представлены, договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016, акт сверки по указанному договору, счет на оплату N 6 от 20.09.2016, выставленный истцом, а также акт выполненных работ без даты к договору N 6 от 10.07.2016 на сумму 591 522,60 руб., который также подписан представителями сторон. Актом выполненных работ без даты к договору N 6 от 10.07.2016 на сумму 591 522,60 руб. стороны удостоверили объем и стоимость работ по спорному договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016.

Общий размер основного долга составляет 591 522,60 руб.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оригинал договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016 приобщен к материалам настоящего дела, оригиналы акта сверки по указанному договору и акта выполненных работ без даты к договору N 6 от 10.07.2016 на сумму 591 522,60 руб. Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено их соответствие с представленным копиям.

Ответчик, какой-либо договор от 10.07.2016, к которому мог бы быть отнесен указанный акт, суду не представил, пояснив, что данный документ также являлся черновым вариантов и не отражает реального осуществления хозяйственных операций.

В представленном акте сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, стороны отразили возникновение 30.09.2016 у последнего кредиторской задолженности в размере 591 522,60 руб. именно по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016.

Доказательств признания в установленном порядке договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016 недействительным, как мнимой сделки, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А12-23038/2019, вынесенными по спору между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 591 522, 60 руб.

Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчику выставляется неустойка в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 595 336, 45 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным ответчиком требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 250 000 рублей.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства настоящего дела, с учетом баланса интересов сторон определены пределы снижения неустойки, что в силу закона отнесено к дискреционных полномочиям суда.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что с ИП Ходырева В.Д., в пользу ИП Райляну С.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору об оказании услуг в размере 250 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен.

В материалах дела имеется претензия от 28.03.2019, в которой истец указывает ответчику на наличие задолженности, а также доказательства ее получения ответчиком. (т.1 л.д. 20).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

ИП Ходырев В.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайства о применении срока исковой давности.

Кроме того, отклоняя применение срока исковой давности к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Независимо от причин, по которым заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции (неграмотность ответчика, неосведомленность об обстоятельствах течения срока исковой давности и т.п.), оно не может быть сделано в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Единственным исключением, позволяющим заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, является переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Такой переход возможен при выявлении судом апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих обязательную отмену решения суда, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В данном случае, исследованием материалов дела установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбужденном арбитражном процессе, обстоятельств, с которыми закон связывает переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, заявление апеллянта о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Ходырев В.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы. На депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями от 08.05.2020 N 889, N 890, внесены денежные средства в сумме 57880 руб. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчику было отказано, внесенные ИП Ходыревым В.Д. за проведение экспертизы на депозит суда денежные средства в сумме 57880 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-41661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Ходыреву Валерию Дмитриевичу (ИНН 343608946633; ОГРН 311345310400020) денежные средства в сумме 57880 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, перечисленные по платежным поручениям от 08.05.2020 за проведение экспертизы по делу N А12-41661/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина