Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 15АП-9961/19 по делу N А32-3450/2019

город Ростов-на-Дону

14 мая 2020 г.

дело N А32-3450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтемаркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-3450/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит" к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтемаркет" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтемаркет" о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 13.11.2018 в сумме 3 681,65 руб., неустойку в сумме 48 423,08 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником помещений в МКД обязанности по внесению платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 13.11.2018. Несвоевременная оплата дает истцу прав на взыскание неустойки в сумме 48 423,08 руб. с 11.11.2016 по 30.11.2018.

Решением суда от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 681,65 руб. основного долга, 48 423,08 руб. неустойки, а также 2 084 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Суд установил, что на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 11.11.2009 N 1 и от 05.05.2010 N 2 ответчик является собственником нежилых помещений N 50-67, 70, 71-90, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, д. 36, суд констатировал факт установки собственниками МКД тарифа, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности. Суд проверил представленный расчёт и счёл его арифметически и методологически верным. Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не была дана оценка представленному ответчику контррасчету. Так, по данным истца, за помещения 71-90 за период 01.04.2017 по 30.11.2018 г. выставлено счетов на сумму 138 378,82 руб., тогда как по данным ответчика, оказано услуг за этот период времени на сумму 117 435,07 руб. и данная сумма полностью оплачена. За помещения N N 50-67, 70 за период 01.04.2017 по 30.11.2018 г. по данным истца задолженность составила 137 546,22 руб., по данным ответчика оказано услуг на сумму 121 601,86 руб. и данная сумма полностью оплачена. Из предоставленного дополнительного расчета и решения не ясно, за какой период времени и за что образовалась задолженность в размере 3 681,65 руб. При расчете пени истцом допущены как арифметические, так и методические ошибки, неправильно определена дата, с которой должна рассчитываться просроченная задолженность, так как оплата по договору должна была производиться с 15 числа каждого месяца, в расчете даты указаны как с 01, 10, 14 числа, но не с 16. Истец ставит вопрос о взыскании задолженности за период 01.04.2017 по 30.11.2018 г. В тоже время расчете пени указана задолженность за 2016 г. Кроме этого при определении суммы задолженности, с которой, по мнению истца, необходимо рассчитывать пеню в сумме долга за последующие периоды, включаются суммы пени. Из решения не видно, за какие помещения, за какой период времени исчислена неустойка в размере 48 423,08 руб.

Определением от 12.03.2020 суд откладывал судебное разбирательство на 09.04.2020.

19.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно).

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

В этой связи судебное разбирательство было перенесено на 14.05.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявление об отказе от иска рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен директором истца Павлович И.Ф., чьи полномочия следуют из выписки из ЕГРЮЛ, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Указанное влечет частичный возврат уплаченной государственной пошлины по иску.

Согласно абз. 3 п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с принятием отказа от иска истцу надлежит возвратить государственную пошлину на основании статьи 333.40 НК РФ в сумме 4755 руб. по иску, а ответчику государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Малахит" от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-3450/2019 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 2310192803, ОГРН 1162375019322) из федерального бюджета 4755 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 567 от 12.12.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтемаркет" (ИНН 2310057321, ОГРН 1022301610528) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 94 от 19.05.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов