Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 21АП-1096/20 по делу N А83-16790/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А83-16790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югпромсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 по делу N А83-16790/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг Крым Пласт" (ОГРН:1149102174792, ИНН:9102065740, КПП:910201001; ул. Ковыльная дом 76 квартира 74, г. Симферополь, Республика Крым, 295010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсбыт" (ОГРН:1199112001813, ИНН:9102252035, КПП:910201001; ул. Монтажная, дом 3, офис 4, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым, 295493)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Крым Пласт" (далее - истец, ООО "Юг Крым Пласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсбыт" (далее - ответчик, ООО "Югпромсбыт") о взыскании с ответчика суммы предоплаты за поставку бетона М300 и услуг по его транспортировке, оплаченных платежным поручением N 55 от 24.04.2019 в общем размере 96 000,00 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу оплаченного товара, указав, что товар принят лицом, не состоящим с истцом в трудовых отношениях, а накладная, по которой передан товар, не заверена печатью истца.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

- товарно-транспортной накладной N 9 от 25.04.2019 подтверждается факт поставки ответчиком истцу бетона, лицо, подписавшее данную накладную со стороны истца, - водитель-экспедитор Онищенко было указано истцом как ответственное за получение товара, в связи с чем товар был отгружен данному лицу и ответчик был уверен в добросовестности действий истца, не затребовав от Онищенко документов, подтверждающих его трудовые взаимоотношения с истцом;

- ответчик обращался к истцу с просьбой завизировать подпись Онищенко на указанной выше накладной печатью истца, но истец не совершил таких действий ввиду своего недобросовестного поведения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2020.

От ООО Юг Крым Пласт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. при этом просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не подали. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением N 55 от 24.04.2019 ООО "Юг Крым пласт" перечислило ООО "Югпромсбыт" денежные средства в сумме 96 000,00 руб. согласно выставленному последним счету N 30 от 23.04.2019.

Договор поставки между сторонами не заключался.

Поскольку оплаченный товар ответчиком поставлен не был, истец направил ответчику претензию N 47 от 29.07.2019 с требованием возвратить указанную сумму.

Ввиду неисполнения указанных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами не был заключен договор поставки, в то же время сам факт согласования сторонами условий купли-продажи товара (бетона) и совершения намеренных действий по его купле-продаже следует из выставленного ответчиком истцу счета N 30 от 23.04.2019 на оплату товара, содержащего существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи (наименование, количество и цена товара), подписанного уполномоченным лицом поставщика (ответчика) и скрепленного его печатью, а также из действий истца по оплате товара платежным поручением N 55 от 24.04.2019 на сумму 96 000,00 руб., с указанием в назначении платежа "оплата за бетон согласно счета N 30 от 23.04.2019".

Стороны не оспаривают наличие между ними договорённости по купле-продаже товара, согласовании и оплате его стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435 и пунктом 1 статьи 438 ГК РФ между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, поскольку ответчик принял предложение истца принять определенный товар и на определенную сумму, а истец произвел предоплату по выставленному счету, и впоследствии стороны не высказывали о наличии у них заблуждений в отношении наименования, ассортимента и количества товара.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежным поручением N 55 от 24.04.2019 на сумму 96 000,00 руб. на основании выставленного ответчиком счета N 30 от 23.04.2019 истец оплатил стоимость товара. Вместе с тем истец утверждает, что товар ему поставлен не был. Ответчик, опровергая данное утверждение истца, ссылается на товарно-транспортную накладную N 9 от 25.04.2019, которой, по его мнению, подтверждается факт поставки ответчиком истцу бетона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данной накладной не может быть подтвержден факт передачи товара покупателю ввиду следующего.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец утверждает, что между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке товара в десятидневный срок с момента оплаты выставленного счета. Ответчик данный довод не опровергает.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Однако в представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 9 от 25.04.2019 отсутствует отметка грузополучателя - ООО "Юг Крым пласт" о получении товара: графа "груз получил грузополучатель" не содержит должности, подписи и расшифровки подписи лица, получившего груз (товар) от имени истца, также указанная накладная не содержит оттиска печати истца. Данная накладная имеет заполненную графу "груз к перевозке принял", в которой указано, что груз принял водитель Онищенко и имеется его подпись.

Вместе с тем ответчик не доказал, что товар по поручению истца подлежал передаче и принятию Онищенко, не представил доказательств того, что Онищенко находился в трудовых отношениях с истцом и/или являлся уполномоченным им лицом на получение товара.

Истец в опровержение довода ответчика о том, что Онищенко являлся лицом, уполномоченным истцом на получение товара, представил штатное расписание на 2019 год, согласно которому в штате истца отсутствует должность водителя и не числился сотрудник с фамилией Онищенко (том 1 л.д. 59, 60).

В силу части 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Однако ответчик также не доказал, что Онищенко являлся перевозчиком по поручению ответчика для доставки товара покупателю.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательств фактического поступления товара непосредственно во владение истца ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик просил истца завизировать печатью подпись Онищенко, в отсутствие доказательств уполномочивания Онищенко истцом на получения товара, правового значения не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы внесенной предоплаты (полной стоимости товара) в размере 96 000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом апелляционной инстанции и признаны такими, что не способны повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-16790/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова