Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-3709/20 по делу N А55-28738/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

дело N А55-28738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от Гаражно-строительного кооператива "Сервиссвязьинформ" - председатель Казакова С.В., выписка из ЕГРЮЛ,

от акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - Сафарова О.Н., доверенность от 23.05.2018, диплом N 28586 от 12.07.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Сервиссвязьинформ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу NА55-28738/2019 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Гаражно-строительного кооператива "Сервиссвязьинформ" (ОГРН 1036300448470, ИНН 6315403879) к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Сервиссвязьинформ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик) о взыскании 132 950 руб. в счет возмещения ущерба, 23 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг, 10 000 руб. морального вреда.

Решением от 27.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной инстанции заявитель указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, указав на его надлежащее извещение.

Представитель истца не смогла явиться в назначенное время в судебное заседание, по независящим от нее причинам, так как в задание суда никого не пускали из-за звонка о заминировании здания.

Суд не учел данную нестандартную форс-мажорную ситуацию, которую истец не в силах был изменить, и не принял, поступившие от истца в тот же день документы и соответственно не рассмотрел дополнительные доказательства.

Истец же представил документы, подтверждающие права собственности на спорные боксы.

Кроме того, судом необоснованно отклонен довод истца о том, что гаражные боксы N 3, 9, 11, 14, 17, 23, являясь собственностью пайщиков, являются и неотъемлемой частью всего гаражного комплекса "Сервиссвязьинформ", а следовательно вред, причиненный хотя бы одному из гаражей, влечет за собой нарушение всего комплекса и председатель кооператива Казакова С.В., представляет интересы своих пайщиков, обращаясь в суд с настоящим требованием.

В материалах дела имеются документы, запрошенные судом и представленные ответчиком, свидетельствующие о факте прорыва трубы теплосети с указанием места и даты случившегося. Ответчик не отрицал факт произошедшей аварии, вследствие которой было затоплено помещение здания ГСК "Сервиссвязьинформ" горячей водой

Суд также не учел, что истец, обратившись в суд, действовал на основании коллективной доверенности, составленной на общем собрании пайщиков кооператива с поручительством представлять их интересы в суде.

Устав гаражно-строительного кооператива "Сервиссвязьинформ" не содержит ограничений полномочий председателя кооператива на представление интересов пайщиков в судебных органах различных инстанций, а также нормы действующего законодательства РФ не содержат прямых запретов на представление интересов председателя любого ГСК в любых органах власти и судах.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.09.2018 в ГСК "Сервиссвязьинформ", являющимся собственностью пайщиков, находящимся по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, 329 "а", в результате прорыва трубопровода теплосети, принадлежащего АО "ПТС", произошло затопление горячей водой 1-го этажа и погребов трехэтажного здания ГСК, о чем истцом был составлен комиссионный акт.

В результате затопления помещений горячей водой истцу был причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец к независимому эксперту в ООО "Центр независимой оценки".

Согласно отчету N 326-Ф-18 от 17.09.2018 общая стоимость затрат на восстановление испорченного имущества после затопления составляет 132 950 руб. (без износа), 122 890 руб. (с износом). Стоимость услуг оценщика составила 23 000 руб.

Также истец указал, что в связи с затоплением помещений сотруднику, дежурившему в это время причинен моральный вред, из-за того что он не имел возможности присесть и прилечь, другим членам ГСК также причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

Истец считает, что залив здания ГСК произошел по вине ответчика АО "ПТС", который своевременно не принял меры по ремонту или замене теплосетей.

23.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 19, 49, 151, 210, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право требовать возмещение причинённых ему убытков только в том случае, если убытки причинены именно истцу и он является собственником пострадавшего или утраченного имущества.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Истцом заявлены исковые требования по взысканию убытков, причинённых гаражно-строительному кооперативу.

Однако истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность нежилых помещениях: гаражи N 17, 11, 9, 23, 3, 14; комната охраны, общий коридор, на каком-либо праве.

То есть, истцом не доказано право требования о взыскании убытков причиненных повреждением данных помещений.

Так же истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого движимому имуществу, а именно: стол чертежный "кульман"; кварцевый обогреватель "ТЕПЛЭКО"; стеллаж металлический с полками ДСП, разборный; смесь строительная "ВОЛМА" блок цилиндра мотоблока Каскад; шкив мотоблока Каскад; маховик мотоблока Каскад; вал косилки Заря; цепь редуктора Каскад; шкив генератора ГАЗ; вал удлинителя мотоблока; подшипник привода ВАЗ 2108, однако, доказательств, подтверждающих, что данное имущество принадлежит или принадлежало истцу, а не является личными вещами пайщиков истцом так же не представлено.

Довод истца о том, что гаражные боксы N 3, 9, 11, 14, 17, 23, являясь собственностью пайщиков, являются и неотъемлемой частью всего гаражного комплекса "Сервиссвязьинформ", а следовательно вред, причиненный хотя бы одному из гаражей, влечет за собой нарушение всего комплекса и председатель кооператива Казакова С.В., представляет интересы своих пайщиков, обращаясь в суд с настоящим требованием, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Пунктом 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности указанных норм следует, что председатель ГСК, сам кооператив как юридическое лицо, не может подменять своей волей, волю собственников гаражей (пайщиков).

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из них не усматривается, какой интерес кооператива, как юридического лица, нарушен ответчиком, поскольку правоустанавливающих документов на поврежденное имущество истцом не представлено.

Суд правильно указал, что взыскание причиненных пайщикам убытков в пользу кооператива приведет к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, требование о взыскании расходов на проведение оценки величины убытков, судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения.

Также обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании морального вреда

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

Суд правильно указал, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не смог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании 20.01.2020 в связи с форс-мажором отклоняется как необоснованный.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что после обследования здания на предмет заминирования, суд продолжил работу в обычном режиме, что подтверждено участием ответчика в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 20.01.2019, им планировалось предоставить документы, подтверждающие ранее заявленные исковые требования, также отклоняется как необоснованный.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 23.09.2019, в связи с чем истец имел возможность заблаговременно перед судебным заседанием представить доказательства, кроме того на протяжении рассмотрения дела ответчик свою позицию не менял.

Довод истца о том, что ответчик признал причинение ущерба имуществу истца, противоречит позиции ответчика.

Довод истца о том, что гаражные боксы N 3, 9, 11,14,17,23 являясь собственность пайщиков, являются и неотъемлемой частью всего гаражного комплекса, вред, причиненный хотя бы одному из гаражей влечет за собой нарушение все комплекса, соответственно у истца имеется право требовать взыскания убытков, так как он тем самым представляет интересы своих пайщиков, приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-28738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Сервиссвязьинформ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов