Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 19АП-1658/20 по делу N А14-17593/2019

г. Воронеж

15 мая 2020 г.

Дело N А14-17593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСНАБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСНАБ" (ОГРН 1193668020215, ИНН 3663142044) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-17593/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСНАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1143668034400, ИНН 3663105370) о взыскании 872 971 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСНАБ" (далее - ООО "ГЛАВСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ООО "ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ", ответчик) о взыскании 872 971 руб. реального ущерба в результате хищения с проникновением в охраняемый объект цедента в ночь с 26 на 27 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для разрешения дела по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по причине того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора.

ООО "ГЛАВСНАБ", ООО "ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, четкую позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между ООО "ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ" (охранная организация) и ООО "Губерния" (заказчик) был заключен договор N 78/15 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого охранная организация по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику на законных основаниях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора с 01.07.2015 заказчик передал, а охранная организация приняла под охрану объект, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Волгоградская, д.30 "В".

В период времени с 18 час. 00 мин. 26.10.2016 до 04. час. 05 мин. 27.10.2016 неустановленное лицо незаконно проникло на склад ООО "Губерния", расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30 "В", откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Губерния".

В результате проведенной 27.10.2016 и 28.10.2016 на складе ООО "Губерния" инвентаризации было установлено, что с указанного склада было похищено имущество (товары) на общую сумму 872 971 руб., в подтверждение чего истцом приложены к исковому заявлению инвентаризационная опись и сличительная ведомость.

На основании соответствующего сообщения о преступлении постановлением следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 27.10.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01.11.2016 исполнение пункта 4.3.14 договора N 78/15 на оказание охранных услуг от 01.07.2015 ООО "Губерния" вручило ООО "ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ" следующие документы (л.д. 39): сличительную ведомость на 2 листах; инвентаризационную опись на 9 листах.

12.09.2019 между ООО "Губерния" (цедент) и ООО "ГЛАВСНАБ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательств, возникших у ООО "ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ", в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 78/15 на оказание охранных услуг от 01.07.2015, повлекшего убытки в результате хищения с проникновением в охраняемый объект цедента в ночь с 26 на 27 октября 2016 года.

В этот же день истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке ООО "Губерния" права требования к ООО "ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ", возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 78/15 на оказание охранных услуг от 01.07.2015, повлекшего убытки в результате хищения с проникновением в охраняемый объект ООО "Губерния" в ночь с 26 на 27 октября 2016 года ООО "ГЛАВСНАБ".

Ссылаясь на нежелание ответчика в добровольном порядке возместить сумму убытков, возникших в результате хищения с проникновением в охраняемый объект цедента в ночь с 26 на 27 октября 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ООО "ГЛАВСНАБ" без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10.10. договора N 78/15 на оказание охранных услуг от 01.07.2015 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии составляет 7 рабочих дней с даты ее получения. Претензии подлежат направлению заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочным способом с отметкой о получении претензии. В соответствии с данным подпунктом стороны разрешают вопросы о возмещении убытков. Споры, не урегулированные претензионным производством, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Представитель истца считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование своей позиции по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора ООО "ГЛАВСНАБ" ссылается на ответ ООО "ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ" исх. N 55 от 07.10.2016 (л.д.15), а также сопроводительное письмо от 01.11.2016 (л.д.39) и уведомление об уступке права требования (л.д.17,14).

Представленные истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения требований части 5 статьи 4 АПК РФ, в силу следующего.

Письма N 54 от 27.09.2016 и N 55 от 07.10.2016, исходящие от ООО "ВОЛК БЕЗОПАСНОСТЬ" не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирование спора, поскольку указанные письма датированы датой ранее совершения события, описанного в исковом заявлении (26-27 октября 2016 года), и не могут подтверждать какую-либо позицию ООО "ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ" в отношении события, произошедшего в ночь с 26 на 27 октября 2016 года.

В ходе предварительного судебного заседания 28.01.2020 судом первой инстанции обозревались материалы арбитражного дела N А14-15966/2016 по иску ООО "Губерния" к ООО "ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании реального ущерба и по встречному иску ООО "ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ" к ООО "Губерния" о взыскании задолженности по договору, в результате чего было установлено, что копия письма ответчика N55 от 07.10.2016 (лист 14 тома 1 арбитражного дела NА14-15966/2016) была представлена ООО "Губерния" в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, возникших в результате хищения имущества в ночь с 12 на 13 сентября 2016 года, в связи с чем представление истцом аналогичной копии письма N55 от 07.10.2016 как подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в рамках дела NА14-17593/2019 по иску о возмещении убытков в результате хищения имущества в ночь с 26 на 27 октября 2016 года, то есть в результате совершенно другого события, на иную сумму и т.п. - исключено.

Как следует из пояснений ответчика и документально не опровергнуто истцом, на протяжении длительного времени, начиная с 27 октября 2016 года ООО "Губерния" ни разу не изъявило хоть какого-нибудь желания о взыскании с ООО "ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ" иного ущерба, нежели того, какой уже заявлен в рамках арбитражного дела N А14-15966/2016, цедент не предпринимал никакой попытки урегулирования данного вопроса;

Ссылка истца на подпись представителя ответчика на письме, датированном 01.11.2016 (л.д.39), свидетельствует лишь о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Губерния" были переданы ответчику сличительная ведомость и инвентаризационная опись, при этом не указано в связи с чем, передавались данные документы, за какой период были подготовлены данные документы, на какую сумму. Кроме того, судом учтено, что указанные документы были переданы обществом с ограниченной ответственностью "Губерния" обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ" во исполнение требований пункта 4.3.14 договора N 78/15 от 01.07.2015, при этом доказательств соблюдения предусмотренной пунктом 10.10 указанного договора досудебной процедуры урегулирования спора, касающегося возмещения убытков, возникших в результате хищения в ночь с 26 на 27 октября 2016, в материалы дела не представлено.

Направление цессионарием уведомления должнику о состоявшейся уступке права требования не может подменять собой досудебную претензию, поскольку названные документы предполагают различные смысл, содержание и правовые последствия их получения.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не представил доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии, суд первой инстанции обоснованно счел несоблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора и правомерно в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковые требования ООО "ГЛАВСНАБ" без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ право ООО "ГЛАВСНАБ" на судебную защиту не нарушено, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-17593/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-17593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина