Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-3520/20 по делу N А55-36158/2019

г. Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А55-36158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - Медведь О.О., доверенность N 108 от 22 мая 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2020 года по делу N А55-36158/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Акционерного общества "КНПЗ" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), город Самара,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (ОГРН 1026300972675, ИНН 6315701071), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КНПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 15 923 556 руб., из них 15 117 175 руб. 62 коп. основного долга, 806 380 руб. 38 коп. неустойка за просрочку платежей за период с 21.08.2019 г. по 19.01.2020 г., неустойку с 20.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением суда от 28.01.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 г. между АО КНПЗ (далее - Теплоснабжающая организация) и Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - Абонент) заключен договор N 18-0707/1МП-КП/19 (далее - договор) теплоснабжения.

В соответствии с п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в виде горячей воды на отопление в течение отопительного сезона и на подогрев питьевой воды круглогодично (далее - тепловая энергия), а Абонент обязан принять и оплатить принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной воды (приложение N 1 к иску).

Количество фактически принятой Абонентом тепловой энергии и количество фактически невозвращенной воды за период с 01 по 31.07.2019 г., указано в актах N 33 и N 34 от 31.07.2019, которые подписаны Теплоснабжающей организацией и Абонентом без разногласий.

На основании актов количество фактически принятой Абонентом тепловой энергии за период с 01 по 31.07.2019 г. составило 10 587,52 Гкал стоимостью 13 937 411,33 руб., а количество невозвращенной воды за период с 01 по 31.07.2019 г. составило 122 432,99 м3 стоимостью 1 179 764,29 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.02.2019 г.) оплата за фактически потребленную тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании счет-фактуры "Теплоснабжающей организации" до 20 числа включительно месяц, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Срок оплаты количества невозвращенной воды (теплоносителя) согласован сторонами в протоколе согласования разногласий от 08.02.2019 г. к договору.

Из редакции п. 4.7 договора в протоколе согласования разногласий следует, что расчет за невозвращенную воду (теплоносителя) производится Абонентом на основании счета-фактуры "Теплоснабжающей организации" до 20 числа включительно месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Истцом направлены ответчику счета-фактуры N 0929 от 31.07.2019 г., N 0930 от 31.07.2019 г., что подтверждается письмом N 06-10-Т-119 от 01.08.2019 г., однако свои обязательства по оплате количества фактически принятой Абонентом тепловой энергии и количества фактически невозвращенной воды за период с 01 по 31.07.2019 г. Абонент в сроки, установленные в договоре, не исполнил.

В соответствии с п. 8.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 16-06/44 от 20.09.2019 г., которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленного коммунального ресурса не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ правильно сделал вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 18-0707/1МП-КП/19 от 09.01.2019 г. за период с 01 по 31.07.2019 г. в размере 15 117 175 руб. 62 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты абонентом тепловой энергии и количества невозвращенной воды абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Сумма пени за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии и количества невозвращенной воды (теплоносителя) за период 21.08.2019 г. по 19.01.2020 г. составляет 806 380 руб. 38 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, но последним заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума N 7).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в силу п. 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, но ответчиком таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствовали основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд сделал правильный выводу, что не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 806 380 руб.38 коп. подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнено определение апелляционного суда от 05.03.2020 г. о предоставлении документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2020 года по делу N А55-36158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (ОГРН 1026300972675, ИНН 6315701071) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина