Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-3663/20 по делу N А60-64538/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-64538/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года, по делу N А60-64538/2019, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Промтехавтоматика" (ОГРН1043700511414, ИНН 3706011433)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Промтехавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 9 302,49 руб. долга по оплате товара, поставленного на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) N 250 от 15.07.2019, 169,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 01.11.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

12.02.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 302,49 руб. основного долга, 169,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление с 02.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб. представительских издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 20.02.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт несения представительских издержек истцом не доказан (представлен только договор на оказание юридических услуг). Ответчик полагает, что такие виды услуг как, изучение документов, консультирование по вопросам применения законодательства РФ, равно как и изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Ответчик считает, что такая услуга, как контроль хода судебного процесса и информирование заказчика о сроках, форме и результатах рассмотрения дела, также как и направление документов участникам процесса является организационно-вспомогательной операцией, для которой не требуется специальные знания и квалификации. Из чего следует, что требования об оплате такой услуги является чрезмерным. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" находит заявленную сумму представительских издержек завышенной применительно к категории рассмотренного спора. Истец имел требования фактически бесспорного характера, при которых от него требовалось лишь верное формулирование исковых требований со ссылками на нормы действующего законодательства и поддержание исковых требований в суде, представителем истца не был применен неординарный подход при формулировании и выстраивании правовой позиции, им не были продемонстрированы какие-либо специфические навыки или знания, представитель истца действовал в обстановке, которая предполагала очевидность удовлетворения исковых требований, в ходе судебного заседания не вызывались свидетели, не привлекались к участию деле специалисты эксперты, переводчики, не назначались и не проводились судебные экспертизы, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. В рамках рассмотрения дела по существу в первой инстанции истцу не пришлось заниматься истребованием, сбором доказательственной базы, поскольку все документы (товарные накладные, счета фактуры и др.) были составлены в двустороннем порядке и имелись у истца. Кроме того, согласно существующей судебной практике, положения ст.720 ГК РФ о необходимости сдачи работ по акту приема-передачи применяются к отношениям по возмездному оказанию услуг. Таким образом, факт оказания конкретных услуг должен подтверждаться оформленным в надлежащем порядке актом возмездного оказания услуг. Вместе с тем, акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N 3 от 16.10.2019 г. в материалы дела не представлен. Также ответчик ссылается на то, что претензия истца в его адрес не поступала. В материалы дела истцом не представлены документы, по которым можно установить факт направления претензии в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках разовой поставки на основании УПД N 250 от 15.07.2019 истец передал ответчику товар - пневмораспределитель Rexroth R0820055601 на сумму 9 302,49 руб. Ответчик принял товар 30.07.2019, о чем сделана соответствующая отметка в УПД N 250 от 15.07.2019.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанный сторонами без замечаний УПД (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки и размер задолженности по оплате товара не оспаривает, не приводит доводов относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулировании спора и необоснованное отнесение на ответчика представительских издержек истца по делу.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Целью направления претензии является возможность избежать судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 06.09.2019 направлена претензия, соответствующая всем необходимым требованиям. По данным ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 10915639025447) органом почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения корреспонденции, при этом риск ее неполучения суд апелляционной инстанции относит на самого ответчика в силу правил ст.165.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с распределением представительских издержек по делу также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 3 от 16.10.2019 с ООО "Бухгалтерская фирма" и платежное поручение N 183 от 06.11.2019 на сумму 7 000 руб. об оплате услуг.

Ссылки ответчика на недоказанность несения представительских издержек судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку противоречат материалам дела. Как указано выше в подтверждение расходов истцом представлено платежное поручение N 183 от 06.11.2019 на сумму 7 000 руб. об оплате услуг.

Довод о том, что между истцом и его представителем не оформлен акт об оказанных услугах, правового значения не имеет с учетом того, что реальный объем оказанных услуг подтверждается непосредственно материалами дела. Положениями действующего законодательства, касающегося договора возмездного оказания услуг, составление двусторонних актов приемки оказанных услуг в обязательном порядке не предусмотрено и не является необходимым условием для осуществления оплаты. Неподписание актов не препятствует выводу о фактическом оказании услуг, так как договор возмездного оказания услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который являлся бы единственным доказательством факта их оказания. Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.

В силу п.1.2 договора N 3 от 16.10.2019 представитель истца обязался изучить предоставленные заказчиком документы, консультировать заказчика по вопросам применения законодательства РФ, подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "ПромТехАвтоматика" денежных средств, сформировать и направить в суд приложения к исковому заявлению, изготовить копии документов но числу лиц, участвующих в деле и направить их лицам, участвующим в деле, при необходимости подготавливать и предоставлять в арбитражный суд Свердловской области дополнительные документы, контролировать ход судебного процесса и информировать заказчика о сроках, форме и результатах рассмотрения дела. Стоимость услуг заранее определена в договоре в размере 7 000 руб. (п.3.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по проведению юридического анализа, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем, возмещению не подлежат, основаны на неверном понимании норм процессуального права, учитывая, что данные виды услуг неразрывно связаны с оказанием юридического представительства в ходе судебного разбирательства и неизбежно предшествуют ему. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из п.1.1 указанного договора следует, что исполнитель принял на себя обязанность по договору оказать услуги по представлению заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "Промтехавтоматика" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании денежных средств за поставленный товар по УПД N 250 от 15.07.2019, из чего следует, что указанные в п.1.2 договора обязанности исполнителя касаются исключительно услуг по взысканию спорной задолженности по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Суд апелляционной инстанции данное утверждение находит обоснованным, однако в рамках настоящего спора истец не требует отдельного возмещения соответствующих расходов, стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб. определена без выделения юридических услуг и расходов на почтовую связь, Интернет, мобильную связь, отправку документов. Из условий договора следует, что изготовление копий документов и направление их лицам, участвующим в деле включено в общую стоимость услуг.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" ссылается в апелляционной жалобе на бесспорность требований истца, отсутствие необходимости в применении представителем неординарного подхода при формулировании и выстраивании правовой позиции, специфических навыков или знаний, а также на то, что в рамках рассмотрения дела по существу в первой инстанции истцу не пришлось заниматься истребованием, сбором доказательственной базы, поскольку все документы были составлены в двустороннем порядке и имелись у истца.

Вместе с тем обязанность по уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, что не способствовало уменьшению судебных издержек.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств стоимости аналогичных услуг, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость услуг является завышенной.

Таким образом, представительские издержки взысканы в пользу истца с ответчика в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-64538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева