Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-3846/20 по делу N А60-68364/2019

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-68364/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Лорри", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-68364/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Икеа дом" (ИНН 5047076050, ОГРН 1065047056348)

к акционерному обществу "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700), Боровков Юрий Петрович

о взыскании 64 003 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икеа дом" (далее - истец, ООО "Икеа дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лорри" (далее - ответчик, АО "Лорри") о взыскании 64 003,20 руб.- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2018 г. в 00 часов 05 минут, по адресу г.Новосибирск, ул. Ватутина, д.107, при участии транспортного средства Вольво FH TRUCK р/з Х230НР/750, полуприцеп с боковой платформой Шмитц SCS 24/L-13/62 EBE р/з АУ 220166 и полуприцепа марки SOR (VIN WCS0RXBAS4Y00641).

Определением суда от 10.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Боровков Юрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята от 11 февраля 2020 года, мотивированное решение от 21 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, истцом нарушены положения Закона об ОСАГО. По мнению заявителя жалобы, ущерб при ДТП может быть взыскан с виновника только в виде возмещения износа по экспертному заключению (Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017). Ссылается на положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.05.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 года в 00 час 05 минут у дома N 107 по ул. Ватутина в г. Новосибирске (торговый центр МЕГА, магазин ИКЕА) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Боровков Юрий Петрович, управлявший транспортным средством Вольво FH TRUCK р/з X 230 HP 750, полуприцеп с боковой платформой Шмитц SCS 24/L-13/62 ЕВЕ р/з АУ 220166, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим полуприцепом (идентификационный номер (VIN) WCS0RXBAS4Y00641) марка SOR, находящимся в собственности ООО "ИКЕА ДОМ", после чего с места ДТП уехал.

В результате указанного происшествия на полуприцепе SOR, принадлежащем ООО "ИКЕА ДОМ", оказался поврежден компрессор охлаждающей установки.

Тем самым ООО "ИКЕА ДОМ" был причинен материальный ущерб в размере 64003,20 руб., выразившийся в расходах на восстановительные работы, выполненные ООО "Спортэкс-Техносервис" на основании счета N ДО 73002 от 30.07.2018 г.

Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлось Акционерное общество "ЛОРРИ" (ответчик). Водитель Боровков Юрий Петрович являлся работником АО "ЛОРРИ", согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 02 августа 2018 года, вынесенному старшим инспектором ОР полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Белоглазовым Юрием Сергеевичем.

Претензией от 08.07.2019 (исх. N 1405) истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб, однако, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требование истца, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта причинения вреда истцу в результате действий ответчика. Отклоняя довод ответчика о том, что истец обязан обратиться за страховой выплатой в ООО "Страховая компания "Согласие", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, суд указал, что ООО "Страховая компания "Согласие", рассмотрев заявление потерпевшего, отказало в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец обратился к страховщику после устранения недостатков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП 03.07.2018 г. с участием принадлежащего ответчику транспортного средства, должно быть заявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства (ответчика) с соблюдением требований Закона.

При этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вред имуществу истца был причинен транспортным средством, принадлежащим АО "Лорри". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между ответчиком и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования (полис) ЕЕЕ 1012569876.

Истец обратился к ООО "Страховая компания "Согласие", являющемуся страховщиком причинителя вреда.

ООО "Страховая компания "Согласие", рассмотрев заявление потерпевшего, отказало в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец обратился к страховщику после устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения страховщиком, истец правомерно обратился с иском о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. N 37-КГ19-6.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что отказ страховой организации в выплате страхового возмещения был истцом оспорен в судебном порядке.

Поскольку исковые требования к страховщику виновника ДТП в настоящем деле не заявлены, то не подлежат установлению обстоятельства, связанные с тем, предпринимал ли страховщик попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков или формально отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что потерпевший предоставил для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения вреда имуществу, на которые ссылается истец, обращение с настоящим иском к ответчику является преждевременным, отказ в удовлетворении требований по настоящему иску не лишает истца иным образом восстановить нарушенное право при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных Законом.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения принята от 11 февраля 2020 года, мотивированное решение от 21 февраля 2020 года) по делу N А60-68364/2019 следует отменить. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку платежное поручение N 4463 от 02.03.2020 г. об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. представлено в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то расходы по государственной пошлине возмещению по результатам рассмотрения настоящего дела не подлежат. Вместе с тем, оригинал платежного поручения с соответствующим заявлением может быть направлен ответчиком с целью возмещения судебных расходов в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения принята от 11 февраля 2020 года, мотивированное решение от 21 февраля 2020 года) по делу N А60-68364/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева