Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-3776/20 по делу N А34-16183/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2020 г. N Ф09-4228/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А34-16183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2020 г. по делу N А34-16183/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - истец, ООО "ЖКО Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (далее - ответчик, ООО УК "Феникс") о взыскании 300 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Грибанова Надежда Владимировна (далее - третье лицо, ИП Грибанова Н.В.). Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "Феникс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, предъявленные ко взысканию истцом убытки являются неразумными и чрезмерными. Кроме того, нарушение действующего законодательства ООО УК "Феникс" устранено до начала рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, Управление), в связи с чем участие представителя истца на заседаниях комиссии антимонопольного органа не являлось необходимым. Податель жалобы полагает, что в данном случае обоснованными могут являться лишь расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по составлению заявления в УФАС по Курганской области о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, стоимость которых не может превышать 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу , согласно которому ООО "ЖКО Фортуна" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, решением УФАС по Курганской области от 01.08.2017 по делу N АМЗ-20/2017 в действиях ООО УК "Феникс" признано нарушение части 1 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в использовании фирменного наименования юридического лица (ООО УК "Фортуна"), сходного до степени смешения, при осуществлении аналогичной деятельности. Постановлением антимонопольного органа от 09.02.2018 N 32 ООО УК "Феникс" (ИНН 4501212148) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. ООО "ЖКО Фортуна", ссылаясь на то, что в связи с обращением в Управление за защитой своих нарушенных прав, им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о возмещении 300 000 руб. указанных расходов в качестве убытков, основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В подтверждение заявленных требований ООО "ЖКО Фортуна" в материалы дела представлены договор N1 от 10.01.2017 на оказание юридических услуг в сумме 300 000 руб., платежное поручение N 478 от 17.07.2018, платежное поручение N 487 от 18.07.2018, платежное поручение N 850 от 20.08.2019 (т.1, л.д. 17-26). В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги: составить заявление в УФАС по Курганской области о нарушении антимонопольного законодательства ООО УО "Фортуна" (ИНН 4501212148, ОГРН 164501058809), вести дело в Федеральной антимонопольной службе по Курганской области по заявлению ООО "ЖКО Фортуна" о нарушении антимонопольного законодательства ООО УО "Фортуна" (ИНН 4501212148, ОГРН 164501058809). При этом, этом заказчик обязуется своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе, документами в требуемом количестве экземпляров; оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручения, оплачивать юридические услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 300 000 руб. Оплата услуг производится в течение 7 (семи) дней с даты подписания акта о приемке выполненных услуг. Вышеперечисленные услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам по акту о приемке выполненных услуг от 21.08.2017 (т.1, л.д.18). Оплату за оказанные юридические услуги истец произвел в общей сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 478 от 17.07.2018 на сумму 1 000 руб., по платежному поручению N 487 от 18.07.2018 на сумму 35 000 руб., по платежному поручению N 850 от 20.08.2019 на сумму 264 000 руб. (т.1, л.д. 19-20, 26). Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении 300 000 руб. убытков; претензия направлена ответчику 29.08.2019 и оставлена последним без удовлетворения (л.д. 27-28). Полагая, что понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, ООО "ЖКО Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 ПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность для несения истцом взыскиваемых убытков, которые подтверждены договором от 12.02.2017 N 1, актом о приемке выполненных работ от 21.08.2017, платежными поручениями, а также решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 по делу N А34-1079/2018 по иску ИП Грибановой Н.В. к ООО "ЖКО Фортуна" о взыскании 300 000 руб. задолженности и 39 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 по делу N А34-1079/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ИП Грибановой Н.В. о взыскании с ООО "ЖКО Фортуна" задолженности по договору на оказание юридических услуг N 1 от 10.01.2017 удовлетворены частично. С ООО "ЖКО Фортуна" (ОГРН 1104501001549, ИНН 4501158067) в пользу ИП Грибановой Н.В. (ОГРНИП 315450100006038, ИНН 450140033023) взыскан, в том числе, основной долг в размере 264 000 руб. (т.1, л.д. 21-25). Указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В частности, судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 10.01.2017 N 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора). Исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлечённых им специалистов выполнить следующие юридические услуги:

а) составить заявления в УФАС по Курганской области о нарушении антимонопольного законодательства ООО УО "Фортуна" (ИНН 4501212148, ОГРН 1164501058809); б) вести дело в УФАС по Курганской области по заявлению ООО "ЖКО Фортуна" о нарушении антимонопольного законодательства ООО УО "Фортуна" (ИНН 4501212148, ОГРН 1164501058809) (пункт 2.1 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 300 000 руб. Оплата услуг производится в течение 7 дней с даты подписания акта о приёмке выполненных услуг (пункт 3.1 договора). 21.08.2017 сторонами без замечаний по объему услуг и качеству подписан и скреплен печатями акт о приемке выполненных услуг. В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность по договору в размере 36 000 руб. Также судом сделан вывод о заключенности договора на оказание юридических услуг N 1 от 10.01.2017.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком антимонопольного законодательства (использование фирменного наименования истца, сходного до степени смешения при осуществлении аналогичной деятельности), создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, что свидетельствует о доказанности факта причинения убытков истцу и правомерности заявленных им требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришли к выводу о том, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Курганской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками. Поскольку размер понесенных истцом убытков в сумме 300 000 руб. подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика данную сумму. Довод подателя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных убытков правомерно отклонен судом первой инстанции. Применение категории "разумности", установленной частью 2 статьи 110 АПК РФ в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения антимонопольного законодательства в УФАС, то есть убытки по правилам статьи 15 ГК РФ. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности. Убытки на основании статьи 15 ГК РФ являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса. Таким образом, судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания. В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков. Таким образом, основания возникновения таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица. Основания для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом не установлены с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Приведенная правовая позиция согласуется с выводами, отраженными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 309- ЭС17-10741 по делу NА07-13962/2016. Довод заявителя жалобы о том, что предъявленная ООО "ЖКО Фортуна" сумма фактически является расходами истца, вызванными необходимостью обращения в УФАС по Курганской области для рассмотрения заявления о возникшей ситуации в результате обычной хозяйственной деятельности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в имущественные интересы истца, которые были нарушены действиями ответчика и подлежали восстановлению.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2020 г. по делу N А34-16183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева