Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 20АП-2336/20 по делу N А09-11777/2019

г. Тула

15 мая 2020 г.

Дело N А09-11777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2020

по делу N А09-11777/2019 (судья Поддубная И.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Куриленко Виктора Ивановича (ОГРНИП 311325636200272, ИНН 325305393839) к обществу с ограниченной ответственностью "НД Унеча" (ОГРН 1093253000268, ИНН 3253005654) о взыскании долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куриленко Виктор Иванович (далее - ИП Куриленко В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НД Унеча" (далее - ООО "НД Унеча", общество, ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по договорам оказания услуг спецтехники (автовышка) от 18.03.2014, 01.10.2014, 12.01.2015, 01.06.2018 в размере 45 114 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 06.11.2019 в размере 4885 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании 18.02.2020 просил взыскать с ответчика долг за оказанные услуги по договору оказания услуг спецтехники (автовышка) от 01.06.2018 в размере 150 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 26.11.2019 в размере 7796 руб. 05 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "НД Унеча" в пользу ИП Куриленко В.И. взыскана задолженность в размере 150 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 26.11.2019 в размере 7796 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "НД Унеча" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер процентов, подлежащих взысканию с ООО "НД Унеча", составляет 5 968 руб. 77 коп., представил соответствующий расчет.

ООО "НД Унеча" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ИП Куриленко В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правильно и в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2018 между ИП Куриленко В.И. (арендодатель) и ООО "Наш дом" (в настоящее время - ООО "НД Унеча", арендатор) был заключен договор оказания услуг спецтехники (автовышка), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору услуги спецтехники (автовышки) за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации по заявке арендатора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен перечень и основные характеристики "Транспортного средства": марка: КАМАЗ 5320, госномер М014ТО, цвет: серый.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.06.2018 и действует до 31.12.2018. Договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Арендная плата составляет: 1200 р/час. Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование "Транспортным средством" согласно подписанным актам выполненных работ. Способ оплаты по договору: перечисление арендатором денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет арендодателя, до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным. При этом обязанности арендатора в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком арендодателя со счета арендатора (пункты 4.1- 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена в аренду техника и экипаж транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля и актами оказания услуг.

Так, по акту от 11.02.2019 N 02 стоимость услуг составила 111 600 руб., по акту от 25.02.2019 N 03 - 30 000 руб., по акту от 28.05.2019 N 04 - 12 000 руб., по акту от 13.07.2019 N 05 - 6600 руб., общая сумма оказанных услуг составила 160 200 руб.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

Несмотря на то, что услуги оказаны арендодателем надлежащим образом и все необходимые документы предоставлены арендатору, оплата последним произведена не была. По расчету истца задолженность ответчика составила 160 200 руб.

Направленная исполнителем в адрес заказчика претензия от 24.19.2019 об оплате образовавшейся задолженности в размере 160 200 руб. удовлетворена частично на сумму 10 000 руб., в результате чего задолженность по договору оказания услуг спецтехники (автовышка) от 01.06.2018 составила 150 200 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга на сумму 10 000 руб.).

Поскольку задолженность по договору оказания услуг спецтехники (автовышка) от 01.06.2018 не была полностью погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления истцом услуг спецтехники в рамках договора от 01.06.2018 и принятия указанных услуг ответчиком подтвержден материалами дела, а именно: актами от 11.02.2019 N 02 на сумму 111 600 руб., от 25.02.2019 N 03 на сумму 30 000 руб., от 28.05.2019 N 04 на сумму 12 000 руб., от 13.07.2019 N 05 на сумму 6600 руб., путевыми листами грузового автомобиля, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 06.11.2019.

Расчет задолженности по оплате арендных платежей проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты задолженности в размере 150 200 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования, с учетом уточнения, в части взыскания долга по договору оказания услуг спецтехники (автовышка) от 01.06.2018 в размере 150 200 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Удовлетворяя требования ИП Куриленко В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 26.11.2019 в размере 7796 руб. 05 коп., суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 12.03.2019 по 26.11.2019, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, составил 7796 руб. 05 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате предоставленных услуг является установленным, а потому требования истца о взыскании процентов в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 26.11.2019 в размере 7796 руб. 05 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно применена ключевая ставка Банка России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанций, является арифметически верным, примененные ключевые ставки Банка России (7,75%, 7,50%, 7,25%, 7,00% и 6,50 % годовых) действовали в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обжалуемый судебный акт в части процентов является законным и обоснованным, соответствующим вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с чем оснований для применения за период процентов с 12.03.2019 по 26.11.2019 ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 6,0% годовых, как указывает ответчик, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2020 по делу N А09-11777/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова