Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 05АП-1472/20 по делу N А51-22006/2019

г. Владивосток

15 мая 2020 г.

Дело N А51-22006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная техника",

апелляционное производство N 05АП-1472/2020

на решение от 29.01.2020

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-22006/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ким Сан Чири (ИНН 650100046825, ОГРНИП 304650110300294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная техника" (ИНН 2508124779, ОГРН 1162508050044)

о возмещении причиненного ущерба в размере 106 352 рубля,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная техника" - Митрушина Т.П. по доверенности от 09.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом авб N 0727161,

от индивидуального предпринимателя Ким Сан Чири - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Сан Чири (далее - истец, предприниматель, ИП Ким Сан Чири) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная техника" (далее - ответчик, общество, ООО "Восточная строительная техника") о возмещении причиненного ущерба в размере 106 352 рубля.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - ООО "Солнцевский угольный разрез").

Решением суда от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.01.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Ким Сан Чири.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик на неверное определение надлежащего ответчика по делу, поскольку, по убеждению апеллянта, ответственность за организацию и безопасное проведение работ, а также за причинение убытков несет арендатор.

Также заявитель жалобы настаивает на недопустимости принятия в качестве доказательств по делу акта от 21.02.2019, поскольку в указанном акте отсутствует подпись водителя транспортного средства.

Относительно взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, общество полагает их завышенными и неразумными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Ким Сан Чири переданной в канцелярию суда телефонограммой возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным.

ООО "Солнцевский угольный разрез" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.09.2018 между ООО "Восточная строительная техника" (арендодатель) и ООО "Солнцевский угольный разрез" (арендатор) заключен договор ВСТ1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению.

По согласованию сторон арендодатель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения N ДС9 от 01.01.2019 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи следующую строительную технику: погрузчика Hyundai HL780- 9S 2017 года выпуска гос. номер 2558 паспорт ТС СЕ 565412 на период с 01.09.2018 по 31.12.2019. Адрес использования: Углегорский район Разрез Солнцевский 280 км ДФО Сахалинская обл.

Арендодатель обязан выделить сотрудников для работы на технике, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления ее управлением и технической эксплуатации (пункт 4 дополнительного соглашения N ДС9)

21.02.2019 на участке ДСК-3 ООО "Сур" при погрузке погрузчиком Hyundai HL780-9S серийный номер N 181 под управлением водителя Мухина Юрия Анатольевича был причинен вред автосамосвалу истца Hyundai (номер К019АС), о чем составлен акт от 21.02.2019.

05.03.2019 ООО "Независимая техническая экспертиза" составлен акт осмотра транспортного средства N 05032019 на предмет стоимости восстановительного ремонта автосамосвала истца Hyundai (номер К019АС).

Письмом от 09.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы в сумме 106 352 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием истцу к подаче настоящего иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Исходя из пунктом 1.1, 1.2 договора 01.09.2018, а также пункта 4 дополнительного соглашения к нему, согласно которому арендодатель обязан выделить сотрудников для работы на технике, следует, что спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем и регулируется статьями 632-641 ГК РФ.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 на участке ДСК-3 ООО "Солнцевский угольный разрез" при погрузке погрузчиком Hyundai HL780-9S серийный номер N 181, принадлежащего ООО "Восточная строительная техника", под управлением водителя Мухина Ю.А. был причинен вред автосамосвалу истца Hyundai (номер К019АС), принадлежащего предпринимателю. Повреждения транспортного средства предпринимателя, а именно, вмятина крыши кабины, множественные сколы краски, повреждение ребра жесткости крыши кабины и иные, зафиксированы в акте от 21.02.2019, подписанного представителями ООО "Восточная строительная техника", ООО "Солнцевский угольный разрез" и водителем транспортного средства ИП Ким Сан Чири. Отсутствие в указанном акте подписи водителя погрузчика Hyundai HL780-9S Мухина Ю.А. не может являться основанием для признания данного акта недостоверным доказательством причинения ущерба предпринимателю, так как акт от 21.02.2019 подписан представителями ООО "Восточная строительная техника" - инженером Брызгаловым В.В. и механиком Милевским А.А..

Полномочия указанных лиц, подписавших акт от 21.02.2019 явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). При этом ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие акт от 21.02.2019, не состояли с ним в правоотношениях, и что их полномочия на совершение действий от имени ответчика не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалось подписание акта.

Неуведомление ответчика об осмотре транспортного средства ООО "Независимая техническая экспертиза", по результатам которого был составлен акт от 05.03.2019, также не может быть принят во внимание в качестве отсутствия доказательств вины ответчика в причиненном принадлежащему предпринимателю транспортному средству ущерба, поскольку данные акт составлен с целью калькуляции расходов на восстановление поврежденного транспортного средства представителем независимого и незаинтересованного лица. Ответчиком данный акт от 05.03.2019 оспорен не был, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца возникли в результате виновных действий ответчика, размер убытков подтвержден, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доказательств иной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, контррасчет не произведен, возражений относительно действительности ценовых источников, использованных истцом, не заявлено.

Учитывая, что сумма иска определена истцом в сумме из представленных им сведений, коллегия полагает заявленную истцом сумму документально обоснованной.

При рассмотрении настоящего спора истцом с достаточной степенью достоверности рассчитан размер подлежащих взысканию с ответчика убытком, в свою очередь ответчик доказательств обратного и возражений относительно расчета истца не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 106 532 рублей ущерба правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как идентичные возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4191 рублей за подачу заявления в суд и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей, общество представило договор об оказании услуг от 01.03.2019, которым стороны договора определили размер вознаграждения представителя, составивший 20 000 рублей (пункт 1.2.1 договора). Сумма вознаграждения оплачена предпринимателем согласно расписке от 01.03.2019 о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре от 16.05.2017, объем произведенной представителем работы, а также принимая во внимание пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика расходов истца на участие представителя по настоящему делу в заявленном размере, как разумных и обоснованных.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-22006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина