Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 02АП-2857/20 по делу N А31-8721/2019

г. Киров

15 мая 2020 г.

Дело N А31-8721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Дариной Я.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Квантум"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 по делу N А31-8721/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Помазковой Любови Евгеньевны (ИНН 444400256339, ОГРНИП 319440100000364)

к акционерному обществу "Квантум" (ИНН 7825098536, ОГРН 1027809170201)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Помазкова Любовь Евгеньевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Квантум" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 118 214 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленное истцом заключение эксперта не может являться основанием для осуществления выплаты в пользу истца, поскольку перед экспертом не были поставлены вопросы о том, какая часть ремонтных работ требуется в связи с нормальным износом помещения, а какая часть работ была необходима из-за действий ответчика. Истцом не был предоставлен ответчику доступ в помещение для проведения работ, не было представлено обоснование произведенного расчета ремонтных работ, ответчик был фактически лишен возможности самостоятельно определить подлежащие устранению недостатки помещения и самостоятельно их устранить. Вывод суда о том, что в рассмотренном случае в материалах дела отсутствует двусторонний акт приема-передачи помещения (и ключей от него) при прекращении договора аренды от Общества Предпринимателю, что косвенно подтверждает наличие объективной возможности у Общества провести работы в спорном помещении, основан не на доказательствах, а на предположениях.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии договора аренды от 16.08.2019, копии договора на оказание услуг на посещение разового занятия Дудариной М.Ю. от 05.12.2019. Обосновывая невозможность представления данных документов в суд первой инстанции представитель общества указала, что в день вынесения решения заболела, в связи с чем не смогла явиться в судебное заседание.

При рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Невозможность участия конкретного представителя акционерного общества "Квантум" по причине болезни в судебном заседании суда первой инстанции не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику приобщению к делу доказательств., в том числе с учетом предусмотренной частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности представления документов посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика. Дополнительные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от N КС-100 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 99,2 кв. м на 3 этаже в здании по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 21 для использования под офис.

Согласно пункту 5.3.4 Договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять косметический ремонт помещений.

В случае прекращения аренды арендатор обязан освободить помещения в течение 30 календарных дней и передать помещения по акту приема-передачи арендодателю в исправном состоянии (пункт 5.3.5 Договора).

Общество приняло от арендодателя помещение в исправном состоянии, о чем стороны составили акт приема-передачи от 01.11.2015 (т. 1, л. д. 12).

17.03.2019 Арендодатель направил арендатору письмо с требованием об устранении недостатков помещения (т. 1, л. д. 19).

Договор прекращен в результате одностороннего отказа арендатора от исполнения договора с 15.04.2019.

Предприниматель подписала акт приемки-передачи (возврата) помещения от 15.04.2019, в котором зафиксировано следующее состояние арендуемого помещения: 1) состояние стен - неудовлетворительное, имеются дыры, грязь; 2) состояние пола - нормальное; 3) состояние потолка - неудовлетворительное, имеются разрушения, сломан каркас, отсутствует плитка; 4) состояние окон - нормальное, грязные откосы и подоконники; 5) состояние дверей - на одной из дверей отсутствуют дверные ручки; 6) техническое состояние оборудования - неисправны 4 потолочных светильника; 7) техническое состояние инженерных коммуникаций - нормальное; 8) оценка общего состояния - требуется ремонт (т. 1, л. д. 18). Общество от подписания акта отказалось.

19.04.2019 Арендодатель направил арендатору письмо с требованием об устранении выявленных недостатков (т. 1, л. д.20).

Арендатор в письме от 08.05.2019 N КС-0064 гарантировал устранение выявленных недостатков, просил предоставить доступ в помещение для расчета стоимости ремонта. В этом же письме Общество запросило у Предпринимателя сметный расчет стоимости ремонта (т. 1, л. д. 21).

В ответе от 20.05.2019 арендодатель сообщил, что 07.05.2019 представителю арендатора был предоставлен доступ в помещение для составления сметы, ответчик отказался исправлять нанесенный ущерб (т. 2, л. д. 23).

Письмом от 03.06.2019 N КС-0085 арендатор выразил согласие на проведение ремонта 1/3 высоты стены в помещении (т. 2, л. д. 25).

В письме от 17.06.2019 N КС-0090 арендатор просил предоставить доступ для проведения косметического ремонта в арендованных помещениях (т. 2, л. д. 24).

06.05.2019 истец заключила с ООО "Проектно-строительное бюро" договор на выполнение сметной документации N 63, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить сметную документацию на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, 21, пострадавших при аренде указанных помещений (т. 1, л. д. 22-24). Стоимость работ по указанному договору составила 5000 руб. (пункт 3.1 договора).

По результатам работ на выполнение сметной документации на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ по нежилым помещениям сторонами подписан акт выполненных работ от 21.05.2019 N 000065 на сумму 5000 руб. (т. 1, л. д. 26).

Арендодателем осуществлена оплата по договору на выполнение сметной документации в размере 5000 руб. (платежное поручение от 04.06.2019 N 65).

По результатам проведенных работ (исследований) подрядчиком установлено и зафиксировано в акте осмотра от 20.05.2019 следующее:

1) в результате небрежного использования помещений арендатором обнаружены следующие дефекты: загрязнение обоев на стенах, многочисленные повреждения облицовки подвесных потолков из панелей типа "Амстронг", выведение из строя нескольких светильников, находящихся в подвесном потолке, дефект подоконной доски (следы грязи, механические повреждения);

2) на проведение ремонтно-восстановительных работ составлена смета на сумму 113 214 руб., включающая затраты на замену обоев с проведением подготовительных работ по стене и подвесным потолкам, замену растровых светильников, замену подоконной доски окна, замену поврежденных панелей из плит "Амстронг" (т. 1, л. д. 29-31).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и причинения действиями ответчика ущерба истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего в период пользования ответчиком нежилым помещением на основании договора от 01.11.2015 N КС-100.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды нежилого помещения общей площадью 99,2 кв. м на 3 этаже в здании по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 21 для использования под офис.

Общество приняло от арендодателя помещение в исправном состоянии, о чем стороны составили акт приема-передачи от 01.11.2015 (т. 1, л. д. 12).

В пунктах 5.3.4, 5.3.5 Договора стороны согласовали, что арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять косметический ремонт помещений; в случае прекращения аренды арендатор обязан освободить помещения в течение 30 календарных дней и передать помещения по акту приема-передачи арендодателю в исправном состоянии.

За время действия Договора косметический ремонт помещений ответчиком не производился, освобождение арендуемого имущества произведено без осуществления ремонта.

Предприниматель подписала акт приемки-передачи (возврата) помещения от 15.04.2019, в котором зафиксировано следующее состояние арендуемого помещения: 1) состояние стен - неудовлетворительное, имеются дыры, грязь; 2) состояние пола - нормальное; 3) состояние потолка - неудовлетворительное, имеются разрушения, сломан каркас, отсутствует плитка; 4) состояние окон - нормальное, грязные откосы и подоконники; 5) состояние дверей - на одной из дверей отсутствуют дверные ручки; 6) техническое состояние оборудования - неисправны 4 потолочных светильника; 7) техническое состояние инженерных коммуникаций - нормальное; 8) оценка общего состояния - требуется ремонт (т. 1, л. д. 18). Общество от подписания акта отказалось.

Ответчик не оспаривал указанные в акте приемки-передачи (возврата) помещения от 15.04.2019 недостатки помещения, более того в письме от 08.05.2019 N КС-0064 гарантировал устранение выявленных недостатков.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

В подтверждение стоимости необходимого восстановительного ремонта истец представил смету на проведение ремонтных работ, связанных с приведением в порядок нежилых помещений, являвшихся предметом договора аренды от 01.11.2015 N КС-100, на сумму 113 214 руб. Смета составлена ООО "Проектно-строительное бюро" по состоянию на 01.05.2019.

Ответчик доказательства недостоверности сведений, отраженных в смете, в материалы дела не представил. Указывая на то, что заключение эксперта не может являться основанием для осуществления выплаты в пользу истца, потому что перед экспертом не были поставлены вопросы о том, какая часть ремонтных работ требуется в связи с нормальным износом помещения, а какая часть работ была необходима из-за действий ответчика, ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявил.

Кроме того, недостатки помещений, отраженные экспертом в акте осмотра от 20.05.2019, совпадают с недостатками, отраженными Предпринимателем в акте приемки-передачи (возврата) помещения от 15.04.2019 и признанными ответчиком в письме от 08.05.2019 N КС-0064, что свидетельствует о возникновении недостатков из-за виновных действий ответчика.

Контррасчет стоимости необходимого восстановительного ремонта ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции как бездоказательный. При этом суд принял во внимание, что в расчете ответчика не учтены расходы по ремонту потолка, замене светильников и устранению дыр в стене от установки кондиционера, необходимость несения которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не был предоставлен ответчику доступ в помещение для проведения работ, опровергается представленным в материалы дела электронным письмом от 20.05.2019 (т. 2, л. д. 23).

Кроме того, для определения размера расходов, подлежащих несению в целях приведения арендованных помещений в надлежащее состояние путем проведения восстановительных (ремонтных) работ, истец был вынужден понести расходы на подготовку сметной документации.

Факт составления сметной документации и оплаты истцом данных услуг в сумме 5000 руб. подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом размер убытков.

Установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 118 214 руб. 00 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 по делу N А31-8721/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 по делу N А31-8721/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Квантум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева