Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 08АП-14104/23 по делу N А75-7230/2023

город Омск

31 января 2024 г.

Дело N А75-7230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14104/2023) Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2023 по делу N А75-7230/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Русинова Анатолия Венидиктовича (ОГРНИП 308860205200040, ИНН 860200708190) к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2, ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885) о взыскании 1 024 479 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русинов Анатолий Венидиктович (далее - истец, ИП Русинов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 024 479,86 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 737 319,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 160,04 руб.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7230/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ИП Русинова А.В. взыскано 958 761,44 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 737 319, 82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 441, 62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 753,88 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что об изменении арендной платы сторонам стало известно в 2022 году, основания для предъявления требований арендатором отсутствуют; истцом предъявлена неустойка, превышающая установленную арендную плату по договору более чем в 17 раз, что является несоразмерным; в расчет включен период за пределами исковой давности, в частности с 2013 года по 2019 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 06.03.2013 N 0060/11-14-ДА, в соответствии с условиями которого арендодатель, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. договора, а именно: лесной участок общей площадью 1,96 га, кадастровый номер 86:03:0053503:28, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Сургутский район, Территориальный отдел - Юганское лесничество, Локосовское участковое лесничество, урочище Пойменное.

В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Территориальный отдел - Юганское лесничество, Локосовское участковое лесничество, урочище Пойменное квартал N 421 выделы 1,53; (Защитные леса - нерестоохранные полосы лесов). Категория земель - земли лесного фонда. Вид использования лесов: осуществление рекреационной деятельности.

В силу пункта 2.1. договора срок аренды лесного участка устанавливается на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 20.02.2013 N 14-14 на 15 лет. Исчисление срока аренды лесного участка по договору, осуществляется с момента регистрации договора в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата по договору за использование лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, составляет 67 558 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за IV квартал не позднее 1 декабря (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Расчет арендной платы отражен в приложении N 5 к договору и сформирован арендодателем с использованием коэффициента дороги равного 3.

Вместе с тем, как указывает истец, указанный коэффициент согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" применяется для лесных участков, расположенных на расстоянии от 1 до 2 км включительно от автомобильных дорог общего пользования. Тогда как для лесных участков, расположенных на расстоянии свыше 3 км от автомобильных дорог общего пользования, применяется коэффициент 0,5.

В связи с необходимостью внесения изменений в договор аренды в части порядка расчета арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту об изменении условий договора аренды лесного участка от 06.03.2013 N 0060/11-14-ДА в части установления в расчете арендной платы (Приложение N 5 к договору) коэффициента дороги в размере 0,5.

Указанные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А75-2687/2022.

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2687/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны обязались заключить дополнительное соглашение к договору, изменив применяемый коэффициент.

Между тем, с 2013 года по 02.06.2022 истцу начислялись платежи за аренду лесного участка с применением коэффициента 3, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 737 319,82 руб.

Поскольку переплата истцу в добровольном порядке не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что с 2013 года по 02.06.2022 истцом вносилась арендная плата с применением повышающего коэффициента 3 вместо 0,5.

Таким образом, обстоятельства наличия спорной переплаты и ее размер подтверждены материалами дела, в связи с чем, излишне внесенная истцом арендная плата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы относительно того, что об изменении арендной платы сторонам стало известно лишь в 2022 году подлежит отклонению. Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом специфики арендодателя и объекта аренды обязанность правильного применения порядка расчета арендной платы находится с сфере ответственности арендодателя.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Письмом от 29.11.2021 N 16-02-10872 общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" сообщило истцу о характеристиках дороги. С момента получения указанного письма ИП Русинову А.В. стало известно о наличии оснований для перерасчета арендной платы. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А75-2687/2022.

Как указывалось ранее, по результатам рассмотрения дела N А75-2687/2022 между сторонами достигнута правовая определенность в части коэффициента, применяемого при расчете арендной платы, то есть только 02.06.2022 (дата вынесения определения суда).

Вместе с тем, ответчик также указывает, что ему самому стало известно о применении иного коэффициента лишь в 2022 году, что исключает пропуск истцом сроков исковой давности. При этом внесение арендной платы в соответствии с предыдущим расчетом не свидетельствует о согласии истца с применяемым коэффициентом, поскольку предприниматель не знал и не мог знать о том, что с 2013 года при расчете подлежал применению коэффициент 0,5.

Подателем жалобы также выражено несогласие относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно требованиям истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.03.2013.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку предприниматель произвел излишнюю оплату сумм аренды в связи с имеющимся обязательством, сумма излишне исполненного образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, указанное апеллянтом обстоятельство о неосведомленности в части подлежащего применению коэффициента не является основанием для его освобождения от уплаты процентов за период пользования чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому, оснований для взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется. Согласно расчету суда, надлежаще исчисленный размер процентов составит 221 441,62 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным, при этом судом при расчете процентов учтены положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория.

Контррасчет ответчика апелляционным судом признается неверным, поскольку не отражает надлежащий период и произведен с учетом срока исковой давности

Доводы ответчика о не применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2023 по делу N А75-7230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин