Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 15АП-3450/20 по делу N А32-34193/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2020 г. N Ф08-5295/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2020 г.

дело N А32-34193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селютина Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-34193/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Бурцевой Ольги Викторовны

к Селютину Виктору Николаевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Бурцева Ольга Викторовна с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу Селютина Виктора Николаевича (далее - ответчик) по договору займа от 11.03.2015 N 1/03 в размере 140 000 руб. (30.01.2017), 460 000 руб. (28.02.2017) и по договору займа от 09.06.2015 N 2/06 в размере 467 500 руб. (27.03.2017); и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 167 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-34193/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспоренные сделки признаны недействительными, суд применил последствия недействительной сделки, возвратил в конкурсную массу должника все полученное ответчиком по сделке.

Селютин Виктор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с этим податель жалобы считает недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование возражений против иска податель жалобы сослался на заключение специалиста по специальному аудиторскому заданию от 01.09.2018, согласно которому в результате совокупности операций по привлечению денежных средств по договорам займа, заключенным между должником и Селютиным В.Н., и их расходованию уменьшение активов ООО ЧОП "Щит" не происходило; вред обществу и его кредиторам не причинен. Привлеченные обществом денежные средства направлялись на погашение задолженности перед работниками по заработной плате и оплату кредиторской задолженности по досудебным требованиям.

Согласно доводам апелляционной жалобы, сделки по привлечению денежных средств должником по договорам займа, заключенным с Селютиным В.Н., не увеличили кредиторскую задолженность, а уменьшили ее, в связи с этим ответчик считает неправомерным довод конкурсного управляющего о недействительности оспоренных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что погашение займов перед заинтересованным лицом привело к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов должника и в связи с этим сделки причинили вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Селютин Виктор Николаевич в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что постановлением губернатора Краснодарского края от 10.05.2020 N 266 объявлено о продлении режима карантина до 23.05.2020, предусматривающего, в том числе ограничения на выезд за пределы Краснодарского края.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в ред. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.05.2020) глава администрации (губернатор) Краснодарского края обязал лиц, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края, не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции до 0 часов 00 минут 23 мая 2020 г., за исключением случаев, связанных с передвижением в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа) с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 08.05.2020 N 430 "О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272" Правительство Ростовской области обязало граждан, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Вместе с тем из указанных постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 и Правительства Ростовской области от 08.05.2020 N 430 не следует, что ответчик ограничен или лишен процессуальной возможности реализации права следования в суд по находящемуся в производстве суда делу.

В ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП "Щит" (далее - должник) возбуждено судом 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурцева Ольга Викторовна.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что Селютин В.Н. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 11.03.2015 N 1/03. В рамках указанного договора Селютин В.И. предоставил должнику беспроцентный заем в размере 700 000 руб. Договором предусмотрена обязанность по возврату займа - не позднее 31.12.2015.

В рамках указанного договора должник осуществил возврат заемных средств двумя платежами, а именно: 30.01.2017 в размере 140 000 руб. и 28.02.2017 в размере 460 000 руб.

Селютин В.Н. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 09.06.2015 N 2/06. В рамках указанного договора ответчик предоставил должнику беспроцентный заем в размере 488 500 руб. Договором предусмотрена обязанность по возврату займа - не позднее 10.06.2016.

В рамках указанного договора должник осуществил возврат заемных средств 27.03.2017 в размере 467 500 руб.

Конкурсный управляющий Бурцева Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к Селютину Виктору Николаевичу о признании недействительными сделками возврата денежных средств, произведенного должником в пользу ответчика по договору займа от 11.03.2015 N 1/03 в размере 140 000 руб. (30.01.2017), 460 000 руб. (28.02.2017) и по договору займа от 09.06.2015 N 2/06 в размере 467 500 руб. (27.03.2017); и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 167 500 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование факта передачи должнику денежных средств представлены следующие доказательства: квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.06.2015 и от 11.03.2015; ОСВ по счету БУ 66.03 "Краткосрочные займы" с 01.01.2015 по 31.08.2018; карточка счета БУ 66.03 "Краткосрочные займы" с 01.01.2015 по 31.08.2018; карточка счета БУ 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" с 01.01.2015 по 31.08.2018; анализ счета БУ 50 "Касса" с 01.01.2015 по 31.08.2018; анализ счета БУ 51 "Расчетные счета" с 01.01.2015 по 31.08.2018.

ООО ЧОП "Щит" во исполнение условий договоров займа от 11.03.2015 N 1/03, от 09.06.2015 N 2/06 осуществило 28.02.2017, 30.01.2017, 27.03.2017 возврат суммы займа.

При этом, в указанный период у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-19671/2013 с должника в пользу ЗАО "Агрофирма Мысхако" взыскана задолженность в размере 1 260 000 руб.

Кроме того, необходимость привлечения денежных средств от третьих лиц для погашения текущей задолженности предприятия подтверждает тот факт, что уже до даты совершения оспариваемых сделок должник находился в тяжелом материальном положении.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Конкурсный управляющий сослался на аффилированность должника и Селютина В.Н.

Суд установил, что Селютин В.Н. являлся руководителем и участником должника в спорный период времени.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, в том числе указанное лицо, освобожденное от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Исследуя обстоятельства, связанные с причинением вреда имущественным правам кредиторов, суд установил следующее.

Единственным активом должник в спорный период времени являлись денежные средства, которые перечислены должнику ЗАО "Агрофирма Мысхако" в размере 1 279 943,55 руб.

Таким образом, при наличии значительной задолженности перед кредиторами должник осуществлял возврат займа по договору займа в пользу заинтересованного лица. Селютину В.Н. как руководителю должника не могло не быть известно о наличии просроченной задолженности у ООО ЧОП "Щит". Ответчик не только знал о наличии задолженности перед иными кредиторами, но и преследовал цель вывести единственный актив должника (денежные средства, полученные от ЗАО "Агрофирма Мысхако").

Ответчик по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63, Селютин В.Н. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что погашение займа заинтересованному лицу фактически направлено на причинение вреда независимым кредиторам. В результате совершения оспариваемых сделок у должника выбыли денежные средства. Платежи совершены с заинтересованным лицом. Исполнением сделок по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, при разрешении спора суд обоснованно учел нижеследующее.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорные денежные средства по договорам займа предоставлялись должнику для оплаты заработной платы сотрудникам организации, оплату кредиторской задолженности по досудебным требованиям. В подтверждение чего в материалы спора представлено заключение специалиста по специальному аудиторскому заданию от 01.09.2018, согласно которому у должника на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018 имелась задолженность по заработной плате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таким образом участник и руководитель должника Селютин В.Н. непосредственно обеспечивал осуществление должником хозяйственной деятельности. При этом ответчик не указал разумные экономические мотивы выбора такой конструкции правоотношений, и привлечения займа именно от аффилированного лица. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал сложившиеся отношения по заключенному договору как корпоративные, которым необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств.

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве суд вправе, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Предоставление денежных средств должнику по договорам займа носило корпоративный характер, однако, вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия оформлены гражданско-правовой сделкой (договорами займа).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр в ситуации, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

В рассматриваемом случае ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, при недостаточности имущества должника, в любом случае не имело прав на удовлетворение его требований преимущественно перед требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит применить последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 167 500 руб.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчеты с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд правильно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере, полученном Селютиным В.Н. от должника.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата ответчику денежных средств, предоставленных им должнику в качестве докапитализации уставного капитала. Таким образом, последствия недействительности сделки в виде восстановления Селютину В.Н. прав требования к должнику применению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, в рамках рассматриваемого спора суд проверил законность сделок по возврату займа, а не договоров займа, заключенных между должником и ответчиком. Соответственно, суд первой инстанции оценивал платежеспособность должника на момент возврата суммы займа и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки должник утратил возможность исполнить обязательства перед независимыми кредиторами, что свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок признаков оспоримости, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, в любом случае не имело прав на удовлетворение его требований преимущественно перед требованиями независимых кредиторов.

Подлежат отклонению ссылка апеллянта на заключение специалиста по специальному аудиторскому заданию от 01.09.2018, как на доказательство отсутствия причинения вреда кредиторам должника. Данное заключение составлено аудитором и отражает информацию о бухгалтерском учете должника. Между тем в рамках рассматриваемого спора суд установил основания для признания сделок недействительными, которые предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-34193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян