Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-4034/20 по делу N А76-4120/2016

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А76-4120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термогаз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. по делу N А76-4120/2016. В судебном заседании приняли участие представители сторон: общества с ограниченной ответственностью "Термогаз" - Михайлов Ф.В. (доверенность N3 от 03.07.2019);

индивидуального предпринимателя Пронищева Олега Борисовича - Азиев Ю.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Термогаз" (далее - истец, ООО "Термогаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронищеву Олегу Борисовичу (далее - ответчик, ИП Пронищев О.Б., предприниматель) о взыскании 298 501 руб. 37 коп. Делу присвоен номер N А75-4120/2016. Также, ООО "Термогаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Пронищеву О.Б. о взыскании задолженности в размере 153 232 руб. 99 коп., возбуждено дело N А76-21520/2016. Определением суда от 24.01.2017 настоящее дело под N А76- 4120/2016 объединено в одно производство с делом N А76-21520/2016 для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Социум" (далее - третье лицо, ТСЖ "Социум"). В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, и в конечной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию, за период с 24.02.2013 по 30.04.2013 и с 01.10.2014 по 30.04.2014, в размере 206 541 руб. 03 коп., а также неустойку в размере 99 915 руб. 18 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А76-4120/2016 оставлены без изменения. 29.11.2019 ИП Пронищев О.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Термогаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. (т. 6, л.д. 81, 105). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) заявление ИП Пронищева О.Б. удовлетворено, с ООО "Термогаз" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Термогаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов.

По мнению истца, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не отвечают объему и сложности проделанной представителем по делу работы. Суд первой инстанции не учел, что дело N А76-4120/2016 сложным не является, представителем ИП Пронищева О.Б. было совершено минимальное количество процессуальных действий, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе представителя предпринимателя. Кроме того, расходы на оказание услуг представителя по изучению и сбору документов не относятся к судебным издержкам. Апеллянт в своей жалобе ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которому консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства, судебной практики, участие в переговорах, составление претензий относится к досудебным расходам, не попадающим под перечень судебных издержек, содержащихся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому считает, что услуги по подготовке документов, предшествующих обращению в суд и составление искового заявления не могут быть включены в размер взыскиваемой судом суммы, поскольку относятся к досудебным расходам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование несения судебных расходов предпринимателем представлены:

- договор оказания юридической помощи от 30.03.2016, заключенный между ИП Пронищевым О.Б. (доверитель) и Азиевым Ю.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите и предоставлению интересов доверителя при рассмотрении дела N А76-4120/2016. Стоимость оказанных услуг сторонами согласована в пункте 3.1 договора в сумме 125 000 руб. (т. 6, л.д. 110-112); - акт об оказании юридической помощи от 25.01.2017 по договору оказания юридической помощи от 30.03.2016 (т. 6, л.д. 113); - договор на оказание юридической помощи от 14.09.2016, заключенный между ИП Пронищевым О.Б. (доверитель) и Азиевым Ю.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите и предоставлению интересов доверителя при рассмотрении дела N А76-21520/2016. Стоимость оказанных услуг сторонами согласована в пункте 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016, в сумме 125 000 руб. (т. 6, л.д. 114-115, 116); - акт об оказании юридической помощи от 25.01.2017 по договору оказания юридической помощи от 14.09.2016 (т. 6, л.д. 117); - соглашение от 25.01.2017 к договорам оказания юридической помощи от 30 марта и 14 сентября 2016 г., заключенное между ИП Пронищевым О.Б. (доверитель) и Азиевым Ю.Н. (исполнитель), из содержания которого следует, что стороны согласовали размер вознаграждения, в связи с объединением дел N А76-4120/2016 и N А76-21520/2016, в следующем размере: участие представителя в суде первой инстанции - 125 000 руб.; если дела рассматривается судом апелляционной инстанции, то общий размер юридической помощи составляет 130 000 руб.; если дела рассматривается судом кассационной инстанции, то общий размер юридической помощи составляет 140 000 руб. (т. 6, л.д. 118); - акт об оказании юридической помощи от 15.11.2019, с учетом объединения дел N А76-4120/2016 и N А76-21520/2016 (т. 6, л.д. 120-122);

- отчет о командировочных расходах от 15.11.2019, с приложением подтверждающих документов (т. 6, л.д. 123-125); - платежное поручение N 33 от 26.11.2019, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 140 000 руб. (т. 6, л.д. 127); - договор на оказание юридической помощи от 26.11.2019, заключенный между ИП Пронищевым О.Б. (доверитель) и Азиевым Ю.Н. (адвокат), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите и предоставлению интересов доверителя при рассмотрении дела заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А76-4120/2016. Стоимость оказанных услуг сторонами согласована в п. 3.1 договора в сумме 5 000 руб. (т. 6, л.д. 106-107); - платежное поручение N 4 от 29.01.2020, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 5 000 руб. (т. 6, л.д. 108). Из материалов дела следует, что интересы ИП Пронищева О.Б. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представлял представитель Азиев Ю.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы должны быть возмещены проигравшей стороной - ООО "Термогаз".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05). Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель в обоснование несения судебных расходов указал, что дело рассматривалось длительное время, услуги доверителю оказаны в следующем объеме: - участие в 20 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.05.2016, 07.06.2016, 15.06.2016, 28.07.2016, 03.10.2016, 14.11.2016, 20.12.2016, 18.01.2017, 24.01.2017, 20.04.2017, 14.06.2017, 19.06.2017, 05.02.2018, 12.03.2018, 18.04.2018, 10.05.2018, 28.06.2018, 25.07.2018, 31.07.2018, 10.09.2018; - изучение исковых заявлений, документов приложенным к ним и подготовка отзывов по делам N А76-4120/2016 и N А76-21520/2016 до объединения дела, а после объединения дел подготовка отзывов и письменных пояснений на неоднократные изменения ООО "Термогаз" исковых требований; - подготовка заявлений о фальсификации доказательств и о применении срока исковой давности, а также представление документов в обосновании заявленных требований;

- ознакомление с материалами дела с целью систематизации доказательств и подготовки итоговых доводов;

- подготовка справочных контррасчетов. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции указал, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в заявленном размере 145 000 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 125 000 руб. (изучение материалов дела, подготовка мотивированных отзывов и составление процессуальных документов - 25 000 руб.; представление интересов ответчика в 20 судебных заседания суда первой инстанции - 100 000 руб. (по 5 000 руб. за одно заседание); за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.; за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, с учетом расходов на проезд в г. Екатеринбург, - 10 000 руб.; за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления - 5 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Вопреки доводам подателя жалобы, суду не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократные отложения судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции вызваны действиями ответчика и повлекли увеличение судебных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. Из содержания судебных актов по делу усматривается, что отложения происходили по инициативе суда, в связи с необходимостью совершения процессуальных действий сторонами, в том числе неисполнением истцом определения суда от 15.06.2016, с наличием ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства, для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что расходы на оказание услуг по подготовке документов, предшествующих обращению в суд и составление искового заявления не могут быть включены в размер взыскиваемой судом суммы, поскольку относятся к досудебным расходам подлежит отклонению, поскольку без формирования правовой позиции, в том числе изучения судебной практики, невозможно составление искового заявления, которое является единственным способом для возникновения процесса.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 не принимается, поскольку обстоятельства данных дел различны. В указанном постановлении Президиум ВАС дал оценку включению в сумму судебных расходов оплаты услуг по проведению юридической экспертизы документов и переговоров по досудебному урегулированию спора (при этом не являющихся обязательными по указанной категории спора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном постановлении в описательной части отмечено, что под поименованными услугами в рассмотренном деле понимались консультации представителя, юридическая экспертиза документов, переговоры с должником на предмет погашения долга и сохранения хозяйственных связей (что следует из текста самого постановления), то есть услуги, оказанные представителем до возбуждения судебного спора, не в непосредственной связи с ним.

Таким образом, согласно разъяснениям в названном постановлении требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю, но только тогда, когда судом установлено, что предметом договора является оказание услуг, как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде.

Отклоняя доводы подателя жалобы, следует отметить, что искусственного завышения стоимости оказываемых заявителю услуг судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. по делу N А76-4120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов