Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 05АП-2424/20 по делу N А51-23096/2019

г. Владивосток

15 мая 2020 г.

Дело N А51-23096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Регионального строительного надзора и контроля области долевого строительства Приморского карая,

апелляционное производство N 05АП-2424/2020

на решение от 06.03.2020 судьи К.А. Сухецкой

по делу N А51-23096/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмак Максима Константиновича (ИНН 254301327090, ОГРН 318253600021210, 24.08.1995 г.р., место рождения г. Владивосток, адрес: г. Владивосток, ул. Черноморская, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (ИНН 2538059118, ОГРН 1022501904721, дата регистрации 22.11.2000, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Иртышская, 12) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства: Леонов Д.В., паспорт, доверенность от 27.02.2020, диплом ДВС 0908204;

от Инспекции Регионального строительного надзора и контроля области долевого строительства Приморского края: Замятина Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2020, диплом ВСА 0817765.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурмак Максим Константинович (далее - ИП Бурмак М.К., кредитор, заявитель) 07.11.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста", должник) несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ИП Бурмак М.К. 02.12.2019 направил в суд запрошенные документы.

Определением суда от 04.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора, к участию в деле привлечены: Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 03.03.2020) заявление ИП Бурмак М.К. признано обоснованным; при банкротстве должника ООО "Виста" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ООО "Виста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим должника утвержден Качур Артур Александрович (далее - Качур А.А.); требования ИП Бурмак М.К. признаны обоснованными.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2020, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, прося о его отмене в части утверждения арбитражного управляющего, не отвечающего требованиям пункта 2.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которого в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 апелляционная жалоба Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 13.05.2020.

Через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в материалы дела поступил письменный отзыв Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, который в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен в материалы дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Виста" Качур А.А. через систему электронного документооборота "Мой арбитр" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, Инспекции Регионального строительного надзора и контроля области долевого строительства Приморского края по ходатайству конкурсного управляющего Качур А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не возражали.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ООО "Виста" Качур А.А. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции от 06.03.2020 в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Виста" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022501904721; основным видом деятельности должника является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, одним из дополнительных видов деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

При осуществлении обществом предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность перед Бурмак М.К. по договору займа от 20.05.2019 N 1/1 в размере 350 000 рублей основного долга, 35 000 рублей пени по договору займа, а также 3525 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, установленная судебным приказом мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 11.10.2019 по делу N 2-1749/19.

Указанная задолженность должником не оплачена, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

От саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - ААУ "Солидность") 13.12.2019 представило сведения о соответствии заявленной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего Качур А.А. требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательства наличия у Качур А.А. аккредитации Фондом не представлены.

Рассмотрев сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Качур А.А., поступившие от ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации ААУ "Солидность", суд не выявил нарушений процедуры отбора или несоответствия кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 и 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку ООО "Виста" не является застройщиком, осуществляющим отчисление взносов в компенсационный фонд.

С учетом изложенного, решением суда от 06.03.2020 заявление ИП Бурмак М.К. признано обоснованным; ООО "Виста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден Качур А.А., требования ИП Бурмак М.К. размере 388 525 рублей основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Виста".

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виста", не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.03.2020 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из положений пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве следует, что в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Коллегией из материалов дела установлено, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ИП Бурмак М.К. просил утвердить арбитражным управляющим Качур А.А., являющегося членом саморегулируемой организации ААУ "Солидность".

Определением от 04.12.2019 судом первой инстанции был направлен запрос в указанную организацию, с целью получения сведений и мотивированного заключения относительно заявленной кандидатуры.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как указано в обжалуемом судебном акте, в арбитражный суд от СРО ААУ "Солидарность" поступили необходимые сведения об арбитражном управляющем Качур А.А. и согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника (том 1 л. д. 92-93).

Определением суда от 04.12.2019 для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виста" привлечены Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края.

Определением суда от 24.12.2019 Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства и Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края предложено представить позицию по доводу заявителя о кандидатуре арбитражного управляющего.

Однако, не смотря на необходимость предоставления мотивированной позиции в отношении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства соответствующей позиции к судебному заседанию не представил, не раскрыл суду информацию об отчислении взносов в компенсационный фонд со стороны должника.

Коллегией установлено, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств наличия у Качур А.А. аккредитации в Фонде.

С 01.01.2018 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о Фонде).

В новой редакции статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.1., в соответствии с которым в деле о банкротстве застройщика, конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом (абзац 2 пункт 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу названных положений Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника, который не является застройщиком, осуществляющим взносы в Фонд, кандидатура конкурсного управляющего не подлежит аккредитации Фондом.

Частью 5 статьи 25 Закона о Фонде установлено, что указанная обязанность возникает у застройщиков в отношении многоквартирного дома, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства такого объекта недвижимости представлен на государственную регистрацию после даты государственной регистрации Фонда.

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.12.2017 N 44458-НС/07, государственная регистрация Фонда совершена 20.10.2017.

Вместе с тем, Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 2.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно, слова "который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" исключены. Статьей 8 данного закона установлено, что он вступает в силу с 01.07.2018 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 262-0-0, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Исходя из изложенного, Законом N 175-ФЗ для части новых положений, введенных в Закон о банкротстве, установлена обратная сила (так, пунктом 15 статьи 8 обратная сила придана статьям 201.8-1, 201.8-2 и 201.15-2-1 Закона о банкротстве в новой редакции).

Поскольку статьи 201.1 Закона о банкротстве среди данных норм нет, то пункт 2.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 175-ФЗ, обратной силы не имеет.

Между тем, Приказ Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 "О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", зарегистрирован в Минюсте России 13.06.2018 года за N 51338, вступил в силу 14.06.2018 года, рассмотрение заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика, осуществляющего взносы в Фонд, и выдача свидетельства об аккредитации могли производиться Фондом с момента вступления в силу вышеназванного Приказа.

Коллегией установлено, что 03.03.2020 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника генеральным директором ООО "Виста" (застройщиком) приобщен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2008, заключенный между застройщиком и Мушниковой Алёной Олеговной (дольщик) в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры, на седьмом этаже, общей площадью:90,1 кв. м.; жилой площадью: 58,6 кв. м.; строительный номер 103; срок передачи объекта дольщику: 4 квартал 2009 года.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, дата регистрации: 17.04.2008, номер регистрации N 25-25-12/017/2008-195.

Таким образом, несмотря на то, что при введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Виста" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, общество, заключив первый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2008, государственная регистрация которого произведена 17.04.2008, не имело возможности отчислять взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, поскольку государственная регистрация самого Фонда осуществлена 20.10.2017, следовательно, обязательные требования к аккредитации конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не применяются.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник производил отчисления в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, оснований для назначения конкурсного управляющего должником, имеющего аккредитацию в указанном Фонде, в рассматриваемом деле не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта и Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 25 Закона о Фонде общество не является застройщиком, обязанным осуществлять взносы в Фонд, в связи с чем в данном случае кандидатура арбитражного управляющего не подлежит аккредитации Фондом.

На основании приведенных фактов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 по делу N А51-23096/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич