Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-2004/20 по делу N А07-31033/2019

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А07-31033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-31033/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВНИИГИС-Забойные Телеметрические Комплексы" - Хаертдинова Н.В. (паспорт, доверенность 02АА 4870920 от 18.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВНИИГИС-Забойные телеметрические комплексы" (далее - истец, ООО НПФ "ВНИИГИС-Забойные телеметрические комплексы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее - ответчик, ООО "Буровые технологии") о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 2 863 330 руб., задолженности по оплате оказанных услуг - 940 470 руб. 71 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Буровые технологии" в пользу ООО НПФ "ВНИИГИС-Забойные телеметрические комплексы" взыскано 2 863 330 руб. стоимости утраченного оборудования, 940 470 руб. 71 коп суммы долга за оказанные услуги, 42 019 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО НПФ "ВНИИГИС-Забойные телеметрические комплексы" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 руб., перечисленная платежным поручением N 12116 от 02.09.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Буровые технологии" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом принятых ответчиком мер подготовки к мировому соглашению с истцом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик принимал все меры по урегулированию спора в мировом порядке, а именно частично погасил задолженность, направил истцу мировое соглашение с графиком погашения задолженности, и только то, что истец не ответил на предложенное мировое соглашение не позволило ответчику своевременно предложить другие варианты погашения задолженности и урегулировать данный спор в мировом порядке. В свою очередь суд первой инстанции, отклонив ходатайство о продлении срока и не предоставив сторонам дополнительно время для урегулирования спора в мировом порядке, не принял мер для примирения сторон и не содействовал сторонам в урегулировании спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор N 15/05-16 от 18.05.2016 на оказание услуг по телематическому сопровождению бурения скважин (далее - договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется оказать для заказчика (ответчик) комплекс услуг, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти услуги.

Как указывает истец, при проведении работ в рамках договора, на скважине N 218 Студенцовского месторождения 27.03.2018 произошел инцидент, вследствие чего телесистема ЗТС-42КК частично осталась в скважине, при этом произошла утрата комплектующих скважинного прибора - телесистемы ЗТС-42КК.

Согласно п. 6.2 договора в случае утраты скважинного оборудования по вине заказчика или буровой бригады, заказчик выплачивает балансовую стоимость скважинного оборудования, указанную в спецификации, за вычетом фактического износа. Указанная в спецификации (приложение N 8) стоимость оборудования не изменяется в течение действия договора. Факт утраты скважинного оборудования подтверждается двусторонним актом.

Согласно бухгалтерской справке N 279/05-18 от 04.05.2018 стоимость утраченного оборудования составила 2 863 330 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 283/05-18 от 07.05.2018 с требованием оплатить стоимость утраченного оборудования.

Факт утраты скважинного оборудования подтверждается двусторонним актом, письмом исх.N 241 от 06.05.2019 ООО "Буровые технологии" о признании факта утери оборудования истца (телесистемы ЗТС-42КК) и причинения ущерба в размере 2 863 330 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик оплачивает оказанные подрядчику услуги по ценам, в порядке и сроки согласно приложению N 2.

Согласно п. 3 приложения N 2 оплата работ по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 60 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии в бухгалтерии заказчика оригинала документов.

Как указал истец, исполнитель оказал заказчику услуги по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 31.08.2018 N 16, от 18.05.2016 N 18, от 18.05.2016 N 19, от 18.05.2016 N 20, от 18.05.2016 N 21, от 18.05.2016 N 22, от 18.05.2016 N 23, от 18.05.2016 N 24, от 18.05.2016 N 25 на общую сумму 1 471 802 руб. 68 коп.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

Ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, допустив образование задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 212/04-19 от 12.04.2019 с требованием оплатить задолженность в заявленном размере.

Ответчик гарантировал погашение стоимости утраченного оборудования и стоимости оказанных услуг согласно предложенному им графику платежей.

Истец с предложенным графиком платежей не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о чем уведомил ответчика (исх.N 294/05-19 21.05.2019).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательства возврата возмещения стоимости утраченного оборудования истцу, а также оплаты задолженности за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении работ в рамках договора, на скважине N 218 Студенцовского месторождения 27.03.2018 произошел инцидент, вследствие чего телесистема ЗТС-42КК частично осталась в скважине, при этом произошла утрата комплектующих скважинного прибора - телесистемы ЗТС-42КК.

Факт утраты скважинного оборудования подтверждается двусторонним актом, письмом исх.N 241 от 06.05.2019 ООО "Буровые технологии" о признании факта утери оборудования истца (телесистемы ЗТС-42КК) и причинения ущерба в размере 2 863 330 руб. и ответчиком не оспаривается.

Также, из материалов дела следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по телематическому сопровождению бурения скважин в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 31.08.2018 N 16, от 18.05.2016 N 18, от 18.05.2016 N 19, от 18.05.2016 N 20, от 18.05.2016 N 21, от 18.05.2016 N 22, от 18.05.2016 N 23, от 18.05.2016 N 24, от 18.05.2016 N 25, от 02.09.2019 N 1174 на общую сумму 940 470 руб. 71 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не оспаривает имеющуюся задолженность по договору, а также понесенные истцом убытки в результате утраты оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Предметом апелляционного обжалования указанные обстоятельства не являются.

Между тем, ответчик выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не предоставил сторонам дополнительное время для урегулирования спора в мировом порядке, не принял мер для примирения сторон и не содействовал сторонам в урегулировании спора.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 129). Между тем, оно было мотивированно предположением о возможности урегулирования спора мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью примирительных процедур.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отложения судебного разбирательства в целях использования примирительной процедуры является ходатайство обеих сторон.

Судебная коллегия отмечает, что истец дал пояснения в суде первой инстанции о том, что мировое соглашение заключено не будет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения является неуважительной и направлена на увеличение сроков рассмотрения спора по существу.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, не привело к непринятию незаконного решения, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого решения апелляционным судом.

Судебная коллегия отмечает, что мировое соглашение сторонами может быть заключено и на стадии исполнения решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-31033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова