Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 16АП-1201/20 по делу N А63-21237/2019

г. Ессентуки

14 мая 2020 г.

Дело N А63-21237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-21237/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", г. Черкесск КарачаевоЧеркесской Республики, ОГРН 1170917003476, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис", г. Ставрополь, ОГРН 1152651019267, акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601966551, о взыскании солидарно с ответчиков долга по договору субподряда от 29.12.2018 N СК- 06-0803/18, процентов за нарушение сроков оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставрополь Газ-Сервис", АО "Газпром газораспределение Ставрополь" г. Ставрополь, ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240, о взыскании солидарно с ответчиков 2 036 846,89 руб. долга по договору субподряда от 29.12.2018 N СК-06-0803/18, процентов за нарушение сроков оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 03.08.2019 по день вынесения судом решения по делу (на 30.10.2019 сумма процентов составляет 35 198,39 рублей).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-21237/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис", г. Ставрополь, ОГРН 1152651019267, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН 1170917003476, 2 036 846,89 руб. долга, 55 179,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 10.02.2020.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-21237/2019 общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

13.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-21237/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-21237/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между ООО "Ставрополь Газ-Сервис" (генподрядчик) и ООО "СтройРесурс" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектной документации N СК-06-0803/18 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить проектные работы на объектах (согласно списку), в соответствии с условиями договора, действующими нормами и правилами, заданием генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора окончание работ было назначено на июнь 2019 года.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 1 697 372,41 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством по налогам и сборам.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора генподрядчик по возможности выплачивает подрядчику авансовый платёж в сумме не более 80% от стоимости работ. Окончательный расчёт за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке работ.

Заказчик обязан в предусмотренные договором подряда порядке и сроки, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

01 июля 2019 года (исх. N 15/П) субподрядчик нарочно передал в адрес управляющей организации генподрядчика - АО "Газпром газораспределение Ставрополь" следующие документы: итоговый акт сдачи-приемки результатов работ к договору субподряда на выполнение проектной документации N СК-06-0803/18 от 29.12.2018 (3 экз.), акт N 13 от 28.06.2019 (2 экз.), акт о приемке выполненных работ N 000-000013 от 28.06.2019 (2 экз.), счет-фактуру N 18 от 28.06.2019 (1 экз.), счет на оплату N 56 от 28.06.2019 (1 экз.) (вх. N 3312 от 03.07.2019).

Письмом от 30.07.2019 исх. N 151 ООО "Ставрополь Газ-Сервис" обратилось к истцу с просьбой направить итоговый пакет документов по договору, где в качестве представителя ООО "Ставрополь Газ-Сервис" указать исполнительного директора Вдовина В.А., действующего по доверенности N 452 от 10.07.2019.

13 августа 2019 года истец в ответ на письмо от 30.07.2019 N 151 с сопроводительным письмом исх. N 38/П передал ООО "Ставрополь Газ-Сервис" (вх. N 82 от 13.08.2019) итоговый пакет документов, ранее представляемый в адрес АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (вх. N 3312 от 03.07.2019), а именно: акт N 13 от 13.08.2019 (2 экз.), акт о приемке выполненных работ N 000-000013 от 13.08.2019 (2 экз.), счет-фактуру N 18 от 13.08.2019. (1 экз.), счет на оплату N 56 от 28.06.2019 (1 экз.).

Акт о приемке выполненных работ N 000-000013 от 13.08.2019 и акт N 13 от 13.08.2019 на сумму 2 036 846,89 руб. подписаны ООО "Ставрополь Газ-Сервис" без замечаний.

Истцом в адрес ООО "Ставрополь Газ-Сервис" была направлена претензия от 17.09.209 исх. N 104 с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил, что что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 000-000013 от 13.08.2019 и актом N 13 от 13.08.2019 на сумму 2 036 846,89 руб., подписанными со стороны ООО "Ставрополь Газ-Сервис" без замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Ставрополь Газ-Сервис" не произвело оплату выполненных работ в установленный договором срок и не представило суду соответствующие доказательства.

В связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" о взыскании основного долга с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в сумме 2 036 846,89 руб. правомерно удовлетворено.

Суд первой инстанции, отказывая в предъявления требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2018 N СК-06-0803/18 к АО "Газпром газораспределение Ставрополь" исходил из следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что ООО "Ставрополь Газ-Сервис" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" несут солидарную ответственность, поскольку "АО "Газпром газораспределение Ставрополь" является учредителем (единственным участником ООО "Ставрополь Газ-Сервис", которому принадлежит 100% доли в уставном капитале последнего) и управляющей организацией.

Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества (статья 67.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности.

Договор субподряда от 29.12.2018 N СК-06-0803/18 заключен между двумя юридическими лицами как самостоятельными хозяйствующими субъектами (ООО "Ставрополь Газ-Сервис" и ООО "СтройРесурс"). Условия указанного договора не содержат ссылок на солидарную ответственность АО "Газпром газораспределение Ставрополь" по обязательствам подрядчика, при этом последнее также не является стороной данного договора.

Доказательств того, что спорный договор заключен и исполнение по нему произведено во исполнение указаний основного общества в лице АО "Газпром газораспределение Ставрополь", обязательных для дочернего, в материалы дела не представлено.

Решения общего (внеочередного) собрания акционеров АО "Газпром газораспределение Ставрополь", в соответствии с которыми высшие органы управления указанного лица дали указание на заключение спорного договора субподряда, также отсутствуют.

Кроме того, АО "Газпром газораспределение Ставрополь" не являлось в спорных правоотношениях ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком. Доказательств обратного не представлено.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по дату принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом установлено, что акт приёмки выполненных работ N 000-000013 и акт N 13 на сумму 2 036 846,89 руб. подписаны сторонами 13.08.2019.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчёт за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ. Таким образом, начисление процентов должно производиться с 13.09.2019, а не с 03.08.2019, как указал истец в своём расчёте.

Производя самостоятельный расчет суд первой инстанции пришёл к выводу, что за период с 13.09.2019 по 10.02.2020 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 179,05 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-21237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов