Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 04АП-913/20 по делу N А78-10161/2019

г. Чита

15 мая 2020 г.

Дело N А78-10161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2020 года по делу N А78-10161/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" (ОГРН 1047520001924, ИНН 7519003430) к администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513015911, ИНН 7519003550) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N62/14 от 15.10.2014 в размере 7003 руб., N3-2014 от 31.12.2014 сумме 491,99 руб., N3-2016 от 01.01.2017 в сумме 6282,36 руб., N3- 2017 от 01.01.2017 в сумме 6907,20 руб., 3-2018 от 01.01.2018 в сумме 9182,16 руб., 3-2019 от 01.01.2019 в сумме 765,18 руб., N36/16 от 12.09.2016 в сумме 1037 руб., неустойки в размере 6473,73 руб., неустойки с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N 62/14 от 15.10.2014 в размере 7003 руб., N 3-2014 от 31.12.2014 сумме 491,99 руб., N 3-2016 от 01.01.2017 в сумме 6282,36 руб., N 3- 2017 от 01.01.2017 в сумме 6907,20 руб., 3-2018 от 01.01.2018 в сумме 9182,16 руб., 3-2019 от 01.01.2019 в сумме 765,18 руб., N 36/16 от 12.09.2016 в сумме 1037 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3700,11 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что по требованиям в части договоров N 62\14 от 15.10.2014 на сумму 7003,00 руб., N3-2014 от 31.12.2014 на сумму 491,99 руб., N 3-2016 от 01.01.2016 на сумму 6282,36 руб., N36\16 от 12.09.2016 на сумму 1037,00 руб. истек срок исковой давности.

Полагает, что акты сверки неправомерно приняты судом в качестве подтверждения приостановления срока исковой давности, поскольку из них невозможно установить, какие именно договоры и за какой срок сверялись.

Указывает, что претензия от истца поступила только 07.07.2019, когда истек срок исковой давности по вышеуказанным договорам.

Ссылается на то, что постановлением Администрации ГП "Кокуйское" N 142 от 23.08.2019 все имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "ЖКУ п. Кокуй", изъято учредителем - Администрацией ГП "Кокуйское" и штат МУП "ЖКУ п. Кокуй" состоит из одного человека - директора Солодухиной Натальи Анатольевны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком существовали длительные договорные отношения по оказанию услуг.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение обязанности ответчиком по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам: N 62/14 от 15.10.2014, N 3-2014 от 31.12.2014, N 3- 2016 от 01.01.2016, N 3-2017 от 01.01.2016, N 36/16 от 12.09.2016, N 3-2019 от 01.01.2018.

Задолженность ответчика составила: по договору N 62/14 на оказание услуг по подсыпке дорог ул. Железнодорожная, Ленина, Клубная от 15.10.2014 в размере 7003 руб., по договору N 3-2014 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и бытового мусора от 31.12.2014 в размере 491,99 руб., по муниципальному контракту на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых отходов бытового мусора N3-2016 от 01.01.2016 в размере 6282,36 руб., по муниципальному контракту на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N3-2017 от 01.01.2016 в размере 6907,20 руб., по договору на вывоз и захоронение твердых отходов и бытового мусора N3-2018 от 01.01.2018 в размере 9182,16 руб., по договору на вывоз и захоронение твердых отходов и бытового мусора N3-2019 от 01.01.2019 в размере 765,18 руб., по договору на услуги по предоставлению помещения для работы избирательного участка от 12.09.2016 N 36-16 в размере 1037 руб.

Не оспаривая факт оказания услуг по вышеуказанным договорам, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требованиям.

Проверив заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности, изложенный в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, апелляционный суд находит его несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из изложенного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договоров, заключенных в 2014, 2016 годах, суд первой инстанции исходил из наличия в подписанных актах сверки перехода ежегодного годового сальдо по сформированной задолженности.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку наличие спорной задолженности, составляющее общее сальдо, ранее указывалось в составе задолженности за предшествующий период. То есть задолженность в каждом последующем периоде сформирована с учётом задолженности, возникшей в предшествующем периоде. Расшифровка переходящей задолженности отражена в ранее составленных актах сверки. При подписании актов сверки ответчик каких-либо возражений по составу задолженности не предъявлял, подписывая их без возражений и замечаний. Более того, остаток задолженности за предшествующие периоды погашался ответчиком и по состоянию на 31.03.2019 ответчиком почти полностью погашен (остаток составил 1037 руб.). При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской федерации срок исковой давности по оспариваемым обязательствам был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, каких-либо иных доводов о несогласии с принятым судебным актом ответчик ни устно, ни письменно не заявил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2020 года по делу N А78-10161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора В.Л. Каминский