Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 19АП-9093/19 по делу N А14-11123/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-3062/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 мая 2020 г.

Дело N А14-11123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Костромской областной общественной организации поддержки производителей лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники": Буданов Д.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2020, сроком до 31.05.2020, паспорт РФ,

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО НПФ "Мирал": Луцкевич Г.Г., представитель по доверенности б/н от 16.08.2019, сроком на 1 год, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костромской областной общественной организации поддержки производителей лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 по делу N А14-11123/2019 (судья Федосова С.С.) по заявлению Костромской областной общественной организации поддержки производителей лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники (ОГРН 1024400004496, ИНН 4442018347, г. Кострома) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (ОГРН 1043600197464, ИНН 3666119540, г. Воронеж) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Мирал" (ОГРН 1023601580177, ИНН 3666000915),

УСТАНОВИЛ:

Костромская областная общественная организация поддержки производителей лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники (далее - заявитель, Костромская областная общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (далее - административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по Воронежской области) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019, об обязании Территориального органа Росздравнадзора по Воронежской области провести внеплановую проверку в отношении ООО НПФ "Мирал" в соответствии с положениями Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-11123/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Мирал" (далее - ООО НПФ "Мирал").

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 по делу N А14-11123/2019 прекращено производство по требованию об обязании Территориального органа Росздравнадзора по Воронежской области провести внеплановую проверку в отношении ООО НПФ "Мирал" в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании отказа заявителя от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 по делу N А14-11123/2019 в удовлетворении заявления Костромской областной общественной организации поддержки производителей лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники о признании незаконным определения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Костромская областная общественная организация поддержки производителей лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в своем обращении от 04.02.2019 в административный орган, указывал, что медицинские изделия - бинты, перевязочный пакет и аптечка первой помощи имеют признаки фальсификации и недоброкачественности, а непосредственно в действиях ООО НПФ "Мирал" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного как ч. 1 так и ч. 2 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения, не является мотивированным, а соответственно вынесено незаконно с указанием на конкретное лицо - ООО НПФ "Мирал". Более того, к заявлению прилагалось заключение эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" N 12905/00027 от 18-23.01.2019 согласно которого, состав аптечки первой помощи автомобильной "Мирал-Н" не соответствует требованиям Приказа Минздравмедпрома от 20.08.1996 N 325 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 08.09.2009 N 697н), а именно длина бинтов и перевязочных средств пакета не соответствует требуемым параметрам. Экспертом установлено, что согласно бирке на аптечке первой помощи автомобильной "Мирал-Н", производителем является ООО НПФ "Мирал".

Вывод суда первой инстанции, по мнению заявителя, и отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств у ООО "Пульс Ярославль" (в части приобретения аптечек) и из УМВД России по г. Воронежу (в части передачи места нахождения аптечек) являются необоснованными.

По мнению общественной организации, значительно меньший размер перевязочного средства может затруднить или сделать невозможным оказание первой медицинской помощи в связи с недостаточным количеством бинта (длиной и шириной). Кроме того, общественная организация критически оценивает показания специалистов, поскольку те высказывали теоретическое мнение об использовании перевязочных средств, при оказании трудовых обязанностей специалисты использовали не автомобильные аптечки, а медицинские изделия, которыми укомплектованы машины скорой медицинской помощи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО НПФ "Мирал" соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для возбуждения в отношении ООО НПФ "Мирал" административного производства. Третье лицо пояснило, что с ООО "Пульс Ярославль" ООО НПФ "Мирал" договорных отношений не имеет, продукцию не поставляет. По мнению третьего лица, судом на основании исследованных доказательств установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации бинтов, входящих в аптечку. Следовательно, отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки и административной процедуры "Осуществление проверок деятельности организаций, осуществляющих обращение медицинских изделий".

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил. 12.05.2020 от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании положений статей 121, 122, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений указанных лиц, удовлетворяет ходатайство Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Пульс Ярославль".

Ответчик мнения на ходатайство не представил, третье лицо возражало относительно удовлетворения данного ходатайства, представив на него отзыв (приобщен к материалам дела).

С учетом обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, доводов и мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство об истребовании доказательств отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, как не соответствующее требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства и заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, на территории Российской Федерации (http:www.roszdravnadzor.ru/services/MISEARCH) в установленном порядке зарегистрировано и допущено к обращению медицинское изделие "Аптечка первой помощи (автомобильная) "МИРАЛ-Н" (далее Аптечка автомобильная) по ТУ 21.20.24-007-26528997-2017, производства НПФ "МИРАЛ", зарегистрированное удостоверение N ФСР 2010/06652 от 06.10.2017, срок действия не ограничен.

В состав указанной Аптечки автомобильной входят медицинские изделия, предусмотренные приказом Минздравмедпрома РФ от 20.08.1996 г. N 325 (в ред. приказа от 08.09.2009 N 697н), в том числе бинты марлевые медицинские и нестерильные, пакет перевязочный медицинский первой помощи с одной подушечкой стерильный, производства ООО "Вега", г.Воронеж.

Костромская областная общественная организация на основании заключения эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" N 12905/00027 от 23.01.2019, обратилась (исх. N 30 от 04.02.2019 г.) в Территориальный орган Росздравнадзора по Воронежской области с заявлением о наличии в действиях ООО НПФ "Мирал" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с просьбой пресечь данное административно наказуемое деяние.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" N 12905/00027 от 23.01.2019, состав аптечки первой помощи автомобильной "Мирал-Н", согласно маркировке ТУ21/20/24-007-26528997-2017, регистрационное удостоверение N ФСР 2010/06652 от 06.10.2017 не соответствует требованиям Приказа Минздравмедпрома от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении состава и рекомендации по применению аптечки первой помощи (автомобильной)", а именно: длина бинтов и пакета перевязочного, производства ООО "Вега" не соответствует требуемым параметрам.

По мнению заявителя, медицинские изделия бинты, пакет перевязочный и аптечка первой помощи автомобильная "Мирал-Н" имеют признаки фальсификации и недоброкачественности.

Территориальный орган Росздравнадзора по Воронежской области в силу поступившего обращения направил в Костромскую областную общественную организацию информацию (исх.И36-479/19 от 07.03.2019) об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ООО НПФ "Мирал" в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -

Закон N 294-ФЗ).

06.05.2019 по результатам рассмотрения заявления Костромской областной общественной организации, должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Воронежской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО НПФ "МИРАЛ" по ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В качестве оснований для отказа административный орган указал, что заключение эксперта N 12905/00027 не дает правовых оснований полагать, что медицинское изделие является недоброкачественным, поскольку оценка соответствия технических характеристик медицинских изделий проводится Росздравнадзором в ходе проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности отобранных образцов медицинских изделий при проведении плановых и внеплановых проверок в целях государственного контроля за обращением медицинских изделий и осуществляется в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ. Основания для проведения проверки в отношении ООО НПФ "Мирал" в соответствии с положениями ст. 10 Закона N 294-ФЗ не имеются.

Указанное определение было получено заявителем 13.06.2019.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий.

Следовательно, для квалификации деяния по п. 1 ст. 6.33 КоАП РФ следует установить, имеются ли признаки фальсификации производимых (реализуемых) медицинских изделий.

Частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, объективную сторону указанного состава образует, в том числе, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий.

Таким образом, для квалификации деяния по п. 2 ст. 6.33 КоАП РФ следует установить, имеют ли реализуемые медицинские изделия признаки недоброкачественности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно части 3 статьи 38 Закона N 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

В силу пункта 12 статьи 38 Закона N 323-ФЗ фальсифицированное медицинское изделие - это медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе).

Согласно части 13 статьи 38 Закона N 323-ФЗ под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации.

Между тем, как обосновано указал суд области, само по себе несоответствие длины бинта в составе аптечки требуемым параметрам ГОСТ-1172-93 и ГОСТ-1179-93, не свидетельствует о наличии указанных признаков недоброкачественности либо фальсификации.

Административный орган также обоснованно отметил, что бинты являются вспомогательными медицинскими изделиями, ввиду чего их несоответствие требуемым параметрам не может повлечь возникновение угрозы причинения вреда. При этом административный орган указывает, что в состав автомобильной аптечки входит достаточное количество медицинских изделий.

Из пояснений специалистов (Неудахин Г.В., научный сотрудник АНО ДПО "Межрегиональная школа первой помощи", ведущий научный сотрудник ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения" Минздрава России и Рожков С.А., главный врач БУЗ ВО "Воронежская станция скорой медицинской помощи"), суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что исходя из общего количества бинтов, находящихся в аптечке и их функциональной принадлежности, нельзя однозначно полагать, что несоответствие бинтов по длине может, безусловно, повлечь возникновение угрозы причинения вреда. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Кроме того, Костромская областная общественная организация просила возбудить административное дело в отношении ООО НПФ "Мирал", поскольку ею была приобретена аптечка первой помощи автомобильная "Мирал-Н", производитель ООО "НПФ Мирал" 17.01.2019 г. в аптечном пункте ООО "Предприятие "ФЭСТ" по адресу: г.Кострома, ул. Большие мучные ряды, пом. 30.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение спорной аптечки в месте розничной торговли.

Представленные в материалы дела копия товарного чека от 17.01.2019 и кассового чека от 17.01.2019 ООО "Предприятие "ФЭСТ", г. Кострома не могут подтверждать факт реализации автомобильной аптечки "Мирал-Н", поскольку в товарном чеке значится автомобильная аптечка "Мирал".

Между тем состав автомобильной аптечки "Мирал" был предметом исследования в ином заключении эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" N 12905/00028 от 23.01.2019, на которое в данном споре не ссылается заявитель.

Таким образом, исходя из наличия заключений эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" N 12905/00027 и N 12905/00028 по автомобильным аптечкам разного наименования ("Мирал-Н", "Мирал") нельзя сделать вывод о приобретении автомобильной аптечки "Мирал-Н".

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, критически относится к представленной товарной накладной от 12.01.2019 N ЯРС00015928.

Кроме того, доказательства того, что ООО НПФ "Мирал" поставляло для реализации данные медицинские изделия АО "Пульс Ярославль", которое в последующем поставило спорные аптечки (по мнению заявителя) по указанной выше накладной ООО "Предприятие "ФЭСТ" отсутствуют.

Также в Территориальный орган Росздравнадзора по Воронежской области не была представлена сама аптечка, что не позволило территориальному органу осуществить необходимые действия в рамках полученного обращения от заявителя.

Между тем ООО НПФ "Мирал" представило доказательства осуществления контроля выпускаемой продукции, которые подтверждают проверку 1% от каждой партии аптечек на соответствие установленным техническим требованиям. Данный факт подтверждается актами приемо - сдаточных испытаний за февраль 2018 г.

Также в материалы дела представлены доказательства, включая регистрационное удостоверение N ФСР 2010/06652 от 06.10.2017 на медицинское изделие - бинты марлевые, стерильные и нестерильные по ТУ21/20/24-007-26528997-2017 с приложениями; сертификат соответствия РОСС RU.РС52.Н00608 со сроком действия по 25.12.2020 с приложениями и сертификат соответствия РОСС RU.3552.04ХФ00/СSS.SMC0208 со сроком действия по 14.08.2021.

В силу установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения в отношении ООО НПФ "Мирал" административного производства.

При этом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, в том числе положений п. 12 ст. 38 Закона N 323-ФЗ.

При осуществлении государственного контроля проводятся документальные и выездные, плановые и внеплановые проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения, в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан права которых нарушены.

Таким образом, при нарушении прав потребителей лицо, чьи права нарушены, имеет право обратиться лишь в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области прав потребителей.

В указанных подпунктах приведен закрытый перечень объектов (жизнь, здоровье граждан, животные, растения, окружающая среда, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства), угроза причинения вреда или причинение вреда которым являются основанием для проведения внеплановой проверки.

Следовательно, обращения граждан, в которых отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, даже если в обращениях содержатся факты, свидетельствующие о нарушениях субъектами предпринимательской деятельности прав и законных интересов граждан, нарушениях обязательных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у административного органа достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава правонарушения и оснований для проведении проверки ООО НПФ "Мирал", предусмотренных статьей 10 Закона N 294-ФЗ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, аптечка "Мирал" по товарному чеку N 55155 реализована 17.01.2019.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 по делу N А14-11123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромской областной общественной организации поддержки производителей лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов