Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 01АП-1934/20 по делу N А43-20430/2018

г. Владимир

15 мая 2020 г.

Дело N А43-20430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-20430/2018, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг-Центр" (ИНН 5260299208, ОГРН 111526000991) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг-Центр" (далее - ответчик, ООО "Паркинг-Центр") о взыскании 298 316 руб. пеней за период с 06.10.2017 по 21.03.2018.

Иск заявлен на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о развитии застроенной территории от 05.10.2012 N 069/05.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 298 262 руб. пеней за период с 06.10.2017 по 21.03.2018, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Паркинг-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер предъявленной ко взысканию суммы пеней обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что в связи с неприменением закона, подлежащего применению (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не был установлен баланс интересов сторон, что привело к необоснованному удовлетворению требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 между Администрацией и ООО "Паркинг-Центр" заключен договор о развитии застроенной территории N 069/05.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Баумана, Правдинская в Ленинском районе, площадью 7,89 га.

Цена права на заключение договора составляет 35 720 000 руб. (пункт 2.1).

Первоначальный платеж составляет 17 860 000 руб. (50% от цены права на заключение договора), включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 10 716 000 руб., вносится в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.3.1).

Оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее 5 лет с момента заключения договора (пункт 2.3.2).

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность общества за неисполнение в установленные сроки обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора, в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Паркинг-Центр" допустило нарушение сроков внесения оставшегося платежа и уклоняется от добровольного исполнения обязанности по уплате пеней за допущенную просрочку, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив по представленным в дело документам факт просрочки оплаты, суд первой инстанции счел предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению требование истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора, в установленные сроки общество обязано оплатить Администрации неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

По расчету Администрации размер пеней за период с 06.10.2017 по 21.03.2018 составил 298 316 руб.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что он составлен неверно, в связи с чем произвел собственный расчет, размер которой составил 298 262 руб.

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму пеней.

Довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует необходимость для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, коллегия судей считает возможным отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней не только соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (0,1%), но и значительно ниже ее и составляет всего лишь 0,01% или 3,65 % годовых.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Паркинг-Центр" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-20430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк