Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-4332/20 по делу N А07-36017/2019

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А07-36017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДА" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-36017/2019.

В заседании приняли участие представитель

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ода" - Шаймуратов Д.Р. (предъявлен паспорт, доверенность от 15.04.2020).

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДА" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ОДА" (далее - истец, ООО "ОДА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Города" (далее - ответчик, ООО "Города") о взыскании основного долга в сумме 10263609 руб. 84 коп., пени в сумме 6517392 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "Города" заявлено ходатайство об объединении дел об объединении дел N А07-36017/2019 и N А07-43478/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) в удовлетворении ходатайства об объединении дел для их совместного рассмотрения ответчику отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Города" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 года об отказе в объединении дел в одно производство отменить, ходатайство удовлетворить, объединить в одно производство дела N А07-36017/2019 и N А07-43478/2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Города" ссылается на то обстоятельство, что дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-36017/2019 и N А07-43478/2019 имеют один и тот же предмет спора, требование ООО "Города" в рамках дела N 07-43478/19 направлено к зачету требования ООО "ОДА" к ООО "Города" по делу N А07-36017/19. Кроме этого, податель жалобы указывает, что объединение дел в одно производство является целесообразным, обеспечивающим в том числе защиту прав и законных интересов ответчика, который в случае объединения дел в одно производство, имеет намерение в рамках объединенного дела предложить ООО "ОДА" заключить мировое соглашение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 07 апреля 2020 на 12 часов 50 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 рассмотрение дела перенесено на 13 мая 2020 на 12 часов 50 минут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение двух самостоятельных требований в одном деле объективно влечет осложнение арбитражного процесса необходимостью рассмотрения различных требований, оснований, обстоятельств. Более того, необходимо привлечение иных участников процесса, поскольку требования в деле N А07-43478/2019 возникли из факта взаимоотношений ООО "ОДА" с другой организацией - ООО "Промвиза".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия, противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем деле ООО "Ода" заявлены требования о взыскании с ООО "Города" основного долга в размере 10263609 руб. 84 коп. и пени в размере 6517392 руб. 25 коп. по договору поставки N 19/09-2016 от 19.09.2016 г.

Предметом же исковых требований по делу N А07-43478/2019 является взыскание основного долга в размере 34085292 руб. 01 коп. и пени в размере 60999887 руб. 73 коп. При этом, задолженность возникла по иным договорам.

Как следует из заявления в 2016 году ООО "Промвиза" имело задолженность перед ООО "Города" в размере 15795400 рублей. Долг возник за поставленный, частично не оплаченный товар по договору поставки N 01/12/2015-1 от 01 октября 2015 года. В свою очередь ООО "Ода" имело перед ООО "Промвиза" за период 2016 год задолженность в сумме 34085292 руб. 01 коп. за поставленные товары, возникшую из договора поставки N 11 от 01.10.2015 года. 13 января 2017 года в счет погашения задолженности ООО "Промвиза" перед ООО "Города" по договору N 01/12/2015-1, ООО "Промвиза" уступило ООО "Города" право требования с ООО "Ода" задолженности в размере 34085292 руб. 01 коп., возникшей из договора поставки N 11 от 01.10.2015 года.

Заявитель полагает, что рассматриваемые заявления могут быть объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению целей процессуального законодательства, поскольку совместное рассмотрение таких самостоятельных требований в одном деле, вопреки доводам ответчика, объективно влечет осложнение арбитражного процесса необходимостью рассмотрения различных требований, оснований, обстоятельств, привлечение иных участников процесса.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного вывода суда, учитывая, что указанные дела не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего определением от 13.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление о произведении зачета встречных однородных требований между ООО "ГОРОДА" и ООО "ОДА" в пределах 10263609 руб. 84 коп. суммы основного долга и пени в сумме 6517392 руб.25 коп., о признании обязательства ООО "ГОРОДА" перед ООО "ОДА" по договору поставки N 19/09-2016 от 19.09.2016 года прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований, основанное на утверждении ответчика о наличии права требования с ООО "ОДА" задолженности в размере 34085292 руб. 01 коп. и пени в размере 60999887,73 рублей, возникших у ООО "ОДА" из договора поставки N 11 от 01.10.2015 года и договора уступки права требования от 13 января 2017 года.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными и являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств или аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Как было отмечено, сама по себе связь рассматриваемых в рамках самостоятельных дел споров не является безусловным основанием для их объединения и последующего совместного рассмотрения, поскольку в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу основных критериев объединения дел относится принцип процессуальной экономии, который в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-36017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДА" - без удовлетворения.

Судья П.Н. Киреев