Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 18АП-14074/22 по делу N А07-36017/2019

г. Челябинск

31 мая 2024 г.

Дело N А07-36017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Города" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07-36017/2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

представитель Закирова Сергея Фаизовича - Денекиев М.Р. (доверенность от 18.04.2024 выдана сроком на 10 лет, паспорт, диплом),

Закиров Сергей Фаизович (паспорт).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ода" - Хадыев Р.И. (доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Города" - Шепелёв А.Р. (доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Города" (далее - ООО "Города", ответчик) о взыскании 10 263 609 руб. 84 коп. основного долга, 6 517 392 руб. 25 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Города" к ООО "Ода" о произведении зачета встречных однородных требований между ООО "Города" и ООО "Ода" в пределах 10 263 609 руб. 84 коп. основного долга и пени в сумме 6 517 392 руб. 25 коп., о признании прекращенными обязательств ООО "Города" перед ООО "Ода" по договору поставки N 19/09-2016 от 19.09.2016, в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07-36017/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2024) первоначальные исковые требования ООО "Ода" удовлетворены, с ООО "Города" в пользу ООО "Ода" взыскана задолженность по договору от 19.09.2016 в сумме 10 263 609 руб. 84 коп., пени по состоянию на 30.10.2019 в сумме 6 517 392 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 905 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Города" к ООО "Ода" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Города" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу N А07-36017/2019 новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ода" к ООО "Города" отказать, встречные исковые требования ООО "Города" к ООО "Ода" удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Города" указывает на то, что удовлетворяя первоначальный иск ООО "Ода" и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Города", суд посчитал установленным факт фальсификации договора уступки права требования от 13.01.2017 по делу N А07-43478/2019.

Данный вывод суда не соответствует действительности. Фальсификация договора уступки права требования от 13.01.2017 не была установлена судами по делу N А07-43478/2019, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу N А07-43478/2019.

Также апеллянт указывает, что решение принято в отсутствии представителя ответчика. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Необходимость отложения судебного заседания была обусловлена тем, что обстоятельства, устанавливаемые по делу N А07-43478/2019, имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу.

Также апеллянт указывает, что представитель ООО "Города" был занят в судебном заседании по делу N А07-13937/2018, назначенном на тот же день и на то же время, что и заседание по настоящему делу. Судебное заседание по делу NА07-13937/2018 закончилось позднее времени заседания по настоящему делу, указанному в определении суда первой инстанции от 26.05.2022.

ООО "Города" обосновало суду первой инстанции уважительные причины невозможности рассмотрения по существу дела, уважительные причины невозможности участия в заседании представителя, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Города" об отложении судебного заседания и вынес решение с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу. Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 ходатайство ООО "Города" было удовлетворено, производство по делу N А07-36017/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-43478/2019. На дату судебного заседания по настоящему делу (28.07.2022) судебный акт по делу NА07-43478/2019, не был принят Арбитражным судом Уральского округа.

Обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, не были устранены.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела акт налоговой проверки N 55715 от 03.02.2017 и не дал ему оценку при принятии судебного акта.

Актом налоговой проверки N 55715 от 03.02.2017 налоговый орган выявил факт завышения цены вентиляционного оборудования: по результатам контрольных мероприятий установлено, что сделка по приобретению и дальнейшей установки вентиляционного оборудования не имеет экономического смысла, ООО "Ода" приобрело вентиляционное оборудование по завышенной цене 2 023 737 руб., а реализовало ООО "Города" за 9 200 665 руб. 84 коп. ООО "Города" купив оборудование, сдало его в аренду ООО "Автомастер", при этом ежемесячный платеж за аренду оборудования поступил в ООО "Города" только один раз. Более того, налоговым органом было установлено, что вентиляционное оборудование, реализованное по договору поставки N 19/09-2016 от 19.09.2016, в помещении ООО "Автомастер" находилось ранее даты договора.

При этом налоговым органом было установлено, что ООО "Ода", ООО "Города" и ООО "Автомастер" являются аффилированными лицами, а оборудование не передавалось, оставаясь во владении одного и того же лица. Таким образом, сделка носила только формальный характер (притворная сделка).

Также апеллянт указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) производство по делу N А07-36017/2019 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-43478/2019.

Протокольным определением от 25.01.2024 производство по делу было возобновлено судом апелляционной инстанции.

Определением от 25.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е., находящейся на учебе, на судью Бабину О.Е.

До начала судебного заседания от ООО "Города" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика направленное ранее ходатайство не поддержал.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 19.02.2024 (вх. N 10447) посредством электронной системы "Мой Арбитр" от ООО "Города" поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований о произведении зачета встречных однородных требований между ООО "Города" и ООО "Ода" в пределах 10 263 609 руб. 84 коп. основного долга и пени в сумме 6 517 392 руб.25 коп., о признании обязательства ООО "Города" перед ООО "Ода" по договору поставки N 19/09-2016 от 19.09.2016 прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

Отказ от иска подписан директором ООО "Города" Миннехановым О.Ф.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ от встречных исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения судебных издержек ответчика, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, третьих лиц.

Полномочия на отказ от встречных исковых требований проверены апелляционной коллегией, установлены.

Представитель истца возражал относительно принятия отказа ответчика от встречного иска, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства и принятие отказа от встречного иска может затронуть права и законные интересы кредиторов ответчика.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными исходя из следующего.

Право истца на отказ от иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 часть 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции Центркомбанк ООО в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "Города" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу N А07-29746/2023 заявление Центркомбанк ООО в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Города" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Города".

На момент рассмотрения спора в апелляционном суде в рамках настоящего дела заявление Центркомбанк ООО в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Города" несостоятельным (банкротом) обоснованным не признано, процедура в отношении ООО "Города" не введена. Определением от 14.05.2024 по делу N А07-29746/2023 судебное заседание отложено на 27.05.2024.

Предметом рассмотрения первоначального искового заявления ООО "Ода" к ООО "Города" по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки N 19/09-2016 от 19.09.2016.

Предметом встречного иска ООО "Города" к ООО "Ода" по настоящему делу является проведение зачета встречных требований между ООО "Города" и ООО "Ода" в пределах 10 263 609 руб. 84 коп. основного долга и пени в сумме 6 517 392 руб.25 коп.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело N А07-43478/2019 по иску ООО "Города" к ООО "Ода" о взыскании суммы долга в размере 34 085 292 руб. 01 коп., пени в размере 60 999 887 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу N А07-43478/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Города" к ООО "Ода" о взыскании 34 085 292 руб. 01 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 11 от 01.10.2015 в порядке уступки права требования по договору от 13.01.2017 и 14 571 926 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При рассмотрении указанного спора договор уступки права требования от 13.01.2017 признан судом недействительным ввиду его мнимости.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу N А07-43478/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела N А07-43478/2019 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Города" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А07-43478/2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Города" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу N А07-43478/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Города" - без удовлетворения.

Согласно судебным актам по делу N А07-43478/2019 в 2016 году ООО "Промвиза" имело задолженность перед ООО "Города" в размере 15 795 400 руб., долг возник за поставленный, частично не оплаченный товар по договору поставки N 01/12/2015-1 от 01.10.2015. В свою очередь ООО "Ода" имело перед ООО "Промвиза" за период 2016 год задолженность в сумме 34 085 292 руб. 01 коп. за поставленные товары в рамках договора поставки N 11 от 01.10.2015.

13.01.2017 в счет погашения задолженности ООО "Промвиза" перед ООО "Города" по договору N 01/12/2015-1 ООО "Промвиза" уступило ООО "Города" право требования с ООО "Ода" задолженности в размере 34 085 292 руб. 01 коп., возникшей из договора поставки N 11 от 01.10.2015.

Согласно позиции ООО "Города", 18.11.2019 ООО "Города" направило в ООО "Ода" требование уведомление, которое содержало заявление ООО "Города" о проведении зачёта в одностороннем порядке на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об оплате задолженности.

Таким образом, волеизъявление ООО "Города", изложенное в уведомлении от 18.11.2019, было направлено на проведение зачета с истцом по заявленному в рамках дела N А07-36017/2019 требованию, к зачету предъявлено требование, заявленное ООО "Города" к ООО "Ода" в деле N А07-43478/2019.

Более того, в рамках дела N А07-43478/2019 судом установлена недействительность договора уступки права требования от 13.01.2017, в том числе, путем производства экспертизы по делу на предмет его фальсификации.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения спора в рамках дела N А07-43478/2019, отказ ответчика от встречного иска не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и применимы к такому процессуальному действию истца как отказ от заявленного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований ответчику, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что отказ ООО "Города" от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Таким образом, решение суда в части встречного иска подлежит отмене, производство по настоящему делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Города" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Закирова С.Ф., ООО "Промсервис", ООО ПП "Южуралкомсервис", ООО "Оптимум", ООО "Автомастер", МИФНС N 2 по Республике Башкортостан, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей ООО "Промсервис", ООО ПП "Южуралкомсервис", ООО "Оптимум", ООО "Автомастер", МИФНС N 2 по Республике Башкортостан, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Также 27.03.2024 от ООО "Города" поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик указывает, что в целях проверки доводов о мнимости договора поставки и для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела необходимо истребовать из Межрайонной ИФНС N 2 по РБ материалы дела об административном правонарушении N 00110217 в отношении ООО "Ода" со всеми материалами, в том числе с протоколом об административном правонарушении N 00110217 от мая 2017 года и пояснений ООО "Ода". Так же для проверки доводов о мнимости договора поставки необходимо истребовать:

- из Межрайонной ИФНС N 2 по РБ и Межрайонной ИФНС N 40 по РБ сведения о том кто и в какие периоды являлся учредителем и руководителем ООО "Ода";

- из Межрайонной ИФНС N 33 по РБ сведения о том, кто и в какие периоды являлся учредителем и руководителем ООО "Автомастер";

- из Межрайонной ИФНС N 2 по РБ и Межрайонной ИФНС N 40 по РБ бухгалтерские балансы ООО "Ода" за 2016-2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 ООО "Ода" за 2016-2017 годы и налоговую отчетность ООО "Ода" за 2016-2017 года.

Кроме того, для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела и в целях проверки доводов о мнимости договора поставки необходимо истребовать от ООО "Ода" доказательства приобретения, перевозки и транспортировки товаров, в частности металлических труб общим весом более 33 тонн, указанных в товарных накладных N 20 от 21.09.2016 и N 21 от 21.09.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклонил ходатайство об истребовании доказательств, также учитывая отсутствие доказательств невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено письмо Межрайонной ИФНС N 2 по РБ от 24.04.2021 N 08-23/04107, представленное истцом, согласно которому оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 9 месяцев 2016 года в инспекции отсутствует, срок хранений сведений составляет 5 лет, а также то, что оборотно-сальдовые ведомости ООО "Ода" по счету 41 за 1 полугодие 2016 года и за 9 месяцев 2016 года, и первичные документы по приобретению продукции у ООО "Промсервис", МУП "МРКВК" г. Стерлитамак, ООО "Терминал", ООО ПП "Южуралкомсервис", ООО "Мостстрой-Искра", ООО "Города" (счета на оплату, счета-фактуры (УПД) накладные, платежные поручения, выписка по счету), представлены ООО "Ода" через систему "Мой арбитр" 19.04.2024, 24.04.2024.

Также ответчиком 27.03.2024 представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Закирова Сергея Фаизовича (далее - ИП Закиров С.Ф.) и рассмотрении в связи с этим дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что 17.02.2020 ИП Закиров С.Ф. обратился с заявлением по делу N А07-36017/2019 о замене стороны по делу, просил произвести замену истца ООО "Ода" на правопреемника ИП Закирова С.Ф., к данному заявлению был приложен договор уступки права требования N б/н от 22.01.2020, заключенный между ним и ООО "Ода", а также платежное поручение N 90 от 13.02.2020.

Указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было, на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07-36017/2019 процессуальная замена истца на ИП Закирова С.Ф. произведена не была. ИП Закиров С.Ф. не был привлечен к участию в деле, принятый по делу судебный акт повлиял на законные права и интересы ИП Закирова С.Ф.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Действительно, согласно материалам дела, 17.02.2020 ИП Закиров С.Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене истца по делу N А07-36017/2019 на правопреемника - ИП Закирова С.Ф., на основании договора цессии от 22.01.2020, заключенного между ИП Закировым С.Ф. (новый кредитор) и ООО "Ода" (кредитор) (т. 4 л.д. 107-110).

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 22.01.2020 кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО "Города" (должнику) по заключенному между должником и кредитором договору N 19/09-2016 от 19.09.2016, предметом договора являлась поставка продукции на сумму 10 263 609 руб. 84 коп. Размер основного долга по договору N 19/09-2016 от 19.09.2016 составляет 10 263 609 руб. 84 коп.

Права (требования) кредитора к должнику переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.3 договора цессии).

Между тем, 10.02.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Закирова С.Ф. (т. 3 л.д. 150), согласно которому ИП Закиров С.Ф. просил принять отказ заявления о процессуальном правопреемстве полностью и рассмотреть исковое заявление без проведения правопреемства.

На стадии апелляционного разбирательства 15.04.2024 истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 03.12.2020 (т. 7 л.д. 17-19), заключённый между ИП Закировым С.Ф. (кредитор) и ООО "Ода" (новый кредитор), согласно условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО "Города" (должнику) по заключенному между должником и кредитором договору N 19/09-2016 от 19.09.2016, предметом договора являлась поставка продукции на сумму 10 263 609 руб. 84 коп. Размер основного долга по договору N 19/09-2016 от 19.09.2016 составляет 10 263 609 руб. 84 коп. (пункту 1.1 договора цессии).

Права (требования) кредитора к должнику переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.3 договора цессии).

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации указанного договора цессии от 03.12.2020 (т. 6 л.д. 112-113)

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на непредставление указанного договора в суд первой инстанции, также в материалах дела отсутствуют доказательства отправки уведомления о совершенной уступке в адрес ООО "Города". Кроме того, согласно договору уступки права требования от 22.01.2020 ИП Закиров С.Ф. приобрел право требование у ООО "Ода" за 300 000 рублей, а по договору от 03.12.2020 ООО "Ода" обратно выкупает у ИП Закирова С.Ф. это же право требования, но уже за цену в 33 раза дороже, а именно за 10 263 609 руб. 84 коп. Данный факт у ответчика вызывает сомнения в достоверности и реальности договора уступки права требования от 03.12.2020. Кроме того, в материалы дела договор уступки поступил от ООО "Ода" лишь 15.03.2024, спустя более полутора лет с даты вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 04.08.2022 по делу N А07-36017/2019. Сфальсифицированный договор был представлен ООО "Ода" только после того, как суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21.02.2024 запросил у истца пояснения в отношении заключенного с Закировым С.Ф. договора цессии (выбыл ли истец из спорного правоотношения, является ли договор цессии действующим (прекращенным)).

Ответчик считает, что фальсификация договора уступки права требования от 03.12.2020 была осуществлена ООО "Ода" с целью ввести суд в заблуждение относительно наличия у ООО "Ода" каких-либо прав требований к ООО "Города" по договору поставки N 19/09-2016 от 19.09.2016.

С целью проверки фальсификации представленного доказательства, ответчик просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу по определению давности изготовления документов. Проведение экспертизы просил поручить экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

Стороны в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях ходатайства о фальсификации доказательств по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из буквального толкования данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Заявление ответчика о фальсификации договора цессии от 03.12.2020 и акта приема-передачи документов фактически может быть проверено судом путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными в материалы дела.

Так, с целью проверки заявления о фальсификации договора цессии от 03.12.2020, определением от 25.04.2024 суд апелляционной инстанции обязал явкой Закирова С.Ф. в судебное заседание 23.05.2024 для дачи пояснений, а также представить в срок до 20.05.2024 письменные пояснения в отношении заключения (подписания) договора цессии от 30.12.2020, наличия (отсутствия) права требования к ООО "Города" по договору N 19/09-2016 от 19.09.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2024 Закиров С.Ф. подтвердил подписание договора цессии от 03.12.2020, различную стоимость переуступаемого права в договорах от 22.01.2020 и от 03.12.2020 объяснил тем, что на момент заключения договора от 22.01.2020 взыскание задолженности являлось спорным, а на момент заключения договора от 03.12.2020 вероятность взыскания задолженности с ответчика возросла.

Принимая во внимание, что истец и Закиров С.Ф. подтвердили факт подписания договора цессии от 03.12.2020, а также то, что у Закирова С.Ф. отсутствуют притязания к ООО "Города" по взысканию спорной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика по заявлению ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны лишь на субъективных сомнениях, обоснованность которых материалами дела не подтверждена, и направленных на затягивание процесса.

Таким образом, ООО "Ода" в рассматриваемом случае является надлежащим истцом, в связи с чем, оснований для привлечения ИП Закирова С.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и рассмотрения в связи с этим дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суд не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между ООО "Ода" (поставщик) и ООО "Города" (покупатель) заключен договор поставки N 19/09-2016 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок продукцию (в дальнейшем продукция), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена продукции определяются согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

При приемке продукции покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанных в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор и заказ) по наименованию и количеству, ассортименту и качеству (пункт 4.1 договора).

Расчеты за каждую партию поставки производятся на основании счета поставщика, путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на p/с поставщика (пункт 6.1 договора).

Цена продукции устанавливается по каждому заказу отдельно и фиксируется в спецификациях. Цена продукции по подписанным спецификациям, изменению не подлежит (пункт 6.2 договора).

За просрочку платежа покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Сторонами к договору поставки сторонами подписаны спецификации N 1 от 21.09.2016 и N 2 от 21.09.2016, в которых стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 21.09.2016 N 20 на сумму 9 200 665 руб. 84 коп. и N 21 на сумму 1 062 944 руб. поставлен товар на общую сумму 10 263 609 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 27-31).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 10 263 609 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 33).

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен, истцом направлена претензия от 25.09.2019 N 25/09 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 10 263 609 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 13).

Оставление ООО "Города" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ода" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 19.09.2016 N 19/09-2016, содержащего (с учетом подписанных сторонами спецификаций к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания данного договора на указанных в нем условиях истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными товарным накладным от 21.09.2016 N 20 на сумму 9 200 665 руб. 84 коп. и N 21 на сумму 1 062 944 руб., подписанными в двустороннем порядке.

Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на аффилированность ООО "Ода", ООО "Города" и ООО "Автомастер" (в пользовании которого находилось спорное оборудование).

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Ода", ООО "Города" и ООО "Автомастер" являются аффилированными лицами, а оборудование фактически не передавалось, оставаясь во владении одного и того же лица. Таким образом, сделка носила только формальный характер (притворная, мнимая сделка).

Вместе с тем, сама по себе аффилированность указанных лиц не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности совершенной между сторонами сделки поставе товара на спорную сумму.

В то же время, заявителем жалобы не представлены достоверные доказательства экономической нецелесообразности заключения указанной сделки.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а временный управляющий с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что заявленные в рамках настоящего спора истцом требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимой сделке, являющейся ничтожной по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создающей правовых последствий подлежит отклонению н основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Соответственно, наличие в материалах дела договора поставки и товарных накладных к нему само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Исходя из указанных норм и положений пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости товара необходимо установить саму реальность передачи такого товара продавцом и его поступления в собственность покупателя.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу данной нормы факт поставки товаров должен быть подтвержден надлежащим образом оформленной первичной документацией, в частности товарной накладной.

Как следует из части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из приведенных положений, для проверки доводов подателя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан запрошены сведения о возмещении (отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость ООО "Города" по счету-фактуре N 20 от 21.09.2016 на общую сумму 9 200 665 руб. 84 коп. (НДС - 1 403 491 руб. 40 коп.) с учетом решения N 271/17 от 07.08.2017 УФНС России по Республике Башкортостан по апелляционной жалобе ООО "Города" на решения Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Башкортостан от 23.05.2017 N 15946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.05.2017 N 153 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно представленному Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ответу от 17.05.2024 ООО "Города" ИНН 0274151241 была представлена налоговая декларация за 3 квартал 2016 года с суммой налога, заявленной к возмещению в размере 2 099 519 руб., в том числе в разделе 8 декларации (книга покупок) в составе налоговых вычетов отражен счет-фактура ООО "Ода" от 21.09.2016 N 20.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации в отношении ООО "Города" Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан были приняты Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2017 N15946 и Решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 23.05.2017 N 153. Сумма отказа в возмещении составила 1 314 906 руб. Впоследствии, в соответствии с принятым УФНС России по Республике Башкортостан Решением по апелляционной жалобе от 07.08.2017 N271/17 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Города" сумма налога в размере 1 314 906 руб. была возмещена ООО "Города" в установленном законодательством порядке, согласно карточке расчетов с бюджетом операция проведена 11.08.2017.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости правоотношений между истцом и ответчиком по поставке спорного товара признаются необоснованными, поскольку, обращаясь в налоговый орган с заявлением о возмещении суммы налога по спорной сделке, ответчик исходил из ее реальности.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 указанной статьи).

Как указывалось выше, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппель (estoppel).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения сторон спора, суд апелляционной инстанции расценивает приведенные доводы ответчика о мнимости совершенной с истцом сделки как нарушение принципа эстоппель со стороны ответчика, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Так, согласно представленному в материалы дела решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2017 N15946, в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года ответчик представлял доказательства в подтверждение факта реальности совершенной между сторонами сделки по товарной накладной от 21.09.2016 N 20 на сумму 9 200 665 руб. 84 коп.

В рамках указанной камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Автомастер" осуществляет свою деятельность по ремонту автомобилей в помещении, принадлежащем руководителю ООО "Города". При этом Миннеханов О.Ф., руководитель ООО "Города", приобретает вентиляционное оборудование на общую сумму 9 200 665 руб. 84 коп., в том числе НДС 1 403 491.40 руб. и устанавливает его в помещении автосервиса для его функционирования.

По вопросу установки вентиляционного оборудования ООО "Города" в налоговый орган представило акт выполненных работ от 03.10.2016 по установке данного оборудования в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых 65/16 с ООО "Оптимум". Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 03.10.2016 ООО "Оптимум" выполнил монтаж всего оборудования указанного в счете-фактуре N 20 от 21.09.2016. Между ООО "Города" и ООО "Оптимум" заключен договор N 36-16 от 22.09.2016 согласно которому ООО "Оптимум" обязано произвести монтаж и пуско-наладку оборудования ООО "Города".

Таким образом, предъявляя к возмещению из бюджета НДС по счет-фактуре от 21.09.2016 N 20 на сумму 9 200 665 руб. 84 коп., у ответчика не возникало сомнений в реальности совершенной им же сделки по поставке товара.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, даны следующие разъяснения.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных разъяснений вышестоящих инстанций, в рамках настоящего дела ответчику следовало представить доказательства того, что, заключая договор поставки от 19.09.2016 N 19/09-2016, стороны не имели намерения на создание правовых последствий, предусмотренных условиями договора.

Вместе с тем, факт поставки товара и установки его на объекте ни истцом, ни ответчиком не оспариается

Между тем из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается реальность исполнения истцом и ответчиком мероприятий по поставке товара во исполнение условий договора поставки от 19.09.2016 N 19/09-2016, что исключает наличие оснований для признания данного договора мнимой сделкой.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год, подписанные со стороны ответчика директором общества и содержащие оттиск печати ответчика (т. 1 л.д. 33).

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из его владения не имеется. Подлинность печати в товарной накладной ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено, о фальсификации товарной накладной в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, истцом в подтверждение наличия спорного товара и возможности его поставки ответчику, представлены документы по приобретению продукции у ООО "Промсервис", МУП "МРКВК" г. Стерлитамак, ООО "Терминал", ООО ПП "Южуралкомсервис", ООО "Мостстрой-Искра", ООО "Города" (товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения, выписка по счету, т. 7 л.д. 31 - 44).

Таким образом, факт поставки в адрес ответчика спорного товара подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для критической оценки, представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия не усматривает.

Между тем, доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "Ода" требования о взыскании с ООО "Города" задолженности в размере 10 263 609 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2018 до 30.10.2019 в размере 6 517 392 руб. 25 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 7.1 спорного договора установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара и неисполнение ответчиком обязанности по оплате этого товара в установленный срок подтверждено материалами дела, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

Судом расчет проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая значительный период просрочки, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Города" и снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска в сумме 16 781 002 руб. 09 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 106 905 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 106 905 руб. (платежные поручения N 11 от 02.12.2019 на сумму 32 587 руб., N 82 от 24.09.2019, л.д. 5, 18 т. 1).

Таким образом, в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Города" в пользу ООО "Ода" подлежит взысканию 106 905 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Директор ООО "Города" за рассмотрение встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.03.2020 (операция 1546).

Поскольку отказ от встречного иска заявлен ответчиком на стадии апелляционного разбирательства, учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что директору ООО "Города" из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 10.03.2020 (операция 1546).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Города" от встречных исковых требований о произведении зачета встречных однородных требований между ООО "Города" и ООО "Ода" в пределах 10 263 609 руб. 84 коп. суммы основного долга и пени в сумме 6 517 392 руб.25 коп., о признании обязательства ООО "Города" перед ООО "Ода" по договору поставки N 19/09-2016 от 19.09.2016 прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07-36017/2019 в указанной части отменить, производство по встречному иску прекратить.

Возвратить Миннеханову Олегу Флюровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.03.2020 (операция 1546).

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ода" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Города" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ода" 10 263 609 руб. 84 коп. основного долга по договору от 19.09.2016, 6 517 392 руб. 25 коп. пени по состоянию на 30.10.2019, а также 106 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина У.Ю. Лучихина