Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-2959/20 по делу N А46-11994/2019

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А46-11994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2959/2020) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11994/2019 (судья Воронов Т. А.) по иску индивидуального предпринимателя Алтыбасарова Руслана Арыновича (ИНН 550724066280, ОГРНИП 315554300000323) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" (ИНН 5503044042, ОГРН 1025500740825) о взыскании 108 015 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" к индивидуальному предпринимателю Алтыбасарову Руслану Арыновичу о взыскании 267 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" Попова М. А. (по доверенности от 02.09.2019 б/н сроком действия на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Алтыбасаров Руслан Арынович (далее - ИП Алтыбасаров Р. А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" (далее - ООО "Виктория-Мебель", общество) о взыскании 108 015 руб., в том числе: 96 580 руб. задолженности по договору от 25.09.2017 N 160 (далее - договор), 11 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.08.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к предпринимателю о взыскании 267 200 руб., уплаченных в качестве аванса.

На основании определения от 05.09.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11994/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Виктория-Мебель" в пользу ИП Алтыбасарова Р. А. взыскано 96 580 руб. основного долга по оплате работ по договору, 11 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2019, а также 4 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 000 руб. основного долга, а также 467 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведённого судом зачёта с общества в пользу предпринимателя взыскано 81 580 руб. задолженности, 11 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2019, а также 3 772 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (краткой) ООО "Виктория-Мебель" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

13 апреля 2020 года от общества поступила апелляционная жалоба (полная).

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В письме от 11.12.2017 N 105 заказчик обратил внимание на главные недостатки выполненной работы, а именно на необходимость устойчивости рекламной конструкции; указанное письмо подрядчиком проигнорировано. В нарушение пункта 2.1.3 договора заказчику не передан оригинал проекта для монтажа конструкции, заказчик не мог приступить к приёмке работ. По мнению апеллянта, заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности по качеству работ является злоупотреблением правом. Кроме того, судом не учтены выводы судебной экспертизы о несоответствии результата работ представленной документации и нормативно-техническим требованиям, о наличии дефектов конструкции. Также судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенная в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 06.07.2016.

ИП Алтыбасаровым Р. А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции предприниматель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает предприниматель, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы, оказывать услуги, монтировать и изготавливать изделия рекламного назначения, производить ремонт и восстановление рекламных изделий, а также выполнять печатные работы. Выполнение работ, оказание услуг, изготовление изделий производится на условиях договора и подробно описывается в приложении N 1, а также иных приложениях к договору.

В силу пункта 2.1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязан изготовить и смонтировать изделия в соответствии с согласованным заказчиком эскизом и описанием каждого изделия с использованием согласованных с заказчиком материалов.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется передать оригинал проекта для монтажа рекламной конструкции не позднее 12 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком, согласно пункту 4.1 договора, если иное не оговорено дополнительно. Исполнитель обязуется произвести изготовление и монтаж изделий не позднее 25 рабочих дней со дня передачи оригинала проекта для монтажа рекламной конструкции заказчику, а также при условии внесения предоплаты заказчиком.

В соответствии с приложением от 25.09.2017 N 1 к договору исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу рекламной конструкции - надпись "ВИКТОРИЯ МЕБЕЛЬ", монтаж которой должен быть произведён по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, 13А. Стоимость услуг - 322 380 руб.

На основании платёжного поручения от 13.10.2017 N 938 заказчиком произведена предоплата в размере 225 700 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, 14.11.2017 исполнителем во исполнение условий договора изготовлена и смонтирована рекламная конструкция на крыше здания по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, 13А. Акт сдачи-приёмки выполненных работ направлен в адрес заказчика 05.12.2017.

Общество в письме от 11.12.2017 N 105, направленном в адрес исполнителя 25.12.2017 и полученном последним 26.01.2018, сообщило ИП Алтыбасарову Р. А., что предоставленная исполнителем проектная документация полностью не соответствует фактически возведённой строительной конструкции; строительная конструкция возведена без утверждения её заказчиком, которое должно быть выполнено до начала строительных и монтажных работ.

ООО "Виктория-Мебель" потребовало от ИП Алтыбасарова Р. А. привести в соответствие фактически выполненные работы с представленной документацией; изменить крепление заглавной буквы "В" на рекламной конструкции в соответствии с требованием заказчика.

Полагая обязательство исполненным надлежащим образом и ввиду отсутствия окончательной оплаты со стороны заказчика ИП Алтыбасаров Р. А. направил 19.04.2019 в адрес ООО "Виктория-Мебель" претензию с требованием об оплате задолженности в размере 96 680 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием обращения предпринимателя с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что 13.06.2019 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора, отказе в принятии работ и о возврате предварительной оплаты в сумме 225 700 руб. и 41 500 руб., перечисленных по платёжному поручению от 02.11.2017 N 1002 (в том числе: 26 500 руб. - за монтаж баннера и 15 000 руб. - за оклейку транспортного средства) на основании счетов от 01.11.2017 N 242, 243, в отсутствие ответных действий со стороны предпринимателя, общество предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску, признал договор заключённым и недействительным соглашение о неустойке, в связи с чем посчитал не подлежащими применению положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 15 000 руб., поскольку работы по оклейке автомобиля предпринимателем не выполнены. Суд признал обоснованными доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании с предпринимателя 225 700 руб. предварительной оплаты по договору.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приёмки работ направлен заказчику 05.12.2017.

В обоснование отказа в приёмке выполненных работ, наличия недостатков последних ООО "Виктория-Мебель" ссылается на письмо от 11.12.2017 N 105.

Между тем данный документ не позволяет констатировать предъявление обществом конкретных претензий к результату работ; указание на необходимость привести фактически выполненные работы в соответствие с представленной документацией не свидетельствует об уведомлении исполнителя о необходимости устранения определённых недостатков.

Вопреки доводам апеллянта, предъявление обществом требования об изменении крепления заглавной буквы в конструкции не свидетельствует о наличии недостатка в работе, препятствующего использование конструкции по её назначению и являющегося существенным, неустранимым.

В данной связи суд первой инстанции принял во внимание, что о расторжении договора общество заявило спустя два года после выполнения исполнителем обязательств по договору и по истечении гарантийного срока на изделие. Такое поведение нельзя признать должным и ожидаемым, при том, что результат работ фактически используется заказчиком по его назначению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза (определение от 01.10.2019), проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли металлическая конструкция, установленная на крыше здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13А, условиям договора, представленному проекту (чертежам) и нормативным техническим требованиям? 2) в случае выявления недостатков или дефектов в установленной металлической конструкции, являются ли они существенными? 3) в случае выявления недостатков или дефектов в установленной металлической конструкции, какова стоимость устранения недостатков и дефектов?

Согласно заключению от 28.11.2019 N 2341/3-3, выполненному экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Цвяк А. Н., металлическая конструкция, установленная на крыше здания по ул. 26-я Северная, д. 13А, не соответствует представленному проекту N 0432-17 и техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (СП 71.13330.2017, СП 16.13330-2017).

Экспертом установлено, что обнаруженные дефекты металлического каркаса рекламной конструкции оцениваются как значительные, т.к. выявленные недостатки при последующей эксплуатации могут существенно снизить эксплуатационные характеристики, как данной конструкции, так и кровли здания. Обнаруженные дефекты оцениваются как устранимые, т.к. устранение обнаруженных дефектов технически возможно и экономически целесообразно. По расчёту эксперта, стоимость устранения недостатков и дефектов металлического каркаса рекламной конструкции, расположенной на крыше здания по вышеуказанному адресу, составляет 204 408 руб. в ценах на момент производства экспертизы.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим специальную квалификацию и опыт, действий, в том числе, проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами в области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 28.11.2019 N 2341/3-3, приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признаёт его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы деда, документами.

Коллегией суда также установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учётом не оспоренных результатов проведённой по делу судебной экспертизы, свидетельствующих об устранимом характере выявленных дефектов конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, усматривает наличие оснований для применения ответственности за просрочку оплаты.

Вопреки доводам апеллянта, несоответствие созданной конструкции согласованному проекту не опровергает наличие на стороне заказчика обязанности по оплате полученного и фактически используемого результата работ.

Результат работ, выполненных предпринимателем, имеет объективную потребительскую ценность для заказчика; выявленные недостатки являются устранимыми.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обществом допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 435 руб.

Возражений относительно выводов суда в части применения меры ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ, в апелляционной жалобе не приведено; контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

Предметом встречного иска является требование заказчика о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения, составившего 225 700 руб. предварительной оплаты по договору, 41 500 руб., внесённых в качестве оплаты за монтаж баннера и оклейку транспортного средства.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ.

Из пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

С учётом изложенного и, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения предложенной истцом по встречному иску правовой квалификации спорных взаимоотношений со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении и считает подлежащими применению в рассматриваемой ситуации нормы о возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, общество письмом от 13.06.2019 уведомило предпринимателя об отказе от исполнения договора и необходимости возврата предварительной оплаты со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Заявляя требование о взыскании убытков, общество, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица по выполнению работ с недостатками.

Между тем выводы суда относительно наличия на стороне заказчика обязательства по оплате работ, в том числе со ссылкой на результаты проведённой по делу судебной экспертизы, исключают обоснованность встречных требований о возврате суммы предварительной оплаты, которую общество полагает убытками ввиду отказа от договора по основаниям ненадлежащего качества выполненной предпринимателей работы.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности по встречному требованию о взыскании 225 700 руб. предварительной оплаты.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращённый срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 7381/13).

Судом первой инстанции отмечено, что о недостатках выполненных работ обществом заявлено в письме от 11.12.2017 N 105, в связи с чем на дату обращения ООО "Виктория-Мебель" со встречным иском (05.08.2019) установленный статьёй 725 ГК РФ срок истёк.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию общества о взыскании 225 700 руб.; доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылкой на не подписание акта приёмки выполненных работ коллегией суда отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведённых норм и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств в размере 26 500 руб. и об обоснованности требований в части суммы 15 000 руб. являются верными.

Доказательствами выполнения работ по монтажу баннера с ненадлежащим качеством, исключающим использование результата работ по назначению, суд не располагает.

Обстоятельства не выполнения работ по оклейке автомобиля на сумму 15 000 руб. ответчиком по встречному иску не оспорены.

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу с общества в пользу предпринимателя взыскано 81 580 руб. задолженности, 11 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 772 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина