Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-5051/20 по делу N А50-5137/2020

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А50-5137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О. С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Риэл Инвест", на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А50-5137/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэл Инвест" (ОГРН 1095902006199, ИНН 5902170401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтькомплект" (ОГРН 1145958002827, ИНН 5904991315)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риэл Инвест" (далее - истец, общество "Риэл Инвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтькомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.03.2019 N 0403/34 в сумме 54 642,48 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность возвращения искового заявления.

В обоснование приведены доводы о том, что в составе требований истцом заявлено о возмещении судебных издержек в виде компенсации затрат истца на оплату юридических услуг, которое нельзя считать бесспорным требованием. Также заявитель указал на то, что акт сверки взаимных расчетов, а также акты компенсации коммунальных услуг и эксплуатационных затрат, приложенные к исковому заявлению, подписаны лишь со стороны истца, соответственно, не подтверждены ответчиком. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что рассматриваемые требования не соответствуют положениям ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ.

Кроме того, истец указал, что аналогичные требования за предыдущий период по тому же договору были рассмотрены в рамках дела N А50-29629/2019 в упрощенном порядке искового производства.

С учетом изложенного заявитель просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истцом направлено в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление общества "Риэл Инвест" содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, при этом исковое заявление не содержит указание на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа, копии соответствующих определений к исковому заявлению не приложены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.229.2 АПК РФ требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Установив, что заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора аренды и основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, а цена иска не превышает 500 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем имеются предусмотренные п.2.1. ч.1 ст.129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии в его распоряжении доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в частности, о неподписании акта сверки и актов компенсации стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных затрат, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно действующей редакции ч.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В отличие от ранее действовавшей редакции (до принятия и введения в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), которая предусматривала необходимость признания должником обязательств (бесспорность требований), в новой редакции указанной статьи не содержится указания на признание должником обязательства.

При этом само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о признании ответчиком требований истца, не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства и не свидетельствует о наличии спора о праве. Документов, подтверждающих наличие спора по взыскиваемым суммам долга, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в составе предъявленных требований имеется требование о взыскании судебных издержек, которые при вынесении судебного приказа возмещены быть не могут, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку само по себе включение в состав требований истцом указанных сумм не свидетельствует об изменении порядка рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что аналогичные требования за предыдущий период по тому же договору аренды были рассмотрены в рамках дела N А50-29629/2019 в упрощенном порядке искового производства, также подлежат отклонению, поскольку указанный факт также не может рассматриваться как изменяющий процессуальный порядок рассмотрения дела, установленный АПК РФ для требований, заявленных по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу N А50-5137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова