Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 07АП-9508/23 по делу N А45-16332/2023

город Томск

31 января 2024 г.

Дело N А45-16332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (N 07АП-9508/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 по делу N А45-16332/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроконика" (144011, Московская область, Электросталь город, Лесная улица, дом 36, офис 210, ОГРН 1205000091933, ИНН 5053061373) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, Азово село, 40 лет Октября улица, 11, ОГРН 1095509000047, ИНН 5509006903) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 3 999 999 рублей 48 копеек, неустойки в сумме 1 869 672 рубля 31 копейка,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Трушкоковой Е.С., по доверенности от 10.10.2023 N 1-С,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроконика" (далее - ООО "Агроконика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой Колос") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 999 999 рублей 48 копеек, неустойки за просрочку оплаты по спецификациям N 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11 к договору от 23.05.2022 N 55118 в сумме 1 869 672 рублей 31 копейки, неустойки за просрочку оплаты по спецификации N 1 к договору от 03.08.2022 N 55132 в сумме 30 360 рублей, неустойки в размере 0,2% в день от суммы задолженности за просрочку оплаты поставленного товара с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ООО "Агроконика" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (средств защиты растений), поставленного по договорам от 23.05.2022 N 55118, от 03.08.2022 N 55132.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Золотой колос" в пользу ООО "Агроконика" взыскана сумма задолженности в размере 3 999 999 рублей 48 копеек, неустойка по состоянию на 07.06.2023 в размере 950 016 рублей 15 копеек с продолжением начисления неустойки начиная с 08.06.2023 в размере 0,1% в день от суммы фактического остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, а также взыскана сумма государственной пошлины в размере 52 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой колос"" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки по состоянию на 07.6.2023 в сумме 380 006 рублей 46 копеек с продолжением начисления неустойки с 08.06.2023 в размере 0,04% в день от суммы остатка задолженности по день фактического исполнения обязательства, в обоснование ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Агроконика" представило отзыв, просит решение оставить без изменения, ссылается на отсутствие оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, нарушение баланса интересов сторон в связи с таким уменьшением; установленный судом первой инстанции размер неустойки считает соответствующим компенсационной природе неустойки и обычно применяемому в гражданском обороте размеру.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агроконика" (поставщик) и ООО "Золотой Колос" (покупатель) заключены на сходных условиях договоры от 23.05.2022 N 55118, от 03.08.2022 N 55132, предмет которых включал обязательство поставщика поставить покупателю товар, наименование, количество, срок и условия оплаты, срок и порядок поставки, иные значимые условия поставки которого оговариваются в спецификациях, на условиях, определенных в договоре, и обязательство покупателя принять и оплатить товар. В случае отсутствия спецификации на соответствующую номенклатуру товара, наименование товара, его количество и стоимость согласовываются в универсальном передаточном документе, в товарных накладных либо в акте приема-передачи товара. В случае отсутствия спецификации на соответствующий товар, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в день получения товара (пункт 1.1 договоров). Фактом поставки товара покупателю подтверждается согласование сторонами количества товара, подлежащего к поставке, в объеме фактически поставленного покупателю, что отражается в приемо-передаточных документах (пункт 1.4).

Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договоров).

Если размера произведенного покупателем платежа недостаточно для оплаты всех поставляемых по договору товаров, то исполненное засчитывается в счет оплаты товара, указанного покупателем в назначении платежа при исполнении. В случае, если назначение платежа не позволяет однозначно установить товар, за который производится оплата, либо произведенного платежа недостаточно для оплаты всех товаров, указанных покупателем в назначении платежа, то поступивший от покупателя платеж засчитывается в счет оплаты этих товаров по очередности, определяемой нумерацией спецификаций (в порядке возрастания), либо по очередности, определяемой наиболее ранней датой УПД (при отсутствии спецификации на товар) (пункт 2.2 договоров).

Датой поставки товара является дата передачи товара, указанная в соответствующих приемо-передаточных документах. Наличие печати покупателя в приемо-передаточных документах является достаточным доказательством того, что товар принят уполномоченным представителем покупателя и товар принят в соответствии с договором. В этом случае считается, что товар принят покупателем по договору, а поставщик исполнил обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора (пункт 3.8 договоров).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в том числе сроков внесения предоплаты за товар, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договоров).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров сторонами в приложении N 1 согласованы на сходных условиях спецификации, предусматривающие поставку товара (средств защиты растений), в том числе по договору от 23.05.2022 N 55118 согласованы спецификации от 25.05.2022 N 2 на сумму 12 100 606 рублей, от 06.06.2022 N 4 на сумму 140 800 рублей, от 07.06.2022 N 5 на сумму 230 000 рублей, от 14.06.2022 N 6 на сумму 95 400 рублей, от 15.06.2022 N 7 на сумму 133 300 рублей, от 20.06.2022 N 8 на сумму 133 300 рублей, от 06.07.2022 N 9 на сумму 30 000 рублей, от 06.07.2022 N 10 на сумму 10 000 рублей, от 15.7.2022 N 11 на сумму 112 500 рублей.

В пункте 4 спецификаций установлены сроки оплаты товара, в том числе по спецификациям N N 1, 2 до 20.10.2022, по спецификациям NN 4, 5 до 10.06.2022, по спецификации N 6 до 17.06.2022, по спецификации N 7 до 30.06.2022, по спецификациям NN 8, 9, 10, 11 до 20.10.2022.

В спецификации от 03.08.2022 N 1 по договору от 03.08.2022 N 55132 согласована поставка товара на сумму 163 000 рублей на условиях отсрочки платежа до 20.10.2022.

В связи с исполнением обязательства по поставке товара ООО "Агроконика" поставило по договору от 23.05.2022 N 55118 товар, передача которого опосредована оформлением универсальных передаточных документов от 24.05.2022 N 303 на сумму 932 500 рублей, от 27.05.2022 N 332 на сумму 2 686 445 рублей 17 копеек, от 02.06.2022 N 399 на сумму 346 280 рублей, от 02.06.2022 N 403 на сумму 1 853 676 рублей 92 копейки, от 06.06.2022 N 423 на сумму 140 800 рублей, от 08.06.2022 N 467 на сумму 230 000 рублей, от 14.06.2022 N 500 на сумму 95 400 рублей, от 15.06.2022 N 515 на сумму 133 300 рублей. от 20.06.2022 N 546 на сумму 133 300 рублей, от 22.06.2022 N 560 на сумму 27 280 рублей, от 06.07.2022 N 607 на сумму 30 000 рублей, от 13.07.2022 N 636 на сумму 10 000 рублей, от 18.07.2022 N 645 на сумму 112 500 рублей, от 11.07.2022 N 627 на сумму 10 000 рублей, от 15.8.2022 N 702 на сумму 715 680 рублей, подписанным со стороны ответчика его представителем.

Товар по договору от 03.08.2022 N 55132 поставлен по универсальному передаточному документу от 04.08.2022 N 672 на сумму 66 000 рублей, подписанному представителем ответчика.

Общая стоимость поставленного по договорам товара составила 9 296 060 рублей 40 копеек.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, задолженность составила 3 999 999 рублей 48 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 6.4 договоров и предусматривающего принятие сторонами мер по досудебному урегулированию в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, истец направил в адрес ООО "Золотой Колос" претензию с требованием об оплате задолженности, а также договорной неустойки. Претензия получена ответчиком 31.10.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Агроконика" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения первичными учетными документами поставки товара на истребуемую истцом сумму, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленного в его адрес товара и уплате неустойки, наличия оснований для уменьшения по заявлению ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара до 0,1% в день от суммы долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную документацию и универсальные передаточные документы, подтверждается исполнение истцом обязанности по поставке товара, согласованного сторонами в спецификациях к договорам.

Поскольку сроки оплаты товара, установленные спецификациями, истекли на момент обращения истца за судебной защитой, а обстоятельства оплаты товара из материалов дела не усматриваются, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате товара в истребуемой сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара установлена в пункте 5.2 договоров поставки в виде неустойки в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на взыскании неустойки в общей сумме 1 900 032 рубля 31 копейка, начисленной по договорам N N 55118, 55132 за период со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара по соответствующей спецификации, по 07.06.2023.

При наличии документального подтверждения возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и нарушения сроков исполнения этой обязанности, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договоров поставки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд отмечает, что период начисления неустойки рассчитан истцом в каждом случае по день, предшествующей дате частичной оплаты товара ответчиком, что приводит к уменьшению размера обязательства ответчика по уплате неустойки. Добровольное уменьшение истцом размера предъявленного к ответчику требования не нарушает права последнего. В остальном составленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договоров поставки и спецификаций к ним, не противоречит подлежащим применению нормам закона.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о её уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность примененного в расчете истца процента неустойки, равного 0,2%, последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 950 016 рублей 15 копеек, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Определенный в договоре размер ответственности покупателя значительно превышает размер ответственности сторон за сходные нарушения, обычно применяемый при вступлении хозяйствующих субъектов в отношения по договору поставки, как правило, не превышающий 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день нарушения.

Несоразмерность неустойки в подобной юридической ситуации устраняется применением механизма уменьшения неустойки, предусмотренного в статье 333 ГК РФ, с начислением неустойки, исходя из обычного размера ответственности, зачастую применяемого участниками гражданского оборота за сходные нарушения. Повременное (ежедневное в период просрочки) начисление неустойки обеспечивает необходимую защиту прав истца, соразмерную периоду нарушения обязательства. При этом продолжительность такого периода полностью находится в сфере контроля ответчика, от действий которого зависит исполнение обязательства по оплате.

С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 0,1 процента от суммы задолженности ежедневно.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, проверенный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства, регулирующего применение ответственности за нарушение договорного обязательства.

Установленный судом размер ответственности в данном случае выполняет достаточную компенсационную функцию, устраняет возможность формирования на стороне истца необоснованной выгоды и обеспечивает общую превенцию нарушения ответчиком обязательства.

В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, дальнейшее уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение. Само по себе значение ключевой ставки Банка России, установленной в меньшем размере по сравнению с договорной неустойкой, не является исключительным обстоятельством, допускающим уменьшение неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки в установленном судом размере по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров