Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 01АП-184/20 по делу N А79-9513/2019

г. Владимир

15 мая 2020 г.

Дело N А79-9513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (ИНН 2130071736, ОГРН 1102130004437) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2019 по делу N А79-9513/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 11.10.2016 N 1173.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2016 N 08-16/12 и принято решение от 31.08.2016 N 08-16/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 001 рубля, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 363 000 рублей, соответствующие пени в размере 592 044 рублей 48 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 1 419 295 рублей, соответствующие пени в размере 213 021 рубля 88 копеек.

Общество платежным поручением от 29.09.2016 N 2159 уплатило сумму налога на добавленную стоимость в размере 300 000 рублей.

На основании данного решения, Инспекция в адрес Общества выставила требование от 11.10.2016 N 1173 об уплате налога, пени, штрафа.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2016 N 08-16/12.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2019 по делу N А79-111/2019 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Общество 30.09.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.04.2019 по делу N А79-111/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2019 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.04.2019 отказано.

Общество 20.06.2019 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с жалобой на требование Инспекции от 11.10.2016 N 1173.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01.07.2019 жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Прусакова Светлана Юрьевна.

Решением от 20.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что требование Инспекции от 11.10.2016 N 1173 выставлено с нарушением сроков, то есть до вступления в законную силу решения Инспекции от 31.08.2016 N 08-16/12.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прусакова Светлана Юрьевна отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представила.

Инспекция и Общество заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска Обществом срока на оспаривание требования Инспекции N 1173 от 11.10.2016 и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование налогового органа направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи 12.10.2016 и получено им 14.10.2016, что подтверждается квитанцией о приеме и не оспаривается Обществом. С заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии Общество обратилось 12.08.2019, что подтверждается штампом суда. То есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество ссылалось на получение заключения эксперта, на котором оно основывало свои требования, только 25.03.2019, и служебную записку главного бухгалтера Буянкиной Н.А. от 18.12.2018.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд первой инстанции не признал приведённые Обществом причины пропуска срока уважительными.

Так из материалов дела видно, что экземпляр решения Инспекции от 31.08.2016 N 08-16/12 был вручен 31.08.2016 уполномоченному представителю Общества Буянкиной Н.А. по доверенности от 24.03.2016 N 159, что подтверждается её подписью, проставленной на странице 46 решения Инспекции, приложения к решению также вручены Буянкиной Н.А.

Соответственно решение Инспекции от 31.08.2016 N 08-16/12, врученное представителю общества Буянкиной Н.А. 31.08.2016, вступило в силу 03.10.2016 (с учетом выходных дней).

Обращаясь в суд, Общество указало, что Инспекция выставила требование до вступления в законную силу решения Инспекции N 08-16/12 от 31.08.2016. При этом Общество ссылалось на заключение специалиста N 22/2019 от 25.03.2019, согласно которому рукописные подписи в решении могли быть исполнены с середины сентября - октября 2016 года.

Между тем, в служебной записке от 18.12.2018 должностное лицо Общества Буянкина Н.А. сообщала руководителю, что фактически, решение Инспекции N 08-16/12 было ей вручено в сентябре 2016 года. Получив справку от 18.12.2018 от Буянкиной Н.А., Общество обращается к специалисту для дачи заключения только в феврале 2019 года. После получения заключения специалиста от 25.03.2019, Общество обращается с жалобой на оспариваемое требование в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике только 20.06.2019, что следует из текста решения Управления от 01.07.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. Поскольку Обществу при приёме апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2019 по делу N А79-9513/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (ИНН 2130071736, ОГРН 1102130004437) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская