Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 04АП-4235/19 по делу N А78-11300/2016

г. Чита

15 мая 2020 г.

Дело N А78-11300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2019 года по делу N А78-11300/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414),

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" о взыскании 16 343 269 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 547 755 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 09.09.2016, с дальнейшим их начислением с 10.09.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домремстрой" (ИНН 7536128414).

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Определением суда от 16.05.2017 в отдельное производство выделено требование АО "Читаэнергосбыт" к ООО УК "Домремстрой" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре-декабре 2015 года в размере 1 274 984 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2015 по 15.02.2016 в размере 12 359 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, новому делу присвоен номер N А78- 7089/2017.

Определением суда 31.05.2017 дело N А78-11300/2016 и дело N А78-7110/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общему делу номера N А78-11300/2016.

В процессе рассмотрения дела истце неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января по август 2016 года в размере 2 473 479 руб. 55 коп.; неустойку за период с 16.02.2016 по 25.06.2018 в размере 1 804 550 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 473 479 руб. 55 коп. основного долга, 1 320 824 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 25.06.2018, и далее с 26.06.2018 и по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не проверен расчет индивидуального потребления собственников. Управляющей компанией в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу собранных показаний индивидуальных приборов учета, однако данные показания не приняты истцом к расчету. Для того, чтобы рассчитать объем электроэнергии, потребленной жильцами, не имеющими индивидуальных приборов учета, истцу необходимо иметь сведения о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях. Поскольку в структуре управляющих компаний находится "паспортный стол", то можно сделать вывод, что ООО УК "Домремстрой" обладает более актуальной информацией по данному вопросу. При производстве расчетов количества электроэнергии, потребленной потребителями, показания индивидуальных приборов учета которых отсутствуют, истец не принял во внимание ведомости о количестве зарегистрированных лиц, представленных ООО УК "Домремстрой". В результате проверки всех составляющих расчета индивидуального потребления электроэнергии жильцами квартир не оборудованных приборами учета электроэнергии, ООО УК "Домремстрой" выяснило, что в расчете истца фигурируют характеристики домов, не соответствующие действительности, а именно в расчете фигурирует нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях для населения, проживающего в многоквартирных домах или жилых домах с печным отоплением (приложение N 4 к приказу РСТ Забайкальского края от 17 августа 2012 N 207). ООО УК "Домремстрой" с момента получения лицензии на управление жилым фондом и по настоящее время, обслуживает только благоустроенные жилые дома. В дополнении к апелляционной жалобе ООО УК "Домремстрой" указывает, что в настоящее готовит контррасчет исходя из нормативов, поскольку по его мнению истец не может подтвердить индивидуальные показания приборов учета.

С учетом новых доводов, которые не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, истцом был представлен новый расчет задолженности и заявлено ходатайство об отказе в части исковых требований.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось апелляционным судом в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств ответчика, мотивированных необходимостью проверки расчетов истца и подготовки своего контррасчета.

В судебном заседании апелляционного суда 17.03.2020 суд указал ООО УК "Домремстрой" на недопустимость действий по затягиванию процесса, представитель ответчика также был предупрежден, что в случае непредставления конкретных возражений и контррасчета к следующему судебному заседанию, дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Определением суда от 21.04.2020 судебное заседание в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой было отложено на 12.05.2020.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, а от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное режимом самоизоляции работников ООО УК "Домремстрой".

Рассмотрев ходатайство ООО УК "Домремстрой" об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки определяют территории, на которых приостанавливается (ограничивается) деятельность находящихся отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 Указа, устанавливающих, на кого он не распространяется.

Пунктами 4 и 5 Указа установлено, что он не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников):

непрерывно действующие организации;

медицинские и аптечные организации;

обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;

выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;

осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;

предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам);

иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки;

системообразующие, а также научные и образовательные организации по согласованию с Правительством Российской Федерации.

Круг организаций, которые относятся к непрерывно действующим, обеспечивающим население продуктами питания и товарами первой необходимости определен следующими документами:

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р;

Рекомендациями работодателям в отношении применения (распространения) на работников режима нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 года, одобренные на заседании оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 26 марта 2020 года;

Рекомендациями работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и дополнения к ним, одобренных поручением Правительства Российской Федерации от 26.03.2020.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р (пункт 3) к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, в том числе относятся управляющие компании.

Согласно рекомендациям работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях установления единообразного подхода работодателей к режиму работы рекомендуется не распространять режим нерабочих дней на работников организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание населения.

В Забайкальском крае в соответствии с Постановлением губернатора Забайкальского края от 6 мая 2020 года N 47 "О внесении изменений в постановление Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на которое ссылается ООО УК "Домремстрой", отсутствуют положения ограничивающие деятельность управляющих организаций.

Таким образом, деятельность ООО УК "Домремстрой" действующим законодательством не приостанавливалась и не ограничивалась, в связи с чем приказ директора ООО УК "Домремстрой" от 12.05.2020 N 6-П "О введении вынужденного простоя" не может быть принять судом в качестве документа, свидетельствующего о наличии у юридического лица объективных препятствий по направлению своего представителя в судебное заседание арбитражного суда, также как и представления в суд дополнительных документов.

Учитывая, что у ООО УК "Домремстрой" имелась реальная возможность представить свои возражения и расчеты еще в суд первой инстанции при рассмотрении им дела, также как и в апелляционный суд, начиная с октября 2019 года, а также учитывая, что последнее заседание в апелляционном суде было проведено 17.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено на необоснованное затягивание процесса и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего отложения судебного заседания и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Домремстрой" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Чита, ул. 2-я Малая, д. 1а, 1б, 1г, 1д, 1с, 2а, 2б; ул. 3-я Малая, д.22; ул. 4-я Малая, д. 2г, 4, 9; ул. 5-я Малая, д.1, 1а, 2, 3, 3а, 5; ул. Авиационная, д. 40а; ул. Володарского, д. 60; ул. Железобетонная, д. 16, 20, 22, 4, 6а: ул. Малая, д. 6б, 2, 2а, 2б, 2в, 6, 6а, 6в; ул. Недорезова, д. 10а, 10, 6, 8, 44, 10б, 28, 30, 32, 42; ул. Пригородная, д. 1а, 1б, 2; ул. Тактовая, д.10, 76, 12, 8; ул. Техническая, д.36; пер. Железобетонный, д. 10, 14, 8, 9; пр-кт Советов, д.5; ул. 1-я Малая, д. 1а; ул. Байкальская, д.14; ул. Георгия Костина, д.49, 49а; ул. Зоотехническая, д. 1, 2а, 2б, 36; ул. Ковыльная, д.20, 22; ул. Крымская, д.5; ул. Локомотивная, д.1;. ул. Ломоносова, д.42; ул. Мысовская, д.33, 36; ул. Набережная, д. 52, 62, 68, 72, 78, 78а, 46, 48, 50, 54, 56, 60, 64, 66а, 66б; ул. Угданская, д.7.

Истец является энергоснабжающей организацией, поставляет электрическую энергию в указанные выше многоквартирные дома.

Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО УК "Домремстрой" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Письменный договор энергоснабжения между АО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "Домремстрой" не заключен.

В обоснование исковых требований истец указал, что он произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома в январе - августе 2016 года.

С учетом показаний общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов истцом сформированы ведомости электропотребления, для оплаты отпущенной электроэнергии ответчику, выставлены счета на оплату: N 37899-106703 от 31.01.2016 на сумму 2 658 076,95 руб.; N 32335-106703 от 29.02.2016 на сумму 2 847 135,20 руб.; N 33621-106703 от 31.03.2016 на сумму 2 334 270,71 руб.; N 37462-106703 от 30.04.2016 на сумму 2 187 692,14 руб.; N 32569-106703 от 31.05.2016 на сумму 2 237 687,48 руб.; N 33598-106703 от 31.06.2016 на сумму 2 053 352,87 руб.; N 31259-106703 от 31.07.2016 на сумму 2 018 606,28 руб.; N 19623-106703 от 31.08.2016 на сумму 2 301 839,55 руб.

Ответчиком был заявлен довод о несогласии с расчетом истца, так как в расчете не соответствует количество проживающих в квартирах граждан с данными управляющей компании, неправильно определена степень благоустройства жилых домов, в объем предъявляемой ООО УК "Домремстрой" электроэнергии входит объем нежилых помещений и объем, потребляемый провайдерами.

В ходе судебного разбирательства АО "Читаэнергосбыт" были скорректированы лицевые счета абонентов, произведен перерасчет объема индивидуального потребления с учетом данных, представленных управляющей компанией (степень благоустройства, количество прописанных, площади помещений), произведен перерасчет объема электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды.

В материалы дела представлены скорректированные ведомости электропотребления, скорректированные счета-фактуры: N 37899-106703 от 31.01.2016 за январь 2016 года на сумму 898 337,96 руб.; N 32335-106703 от 29.02.2016 за февраль 2016 года на сумму 1 133 171,20 руб.; N 33621-106703 от 31.03.2016 за март 2016 года на сумму 503 683,04 руб.; N 37462-106703 от 30.04.2016 за апрель 2016 года на сумму 296 028,47 руб.; N32569-106703 от 31.05.2016 за май 2016 года на сумму 459 686,08 руб.; N33598-106703 от 31.06.2016 за июнь 2016 года на сумму 423 692,63 руб.; N 31259-106703 от 31.07.2016 за июль 2016 года на сумму 355 026,05 руб.; N19623-106703 от 31.08.2016 за август 2016 года на сумму 230 520,62 руб.

Согласно расчету АО "Читаэнергосбыт" поставило электрической энергии на сумму 4 300 146,25 руб., оплата произведена на сумму 1 826 666,50 руб., задолженность составила 2 473 479,75 руб., в том числе: 600 000 руб. за февраль 2016 года (платежные поручения N 473 от 29.08.2016, N 486 от 12.09.2016, N 499 от 26.09.2016, N 510 от 29.09.2016, зачетное письмо ООО УК "Домремстрой" от 27.02.2018 N 68); 400 000 руб. за март 2016 года (платежные поручения N 528 от 11.10.2016, N 550 от 24.10.2016, N 555 от 27.10.2016, N 583 от 10.11.2016, зачетное письмо ООО УК "Домремстрой" от 27.02.2018 N 68); - 250 000 руб. за апрель 2016 года (платежное поручение N602 от 17.11.2016, зачетное письмо ООО УК "Домремстрой" от 27.02.2018 N 68); 250 000 руб. за май 2016 года (платежное поручение N606 от 21.11.2016, зачетное письмо ООО УК "Домремстрой" от 27.02.2018 N 68); 176 666,63 руб. за июнь 2016 года (скрин - копия из программы, зачетное письмо ООО УК "Домремстрой" от 25.06.2018 N 234 на сумму 150 000 руб.); 50 000 руб. за июль 2016 года (скрин-копия из программы, зачетное письмо ООО УК "Домремстрой" от 25.06.2018 N234); 100 000 руб. за август 2016 года (скрин - копия из программы, зачетное письмо ООО УК "Домремстрой" от 25.06.2018 N 234).

Помимо этого, при расчете задолженности учтены оплаты, произведенные населением в АО "Читаэнергосбыт" в спорный период 2016 года согласно реестру оплат, в том числе: 1 551 328,73 руб. за январь, 1 871 489,14 руб. за февраль, 1 900 160,56 руб. за март, 1 872 426,81 руб. за апрель, 1 869 878,86 руб. за май, 1 827 591,75 руб. за июнь, 1 734 073,37 руб. за июль, 1 679 518,17 руб. за август.

Объем потребленного ресурса подтверждается ведомостями объема переданной электроэнергии, переданным в АО "Читаэнергосбыт" сетевой компанией ПАО "МРСК Сибири".

По части домов объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом, в связи с тем, что общедомовые приборы учета не были допущены в эксплуатацию: ул. Железобетонная, д.16 - акт от 29.01.2016 (т.9 л.д. 127); ул. Железобетонная, д.22 - акт от 29.01.2016 (т.9 л.д. 129); ул. Железобетонная, д.20 - акт от 29.01.2016 (т.9 л.д. 130); пер. Железобетонный, д.9 - акт от 29.01.2016 (т.9 л.д. 131); ул. Трактовая, д.76 - акт от 29.01.2016 (т.9 л.д. 132); ул. Ковыльная, д.22 - акт от 29.01.2016 (т.9 л.д. 133); ул. Пригородная, д.1б - акт от 29.01.2016 (т.9 л.д. 134); ул. Крымская, д.5, ул. Малая, д.2б - акт от 14.01.2016 (т.9 л.д. 135); ул. Недорезова, д.28, ул. Г. Костина, д.49 - акт от 14.01.2016 (т.9 л.д. 136); Проспект Советов, 5 - акт от 24.12.2015 (т.9 л.д. 128); - ул. 2-я Малая, 1с - акт от 22.05.2016 (т.9 л.д. 137).

По указанным домам расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 59 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Далее расчет произведен в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 как для помещений при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, по формуле N 4: P = n x N x T, где: n - количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении; N - норматив потребления коммунальной услуги; T - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Количество проживающих граждан определено истцом в соответствии со сведениями, предоставленными управляющей компанией, реестр согласован с ответчиком.

Норматив потребления и тарифы установлены приказами РСТ Забайкальского края N 2017 от 17.08.2012, N 606 от 18.12.2015.

В подтверждение среднемесячного расхода потребления коммунального ресурса предыдущих шести месяцев в материалы дела представлены ведомости электропотребления за период с июля по декабрь 2015 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга, а также взыскал неустойку за период с 16.02.2016 по 25.06.2018 в сумме 1 320 824 руб. 62 коп.

Суд пришел к выводу, что расчет неустойки произведен истцом за каждый месяц до даты направления письма о зачете, а не до даты фактической оплаты денежных средств ответчиком, в связи с чем произвел собственный расчет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено об отказе от части исковых требований с учетом новых доводов ответчика и отрицательного ОДН.

Согласно заявлению об отказе от части исковых требований и представленных истцом пояснений от 12.03.2020, истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 2 305 168 руб. 84 руб., в части неустойки в размере 203 199 руб. 49 коп., просит взыскать с ответчика 1 994 977 руб. 41 коп. основного долга, 1 117 625 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 25.06.2018, 38 563 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 151 165 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, суд апелляционной инстанции рассматривает следующие требования АО "Читаэнергосбыт" на общую сумму 1 994 977 руб. 41 коп.:

за январь 2016 г. в сумме 783 327 руб. 85 коп.;

за февраль 2016 г. в сумме 1 124 780 руб. 75 коп. с учетом оплат 524 780 руб 75 коп.

за март 2016 г. в сумме 492 083 руб. 52 коп. с учетом оплат 92 083 руб. 52 коп.;

за апрель 2016 г. в сумме 274 671 руб. 33 коп. с учетом оплат 24 671 руб. 33 коп.,

за май 2016 г. в сумме 309 228 руб. 86 коп. с учетом оплат 59 228 руб. 86 коп.;

за июнь 2016 г. в сумме 338 810 руб. 32 коп. с учетом оплат 162 143 руб. 82 коп.;

за июль 2016 г. в сумме 330 498 руб. 87 коп. с учетом оплат 280 498 руб. 87 коп.;

за август 2016 года в сумму 168 242 руб. 41 коп. с учетом оплат 68 242 руб. 41 коп.

Ответчик, не оспаривает факт поставки истцом в спорный период истцом электрической энергии, спор между сторонами возник относительно объема отпущенной электрической энергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 ст.65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, не смотря на неоднократные предложения, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, ответчик так и не представил в материалы дела своего расчета и сведений об объемах потребленной электрической энергии, которые отличались бы от объемов, учтенных истцом в своих расчетах.

Таким образом, в материалах дела не имеется альтернативного расчета, который соответствовал бы принципу достоверности, кроме расчета истца.

Проверив расчет истца в рассматриваемой апелляционным судом части основного долга и неустойки, апелляционный суд признает расчет истца арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что в расчете истца отсутствуют сведения об индивидуальном потреблении в некоторых квартирах без указания причины.

В частности: в апреле 2016 года по адресам: Железобетонная 10 кв. 2, Железобетонная 14 кв. 25, Железобетонная 8 кв. 9, 13, 14, 20, 32, Железобетонная 9 кв. 1, Первая малая 1а кв. 11, Вторая малая 26 кв. 5, Четвертая малая 4 кв. 9, Байкальская 14 кв. 38; в феврале-марте 2016 года по адресам: Железобетонная 14 кв. 47, Железобетонная 8 кв. 32,46, Железобетонная 9 кв. 5, Первая малая 1а кв. 11, Зоотехническая 2а кв. 73,78 Зоотехническая 26 кв. 63,79, Ковыльная 22 кв. 24; в июне 2016 года по адресам: Железобетонная 8 кв. 32; в июле 2016 года по адресам: Железобетонная 8 кв. 34, Вторая малая 10 кв. 3.

Согласно пояснениям АО "Читаэнегргосбыт" (т.30, л.д. 94-97) по указанным адресам в указанные период показания приборов учета собственниками жилых помещений не передавались, в связи с чем истцом были учтены показания, переданные в последующие периоды, или по отдельным квартирам были применены нормативы потребления с из последующим перерасчетом после передачи жильцами показаний приборов учета.

Доказательств наличия иных обстоятельств или фактов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они носят декларативный, бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений о том, по каким именно причинам ответчик не согласен с расчетами истца, а в материалы дела не представлены иные, отличные от истца сведения, также как и расчеты объема электрической энергии, потребленной в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истец отказался от части требования о взыскании неустойки решение в этой части подлежит отмене. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2019 по делу N А78-11300/2016, отменить.

Принять отказ акционерного общества "Читаэнергосбыт" от исковых требований в части основного долга в размере 2 305 168 руб. 84 руб., в части неустойки в размере 203 199 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 1 994 977 руб. 41 коп. основного долга, 1 117 625 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 25.06.2018, 38 563 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 151 165 руб. 55 коп.,

начиная с 26.06.2018 и по день фактической уплаты основного долга, производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" пеней, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68 882 руб. 12 коп

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин